Artiklar och undersökningar säger att linux kostar mer än windows, hur?

Man vet aldrig vad Microsoft har gömt för funktioner i Windows

De räknar nogmed utbildning av personal vid ett eventuellt byte.
Och så kör de ju RedHat med 5års service avtal .. Kostar ju runt 130 000:-(Inga exakta siffror ). Ofta så jämnför de stora paket mot varandra som hela företagslösningar och då är windows billigare av åvanstående anledning plus att allt kommer installerat och färdigt. Men på en webserver så ser jag inget annat än att ett BSD/Linux OS blir billigast av allt. Det är trots allt bara hårdvaran som kostar

EDIT:
Ok jag var way off med priset på RH
Kollade på dustin:
RED HAT ENTERPRISE LINUX 3 AS X86 PREMIUM ENG CD
Pris 23 595,00 SEK(exkl moms)

UTAN Service/Support.

Tror att det lönar sig med Linux/*BSD ju fler servrar man har.

Implementationstiden för små till medelstora *nix-system är enligt min erfarenhet längre, vilket pressar upp kostnaderna. Jämför exempelvis att köra Windows 2003 Small Business, där en halvkunnig tekniker kan rigga upp hela lösningen på någon halvdag eller så, med katalogsystem, nätverkslagring, virussystem, brandväggar och hela kittet (sedan hurpass bra dessa system fungerar rent tekniskt är en annan diskussion) med att rigga motsvarande för *nix, vilket i normalfall tar mycker mer tid, och därmed kostar mycker mer pengar. Unixtekniker tar dessutom vanligtvis mer betalt än sina Windows-kollegor, vilket ju är fullt rimligt, då de ofta är mer kompetenta.

Slutsats: När du kommer upp i större nivå, där du kan *nix-systemens fördelar inom stordrift etc, så är jag övertygad om att du får ett bättre TCO för *nix än Windows-system. Men för små till mellanstora företag är jag övertygad om att Windows, rent TCO-mässigt, är ett bättre alternativ.

Nu är ju förstås inte implementations och driftskostnaden de enda variablerna man bör se på när man bygger upp ett företags infrastruktur, det finns ju ofta applikationskrav och kriterier som kräver en viss teknisk lösning, där kostnaden då blir mindre viktig. Men det är också en helt annan diskussion.

W

Källkoden finns att tillgå efter ett läckage (som inte berodde på någonting)

Hmm, jag har skrivit en uppsats om ämnet i skolan. Om jag hittar den så får du ett pm av mig.

Det var inte den kompletta källkoden som läckte ut om jag minns rätt.

kan inte skicka uppsatsen då den är för lång.

Eposta och fråga hur de gjorde undersökningen för det enda som kan få en windowsundersökning billigare är att genom att microsoft betalar för att man ska tycka så.

EDIT: Inte så smart att skriva om källkoden kanske...

De räknar med att Linux kostar mer då det inte finns lika mycket utbildad personal på området som på Windows...

Ibland får en Linux/UNIX admin mer betalt också pga att det inte finns lika stor konkurans på området...

OT: Angående källkodsläckan så var det delar av windows 2000.

Det finns mängde rmed indirekta kostnader.
Personal måste omtränas, en anpassad distrubition installeras på varje dator samt underhållas på något smart sätt. Ev. makron till office xp måste konverteras, likaså mallar osv.

Sedan är det ju inte ovanligt att man använder ett specialprogram för att lösa en viss uppgift. Detta program kan vara nödvändig för produktionen och kanske inte finnas i ett GNU/LInux utförande osv.

"Linux is only free if your time is worthless" är det någon som sagt....

På en hemdator duger gratisvarianterna gott, men om du har ett företag som är beroende av datorerer och där driftavbrott kostar dig flera tusen i minuten så måste du ha garantier för att det funkar och sånt kostar, oavsett om det är windows/linux/unix eller mac.

En otroligt stor fördel med fria program är dock att man -aldrig- köper grisen i säcken, man kan alltid testa innan man köper. Jag har precis ägnat 3 dagars heltidsarbete åt att jaga utvärderingsversioner, aktiveringsnycklar, installationsanvisningar osv. skitgöra av en "sluten" programvara vi ville testa. Sådana problem har man aldrig med öppen källkod.

Alltså, en sak som jag har funderat lite på...

Personal måste alltså skickas på kurser för att lära sig använda windows XP när de byter från windows 2000. De förstår ingeting om något eftersom det är HELT nytt....

Samma sak med office, etc etc...

Tänker er då när de skall lära sig ksillnaden mellan windows XP och mandrake, sedan också skillnaden mellan OO och office...

Det om något skulle ju kosta pengar för större företag/kommuner, imho.

Sen är det ju som sagt var inte direkt gratis att skaffa linux... Företag VÄLJER support det är inget snack om saken. Jag kan absolut inte tänka mig att företag väljer gratisversionen eftersom de då inte får support.

Redhat har ju ganska fina priser på support och liscenser.. Det är inte jättedyrt men det är en bra peng i vilket fall som helst. Men enligt vad jag har hört så är tydligen SUSE svindyrt.

Microsoft är ofta relativt billigt endå, det ser himmla dyrt ut osv.. Men sen har de så fruktansvärt många olika avtal man kan få.. Skolor får köpa för halva priset, större företag får säkert billigare, små företag får säkert lite rabatt de med...

Men jag vet inte..

Alla omkostnader utvöer inköpet av OSt dock är nog dyrare för linux... Det är inte bara att isntallera linux på servern och alla WS´s över en helg och sedan tro att allt funkar på måndag. Sen är inte direkt de folket som är kompetenta till att serva ett linux nät gratis

Lite har antalgigne sagts redan, jag bara sprutar ur mig lite tankar om vad som kan kosta osv..

Tänk på att så fort man köper in Windows-PC som ser billigare ut på pappret, tillkommer alltid strul, problem och support som gör att kalkylen spricker. Dessutom är alla undersökningar beställda av Microsoft vinklade.

Nu utgår du ifrån att man redan kör Windows, men om man inte kör någonting alls finns inte de kostnader du räknade upp över huvud taget. En liten sak att tänka på.

Helt korrekt, dock i år 2004 så har 99,9% av alla företag redan en eller flera datorer i systemet någonstans och vanligast är det nog med en windowsbaserad lösning.

De flesta normalanvändare sitter på en version av Windows hemmavid. Att börja arbeta med ett *nixbaserat OS på arbetsplatsen skapar oerhörda mängder ickeproduktiv tid pga. ovana.
Så visst finns/ uppkommer den kostnaden.

Sen tar det ju tid att bygga upp en fungerande infrastruktur oavsett om man kör något från Microsoft eller ej.

Det beror på vem man lyssnar på, det finns också rapporter som visar på motsatsen:
http://techupdate.zdnet.com/techupdate/stories/main/0,14179,2...

Det finns en uppsjö av undersökningar om kostnaden för Linux gentemot Windows. Alla pekar åt olika håll, beroende på vad den som gjort undersökningen (eller betalat för den) vill att det ska peka på.
Det finns lägen där Linux är överlägset billigast, men också situationer där Windows är mer kostnadseffektivt.
Framför allt är det i de fall man redan sitter i en utbyggd och inarbetad windowsmiljö ofta väldigt dyrt att genomföra ett byte till Linux. Applikationer måste bytas och testas, användare (som, withallduerespect, kan vara mer än lovligt trögfattade) måste utbildas, och man tappar en väldig massa arbetstid på att genomföra bytet.
Det hela skiljer sig väldigt mycket från fall till fall, till exempel kan ett par linuxnördar inom företaget spara in stora påsar med konsultpengar.

Det finns ingen rapport som bevisar det ena eller det andra, bara såna som antyder olika saker i olika fall.

Det de räknar på är TCO, dvs Total Cost of Ownership.

Detta inkluderar hårdvara såväl som mjukvara och underhåll. UNIX-tekniker är exempelvis dyrare än motsvarande MCSE-variant (mestadels därför att det enda man lär sig som MCSE är att trycka reset om det skiter sig, medan UNIX-killarna faktiskt är duktiga).

Eftersom man även inkluderar hårdvara i TCO så brukar Microsoft skeva detta (genom att köra Winblows på nån billig liten dual-Xeon maskin och köra Linux/BSD/UNIX på en fläskig mainframe med 32 processorer och 16 gig RAM).

Linux etc är INTE gratis sett från TCO, men det är billigare i det långa loppet och har bättre pålitlighet.