Citat:
Ursprungligen inskrivet av Jonos
ett problem med *bsd är att det utvecklas fruktansvärt långsamt, de har hållt på sen sexti-talet och är fortfarande inte klara,
blev rätt som det var >>
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Jonos
det jag menade var att bsd licensen medför att företag kan ta(stjäla) kod utan att ge tillbaka något och bidra till utvecklingen, detta gör att många hobbyhackare och företag undviker att använda bsd, det finns dock flera opensource projekt som använder bsd typ licens(bla xorg) men det är ju lätt att se att linux används mycket mer än alla *bsd tillsammans,
Jaså, det menade du, här är det snabba svängar...
Det är ett problem att *BSD utvecklas långsamt
Det görs ofta över 100 commits dagligen i FreeBSD's träd. Är det långsamt? Det kanske är långsamt i jämförelse med vad Linus och co samlar ihop på en dag, jag vet inte hur mycket som förändras i linuxkärnan dagligen, men är det verkligen långsamt? Jag kan inte se att det skulle vara ett problem heller - det kan ju lika gärna vara ett tecken på att man gör mer genomtänkta förändringar och därigenom behöver fixa mindre buggar efteråt. Det kan ju också vara ett tecken på att man väljer att hålla mycket av utvecklingen utanför det officiella CVS-trädet (som jag faktiskt har viss insyn i, och vet att man gör) och kan på så vis endast driva in förändringar som man vet håller i längden. Hårdvarustödet ligger inte heller det speciellt mycket på efterkälken, känner du till NetBSD? Har du kontrollerat hur många arkitekturer deras system är portat till? Många.
De har knåpat med *BSD sen 60-talet
Dagens stora aktörer på marknaden, Free/Net/OpenBSD, må härstamma från det som en gång i tiden betecknades som BSD, och som fostrade många små hackers, men mycket lite av den kod finns kvar i dagens system. Låt mig påminna dig om att den första versionen av Linux landade på nätet innan de första versionerna av FreeBSD och NetBSD (OpenBSD torde vara en självklarhet här, eftersom det härstammar från NetBSD) gjorde entré, även om delar av koden redan fanns där hos just *BSD.
Att sedan 60-talet skulle gälla är också fel. Den första versionen av Unix landade hos Berkeley på 70-talet, vilket må vara en löjlig anmärkning, eftersom man då kan hävda att BSD härstammar från det Unix som en gång utvecklades hos AT&T. Men då gäller ju samma sak för Linux. Linux har med säkerhet hämtat inspiration från tidigare system med bakgrund i Unix - utvecklas då också Linux långsamt? Jag ser överhuvudtaget inte relevansen - snarare borde ett system med många år på nacken vara mer "färdigt" och "säkrare" än ett nyare, eftersom koden har överlevt många fler månfaser, och har legat under luppen hos utvecklare under en längre tid.
De blir aldrig klara
FreeBSD är precis lika "klara" som Linux. Nyckelordet är utveckling, och så länge som det kommer ut ny hårdvara på marknaden, kod kan optimeras, nya funktioner kan implementeras, mer forskning görs och våra vyer vidgas så kommer systemen att förändras. Det finns inget som heter "klar", man kan aldrig stanna upp och säga "Japp, nu är vårt system färdigt, nu har vi fixat alla buggar, vi stödjer all hårdvara och vi är störst på marknaden, nu kan vi skeppa ut vår produkt och låta den sköta sig självt". Om du hade kunnat ge ett bra exempel på exakt vad det är som inte är klart, och som de aktivt har försökt fixa sedan 60-talet, då hade den här pratstunden genast blivit mycket intressantare.
Företag kan stjäla kod utan att ge tillbaka något
För det första. Om du tar kod märkt med någon form av BSD-liknande licens, och följer restriktionerna, så är det inte stöld. Om jag ger bort en glasspinne till min kompis Bengt-Göran, med den restriktionen att han måste tala om för sin halvsyster Rut att jag har gett honom den, då är det ju inte stöld. Jag gav honom den frivilligt, så länge som han följer mina regler.
Jaha tänker du då, men han kan ju lika gärna lova att berätta det för Rut, men sedan springa iväg, äta upp glassen, och strunta i allt han lovat! Javisst, det kan han! Men om vi går tillbaka till BSDL vs. GPL så finns det ingen skillnad. Företag kan lova att följa restriktionerna i BSDL'ad kod, men i själva verket strunta i dom (dvs, inte ange upphovsmannen) när de använder koden i sin stängda mjukvara. Ingen märker ju något ändå! Problemet är ju att samma sak gäller för GPL'ad kod. Vad hindrar företag från att stjäla GPL'ad kod, inkludera den i sin egen produkt, stänga koden för utomstående och sedan hävda att de gjort allting själva? - Ingenting!
Min egen högst personliga uppfattning är att man bidrar mer till utvecklingen på det stora hela (om vi ser utanför linux och öppen sås-världen) om man märker sin kod med BSD-licens. På så sätt görs koden användbar för såväl företag som privatpersoner, utan de restriktioner som GPL medför. Man bidrar då till det stora bibliotek av kod som finns tillgängligt för alla att använda. Jag ser faktiskt inte fördelen i att företag ska tvingas att utveckla egen kod, bara för att den redan färdigutvecklade och säkra kod som finns på marknaden är GPL'ad. Är det verkligen bättre att företag knåpar ihop sin egen, otestade (i jämförelse med den GPL'ade) kod och ger ut på marknaden? Jag ser hellre att de använder kod som har blivit synad av många individer, och som antagligen innehåller färre säkerhetshål och buggar, än att de skapar egen kod som de sedan säljer till intet ont anande konsumenter.
Företag undviker att använda *BSD på grund av dess licens
Det här är faktiskt det mest intressanta (och märkligaste) påståendet. Hur vet du det? Har du glasklar insyn på varenda utvecklingsavdelning hos varenda företag? Varför skulle företag undvika att använda t.ex. kod märkt med BSD-licens? Den finns ju där att ta, helt gratis! De berättar ju inte det för dig, så jag har svårt att se var du tagit den informationen ifrån, du kan ju knappast veta mer än oss om deras stängda produkter. Själv är jag övertygad om att det motsatta förhållandet råder - företag älskar att lägga vantarna på kod märkt med BSD-licens.
Jag förhåller mig ganska oförstående till att "hobbyhackers" fruktar att deras kod hamnar hos storföretag, jag ser det som en ära, någon gillar ju det jag har gjort! Jag får ju mitt erkännande iallafall, eftersom de är tvungna att behålla författarens namn synligt. Om de inte väljer att göra det så, ja, vad kan jag göra åt det, då bryter de mot licensens föreskrifter, precis på samma sätt som de skulle kunna bryta mot GPL's föreskrifter.
Linux används mer än *BSD
Inte helt otroligt. Men betänk en sak: Linux (och främst alla distributioner) siktar på att vara allt, det gör inte de operativsystem baserade på BSD som finns tillgängliga idag. Då är det naturligt att Linux används mer, och jag ser faktiskt inte faran. Så länge jag vet att FreeBSD är ett av de mest använda operativsystemen för webservrar, så länge jag vet att FreeBSD är säkert, så länge jag vet att FreeBSD utvecklas, så länge jag vet att FreeBSD får nya utvecklare och användare varje dag - då behöver jag inte oroa mig. Även om det inte det finns samma mängd storföretag i ryggen hos t.ex. FreeBSD som det gör hos Linux, så finns det ändå en stor mängd större företag, myndigheter och organisationer som bidrar till utvecklingen hos *BSD.
Jag hoppas som vanligt att jag inte trampat någon på tårna med det här inlägget, och jag har försökt att hålla vänlig ton, så att vi kan hålla eventuella flames och dylika påhopp på en minimal nivå.
Jaja, detta var iallafall ännu ett långt inlägg signerad vänstertecknad. Dags att dra ner på koffeindosen...
