Vill man ha Windows Vista.. NU?

Vista fungerar utmärkt på ett DX9-kompatibelt kort, det vill säga de flesta kort tillverkade sedan slutet av 2002. Vill du spela DX10-spel kommer du däremot behöva uppgradera till Vista inom något år eller så, det är helt riktigt. Men då kan du ju faktiskt dualboota om du är så rädd för allt Vista gör och köra någon Linux-variant istället? Du är ju inget får som måste ledas runt, eller hur?

Anledningen till att McAfee och Symantec är upprörda är att de inte längre får kernel-tillgång för sina AV-program och "säkerhetssviter" (som för övrigt varit alldeles för bloatade allt för länge, vilket nog många på Sweclockers håller med om). De hävdar att detta gör Vista mindre säkert, eftersom de inte kan skydda de delar av operativet som "onda" (McAfees ord) motståndare till Windows vill åt. Dock så har flera AV-tillverkare (som Trend och Kaspersky) redan utvecklat system som gör att de kan skydda Vista mot virusangrepp och yttre hot - trots den låsta kärnan. Med andra ord kanske McAfee och Symantec borde fundera över hur de ska skriva om sin kod för att anpassa sig till det nya Windows. De har skapat sig ett leverne på Windows dåliga säkerhet - vill de fortsätta med det får de väl anpassa sig. Faktum är att kernelsäkerheten var svag i XP och behövde bli starkare. Jämför gärna med droskförare som blev spårvagnskonduktörer. De anpassade sig och överlevde en ny tid.

Det är snack om att det ska ändras i och med kerneln som kommer med SP1 -> http://www.securityfocus.com/brief/335 | http://www.betanews.com/article/Vista_SP1_to_Include_Common_S... m fl

Det är väl inte så konstigt om McAfee och Symantec gnäller angående Vista. De lever ju på att Windows anses vara ett paradis för alla möjliga virus, trojaner och annat.....Det värsta för dessa företag vore ju om MS lyckas göra ett säkert OS nån gång.

Finns ett antal antivirus program att använda i Vista idag och flera företag har bra lösningar. Jag klarar mig så bra utan Norton AV, använder mig just nu av AVast som fungerar utmärkt för mig.

Angående 64/32 bitars så testade jag 64b versionen ett tag men den försvann efter några dagar pgav massor av strul med drivisar. Kommer nöja mig ett tag med 32 bitar tills det finns nog med stöd för 64 bitars Vista.

Jasså, fått uppfattningen att Vista kräver DX10... kanske missat updaterad info på den punkten... Ber om ursäkt för missvisande info om så är fallet...

När det gäller att spela DX10-spel så Måste man inte upgradera till Vista, det kommer att komma en DirectX-version för XP som låter en få DX10-spel att fungera även på XP, visst, kanske inte med 100% av den "riktiga" DX10's prestanda men så stor skillnad skulle det tydligen inte vara.... (?)

Detdär med Varför McAfee och Symantec... kände jag redan till, ville bara korta ner till en punkterad mening...

Tycker det är dåligt att MS inte låter (frivilligt) andra att utveckla ex. virusprogram. Visst, det Går ju som sagt, men anser att det är lite fult när de inte delar med sig om viktig kod som låter "motståndare" göra ett program som kan integrera bättre med systemet... = Betydligt svårare för andra företag att få en likvärdig, eller kanske tillochmed bättre produkt än MS egna alternativ. (formulerar mig såhär pga. att MS kommer ha ett stort övertag på den fronten vid release...)

Visst, det är ett företag, och företag finns till för att tjäna pengar... Nu säger jag inte att MS egna alternativ kommer/är ren skit, men idag har vi nått en punkt inom IT/teknik/datorvärlden där det kan behövas fler alternativ för användaren och inte fula tricks för att "tvinga" användaren till ett visst alternativ.

Nä, jag gillar inte konceptet med Vista alls... Ser det mer som ett sätt/produkt vars uppgift är att fösa in så mycket pengar som möjligt åt MS, snarare än att försöka mätta konsumenters behov (som också är en viktig del när det gäller produkter/företag).

Kan även tillägga att när projektet var på Longhorn-nivå så såg det lovande ut... Nu har det gått överstyr.

De enda konsumenter som egentligen "tjänar" (helt fel ord att använda men kommer ej på bättre just nu) på att skaffa Vista är "vanliga" datoranvändare, som inte är så insatt i datorer och som egentligen inte vet vad man får för vad man betalar...

Ser gärna en liten utveckling/förklaring av detta, då dina punkter i tidigare inlägg (de få som inte var felaktiga, d.v.s.,) inte har mycket med saken att göra, så som att du anser priset vara för högt.

Dessutom, hur insatt är du egentligen i Microsofts policy om villken information tredjepartstillverkare ska ha tillgång till? Och vad vet du om "konsumenters behov" i det här fallet?

"Kan även tillägga att när projektet var på Longhorn-nivå så såg det lovande ut... Nu har det gått överstyr."
Jasså? Kan du ta upp bara ett fåtal exempel om vad som har gjorts sedan "Longhorn-nivån" som har gjort att det har gått överstyr?

Jag menar inget illa, men din negativitet låter förutbestämd, och du verkar inte ha några vettiga anledningar alls till att vara kritisk mot det nya operativsystemet, inga som du har uttryckt här i alla fall.

Det kommer ingen DX10-funktionalitet för Windows XP. DX10 är utvecklat på ett sätt som XP:s kärna inte kan dra nytta av.

Kanske lät lite För negativ... ?

Nja, det är väl snarare en känsla som jag fått av summan av det negativa jag sett ooch läst med/om Vista...

Jag kan erkänna att jag inte är speciellt insatt i MS's policy ang. info för tredjepartstillverkare. Just detdär med virusprogram som jag nämnde så har jag läst det här på SweC och andra källor... Vet ej riktigt vad du frågar efter här
Jag uttryckte bara min åsikt om det hela... jag anser att Virusprogram idag är en mycket viktig del i ett datorsystem och anser inte att man ska försöka blockera andra från att försöka utveckla ett bättre program. Egentligen så bryter det mot företagsideal eller vad man ska säga, men man borde nog snarare ha ett samarbete, än att "stänga ute".

Ang. detdär med Longhorn så finns det faktiskt skillnader, ex. hårdvarulås etc. men det kanske var fel att säga så då Det var under utvecklingsstadiet då...

Jasså? Tror det var en nyhet här på SweC för ett tag sedan om just det... eller kanske var i forumet, hur som hälst, se här: http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=35110

Kanske lät lite För negativ... ?

Nja, det är väl snarare en känsla som jag fått av summan av det negativa jag sett ooch läst med/om Vista...

Jag kan erkänna att jag inte är speciellt insatt i MS's policy ang. info för tredjepartstillverkare. Just detdär med virusprogram som jag nämnde så har jag läst det här på SweC och andra källor... Vet ej riktigt vad du frågar efter här
Jag uttryckte bara min åsikt om det hela... jag anser att Virusprogram idag är en mycket viktig del i ett datorsystem och anser inte att man ska försöka blockera andra från att försöka utveckla ett bättre program. Egentligen så bryter det mot företagsideal eller vad man ska säga, men man borde nog snarare ha ett samarbete, än att "stänga ute".
När det gäller "konsumenters behov" på denna punkt så är det ju bara att läsa lite på SweC till exempel... Den "vanlige" användaren skiter kanske i det, men övriga datoranvändare vill oftast ha alternativ; inte känna sig tvingad till ett specifikt... Det finns ju en uppsjö av virusprogram och det kan vara svårt att säga vilket som det är det absolut bästa, folk har egna favoriter av de bästa...
Sen så tror jag även att det gynnar utveckligen av virusprogram om den biten är "öppen", företag vill ju erbjuda det bästa skyddet, och då pushas företagen att alltid updatera och göra allt de kan för att kunna erbjuda ett bra skydd för datoranvändaren.

Ang. detdär med Longhorn så finns det faktiskt skillnader, ex. hårdvarulås etc. men det kanske var fel att säga så då Det var under utvecklingsstadiet då...

Jasså? Tror det var en nyhet här på SweC för ett tag sedan om just det... eller kanske var i forumet, hur som hälst, se här: http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=35110

DirectX 9.0L har varit känt länge och är Vistas version av DirectX 9.

Får väl ta och länka till konkurrenten (som för övrigt har ett bättre nyhetsflöde). Efter lite rotande hittade jag också The Inquirers dementi. The Inquirer är ju inte heller en särskilt pålitlig källa, för det mesta har de bara rätt när de säger att de haft fel tidigare.

<soupnazi>No DX10 for you!</soupnazi>

Oh, bummer... :s Tabbe av Inquirer, tabbe av mig att lita på det... ^^

Tack för upplysningen!

Ytterliggare en som lärt sig vad DirectX9L, egentligen 9Ex, betyder idag.
Hade med länken till the inquirers ursäkt, men vi ska ju som sagt inte lita på inquirer, vad de än säger så här har vi riktigt fakta på att de hade fel

http://letskilldave.com/archive/2006/10/17/DirectX-10-for-Win...
"DirectX 10 for Windows XP? Repeat after me: No. No. No."
- David Weller, Game Developer Community Manager @ Microsoft.

appoc2013, jag är nyfiken på varför du tycker det är så dåligt med "kernel patch protection", som dessutom bara gäller 64bit versionen av Vista och som redan finns i XP x64. Det är det som Symantec opponerar sig mot.

Sen att du tycker det är dyrt och lamt med flera version, är det så genomtänkt? Är det bättre att man inte får någon valmöjlighet och alla versioner skulle kosta som Ultimate Edition?

Vadå "hårdvarulås"? Kan du specificera? Och vad mer pratar om? Skillnaderna du syftar på måste ju vara rätt många och stora eftersom du ju säger att det såg hyffsat ut då men har gått överstyr nu. Ganska stor övergång. Något mer exempel kan du väl komma på?

(Det jag vill säga mitt inlägg är att jag tror att du inte grundar dina övertygelser på fakta, eftersom du i mina ögon fortfarande inte har kommit med något hållbart, annat är spekulationer, t.ex. om öppnadet för tredjepartstillverkare som du (och jag) inte vet något om).

Ska vi gå genom punkt för punkt på din lista, eller vill du skriva om den först?

Låt grabben va! han har väl rätt att framföra sin åsikt!

Har kört RTMen nån vecka nu, kan genast konstatera att den funkar mycket mycket bra kört många tidigare builds och det har ju alltid varit något man stört ihjäl sig på, så primärOS har det aldrig varit snack om. tills nu! har inte stött på ett enda problem föräns det var dags att plocka fram spelen. menyer(directx?) och allmänt beter vissa spel sig väldigt konstigt. de jag testade var neverwinternights 2 och anno 1701, båda var ospelbara. men om det beror på vista eller ej har jag faktiskt ingen aning om. kan ju likaväl vara nått xp-specifikt fulhack som utvecklarna kör med eller nått drivrutins tjall eller ja, vadsom. sen fanns det spel som funkade klockrent också såklart, quake4, company of heroes. osv.

i det stora hela tror jag det behöver mogna till sig innan det är redo för bruk av allmänheten. XP tog 2servicepacks på sig att bli hyffsat, hoppas dem jobbar på lite bättre med vista nu.. tack och lov för apple som håller blåslampan i röven på dem!

Vista är väl inte så dyrt egentligen, 1000kr för den billiga versionen och 1500kr för Business. Man behöver ju bara köpa en mus eller nåt för att få beställa OEM också

inte speciellt lång tid kvar tills dem släppts, Hellgate: London är på god väg, och Crysis det samma, och så har EVE Online en patch som gör att spelet stödjer dx10.

Vad är det Vista kommer erbjuda som är så bra? Precis vilka funktioner i Vista rättfärdigar systemspecs högre än de flesta värstingspel på marknaden idag? Det måste ju ligga nåt bakom, är det hemliga avtal mellan microsoft och hårdvaruindustrin? Microsoft släpper ett operativsystem som nästan tvingar kunderna att antingen uppgradera eller att köpa nytt, datortillverkarna tjänar pengar på det och microsoft tjänar pengar på det eftersom de kan slänga med oem versioner av sitt nya op med de nya datorerna. XP har jag lärt mig leva med och tycker fungerar bra men jag använder mig av långtifrån alla inbyggda "finesser" det har att erbjuda mig. Varför skall jag då betala dyrt för uppgraderingar av datorn och ett nytt op med ännumer "lullull" som jag nog inte kommer att utnytja.

om man använder sin dator för kontorsbruk, så är det ju overkill att ha en dator med de specs som krävs för att driva Vista i ett hyfsat tempo, alltså får man inte då betala för något man igentligen inte behöver?

Över till DX10, är inte så påläst direkt men finns de som påstått att dx10 inte skulle fungera på XP eftersom det då skulle behövas en rejäl omkodning, samtidigt prata Kanel om att iom sp1 till vista kommer en förändring i kernelen till Vista? kan inte en liknande uppdatering släppas till xp för att lägga till stöd för DX10? känns bara som de vill tvinga fram en uppgradering som inte är befogad för alla.

Ett bra os för mig skall inte vara mycket mer än en tom legoplatta eller en stabil grund där jag kan välja själv vilka saker jag skall bygga ut med. Jag vill inte betala för ett helt slott med källarlokaler fulla med 10ton drivrutiner och 700rum av vilka jag bara använder 10.

Jag ska själv köpa en vista 32-bits datorn när den kommer ut. Några updateringar lär man få leva med innan allt är helt fixat, tror inte det kan talängre än tills sp1 är ute. Någon som mins hur XP var när den var ny?

Funderar på att skaffa Vista när det kommer ut, eller åtminstone inom några månader. Har dock ett par frågor:

Stämmer det att man inte kan använda en OEM-version av Vista om det redan finns ett operativsystem installerat på datorn?

Har idag en dator där Windows XP var förinstallerat vid köp (det är väl detta som brukar kallas OEM?). Kan jag även i detta fall köpa en uppgradering till Vista, istället för fullversionen?

Finns det över huvudtaget någon anledning att välja fullversionen framför uppgraderingsversionen, förutsatt att man har XP installerat?

Tack på förhand!

Det är något jag inte är helt säker på stämmer. OS X är visserligen ganska bra men om vi pratar om ren försäljning så ligger nog den största utmaningen i att få användare att gå över från ett fullt fungerande XP till ett, ännu, oprövat Vista. Därför förstår jag de som, i den här tråden, ifrågasatt varför de ska byta till Vista.

Så kan man ju också vända på det. Skulle Microsoft gjort en legoplatta istället för Vista så hade det varit ännu svårare ("omöjligt") att få över användare från XP, och användarna skulle gått till konkurrentföretaget Apple när de väl vill uppgradera.