Forum Datorkomponenter Lagring Tråd Inlägg

Val av Raid och hårdisk(ar) i ny prestanda maskin...

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Val av Raid och hårdisk(ar) i ny prestanda maskin...

Jag är på gång och ska bygga ny maskin inom kort, i den här tråden vill jag diskutera val av hårddiskar och Raid..

Imorse när jag vaknade så visste jag inte så mkt om RAID, bara lite.
Då jag upplever hårddisken som en flaskhals i datorn, en komponent som ofta slöar ner hela systemet, så ville jag förbättra prestandan på den punkten. Och imorse så tänkte jag att det är nog en bra idé att köra två S.B 7200.10 320Gb i RAID0, dessa diskar skulle då främst innehålla Vista och övriga program.

Men efter att ha läst på en del inom ämnet RAID, så har jag förstått att RAID0 (Data striping – delar upp datan mellan diskarna) försämrar data accessen en hel del, vilket inte är bra för småfiler och systemdiskar, däremot för stora filer så är det mkt bra eftersom man får prestandan av två diskar när datan överförs. Mao så känns det som att Raid0 inte är nåt för mig i det här fallet.

Raid1 (Disk mirroring - diskar med identiska data) däremot ska tydligen kunna bättra på prestandan en smula vad gäller accesstid (tydligen mer än vad man kan tro), samtidigt som man har bättre säkerhet med identiska data på flera diskar.

1. Så då är frågan, ska jag satsa på två Seagate Barracuda 7200.10 16mb 320Gb i Raid1.

2. Eller är sanningen den att jag inte har så mkt prestanda att vinna enligt ovan, kanske lika gärna ska hoppa över Raid helt och hållet och skaffa en Seagate Barracuda 7200.10 16mb 500GB istället.

3. Eller kan det möjligen vara så att det är en WESTERN DIGITAL RAPTOR X GAMER 150GB 10000RPM SATA/150 som jag borde ha som boot/systemdisk?
Det kanske är en sån som ger mig lite av det jag är ute efter..
Men jag måste säga att jag tycker den känns lite dyr..har även hört rykten om hög ljudnivå..

4. Andra tips, förslag, tankar och idéer mottages tacksamt..

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

1. Om du har råd så gör det, annars kör på Raptorn. Två Seagatediskar låter antagligen mer än en Raptor, oavsett.

I övrigt har du tänkt rätt. Det stora prestandalyftet ligger i t,ex en Raptor på 36gb som systemdisk och så har du t,ex 2x320gb Hitachi- diskar (som ska vara de bästa i raid) i raid0 som spel/lagring. Du är dock känslig för dataförlust i ett sådant här läge där det kan vara en god idé att även se över eventuella backup- möjligheter. Drömscenariot skulle förstås vara 2x320gb som backup i t,ex ett externt chassi men eftersom det kostar så får man prioritera lite, det kanske räcker med 250gb för att backa upp det viktigaste. Sådant är bra att tänka på också.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Damodred
1. Om du har råd så gör det, annars kör på Raptorn. Två Seagatediskar låter antagligen mer än en Raptor, oavsett.

Att köpa å köra två 320Gb Seagate i Raid kostar nästan en 1000-lapp mindre än vad en 150Gb Raptor kostar..
Det du säger om ljudnivån är nog alldeles sant..

Citat:

I övrigt har du tänkt rätt. Det stora prestandalyftet ligger i t,ex en Raptor på 36gb som systemdisk och så har du t,ex 2x320gb Hitachi- diskar (som ska vara de bästa i raid) i raid0 som spel/lagring. Du är dock känslig för dataförlust i ett sådant här läge där det kan vara en god idé att även se över eventuella backup- möjligheter. Drömscenariot skulle förstås vara 2x320gb som backup i t,ex ett externt chassi men eftersom det kostar så får man prioritera lite, det kanske räcker med 250gb för att backa upp det viktigaste. Sådant är bra att tänka på också.

Om jag satsar på en Raptor som systemdisk så hade jag tänkt att stå över Raid helt å hållet och bara köra en 500Gb Barracuda för lagring av övrig data..
Alternativet är ju förstås att köra på två 320Gb Barracuda i Raid0..svårt val det här, speciellt då jag helt saknar erfarenhet av Raid i praktiken.
Till backup hade jag iaf tänkt å köra en 500Gb disk i ett externt chassi.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Behöver du ha en så pass stor hårddisk? 150gb som systemdisk låter nästan lite väl. Får jag råda så satsa på 36gb eller 74gb- versionen och två diskar i raid0, speciellt om du kan köra backup.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jobbar du mycket med stora filer som ska streamas - typ om du ska ha ett mediacenter i datorn? I så fall är Raid-0 en bra lösning. Om du däremot har mycket småfiler och random-accesser (typ webserver eller databassserver) så är Raid-1 bättre. (Det finns även Raid-1 varianter för Linux där strömmande läsning kan ske från båda diskarna och därigenom får man ökad bandbredd, precis som för Raid-0. Då är utrymmesförlusten enda nackdelen med Raid-1)

I ditt fall skulle jag säga att du borde få en ordentligt snabb windows-partition om du tar 2st 320GB-diskar och kör i Raid-1, men partitionerar dem i en windows-partition och en lagringspartition. T.ex. 50GiB i Raid-1 för windows och 250GiB i Raid-1 (eller raid-0 om du ska ha ett mediacenter) för lagring.

Partitioneringen gör att diskarnas läshuvuden behöver röra inom en smalare del av skivan, och sänker accesstiden ytterligare.

Seagates diskar låter f.ö. ganska mycket. Kan rekommendera WD3200AAKS som ett tystare alternativ istället. Även Samsung och Hitachi är bättre alternativ. Precis som Damodred skriver, så är Hitachi förmodligen bästa alternativet om du ska köra nån variant av Raid-0 p.g.a. deras 'naturligt' låga accesstid. Samsung bör av samma anledning vara sämsta alternativet. Har dock inga hårda siffror på det, så ta det för vad det är - en kvalificerad gissning.

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Damodred
Behöver du ha en så pass stor hårddisk? 150gb som systemdisk låter nästan lite väl. Får jag råda så satsa på 36gb eller 74gb- versionen och två diskar i raid0, speciellt om du kan köra backup.

Jag tänkte inte bara köra operativsystemet från Raptorn i så fall, jag tänkte lägga alla övriga program där också..
Vista vill ju ha 40Gb + 15Gb ledigt =55Gb.. Då har jag ca 20Gb kvar om jag väljer en 74Gb Raptor..
Känns som att jag väljer en 150Gb Raptor istället, då har jag så jag klarar mig..
Bättre att satsa hårt när jag ändå ska handla tycker jag..

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Woot!:O
40GB för ett os :S
XP tar ju max 2GB med allt installerat..

Jag har en 36GB raptor som systemdisk, och jag klarar mig bra med det!
Sjukt stor skillnad från vanlig hdd

Visa signatur

Bloggar om Hemautomation på HomeAutomateIt.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lincoln
Jobbar du mycket med stora filer som ska streamas - typ om du ska ha ett mediacenter i datorn? I så fall är Raid-0 en bra lösning. Om du däremot har mycket småfiler och random-accesser (typ webserver eller databassserver) så är Raid-1 bättre. (Det finns även Raid-1 varianter för Linux där strömmande läsning kan ske från båda diskarna och därigenom får man ökad bandbredd, precis som för Raid-0. Då är utrymmesförlusten enda nackdelen med Raid-1)

I ditt fall skulle jag säga att du borde få en ordentligt snabb windows-partition om du tar 2st 320GB-diskar och kör i Raid-1, men partitionerar dem i en windows-partition och en lagringspartition. T.ex. 50GiB i Raid-1 för windows och 250GiB i Raid-1 (eller raid-0 om du ska ha ett mediacenter) för lagring.

Partitioneringen gör att diskarnas läshuvuden behöver röra inom en smalare del av skivan, och sänker accesstiden ytterligare.

Seagates diskar låter f.ö. ganska mycket. Kan rekommendera WD3200AAKS som ett tystare alternativ istället. Även Samsung och Hitachi är bättre alternativ. Precis som Damodred skriver, så är Hitachi förmodligen bästa alternativet om du ska köra nån variant av Raid-0 p.g.a. deras 'naturligt' låga accesstid. Samsung bör av samma anledning vara sämsta alternativet. Har dock inga hårda siffror på det, så ta det för vad det är - en kvalificerad gissning.

Nix, jag kommer inte att jobba speciellt mkt med stora filer, det här ska inte bli någon Mediadator.. Mediadatorn är ett senare projekt..

Det är intressant d du skriver men just nu känns det ändå som att en Raptor 150Gb som systemdisk och en större disk (ca500Gb) vid sidan av den, bör funka bra för mig..

Nån som tror att jag får bättre prestanda med två 320Gb diskar i Raid-1 än med en 150Gb Raptor?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Nej,
naturligtvis får du bättre accesstider med Raptor som systemdisk. Speciellt om du gör som lincoln föreslår med en begränsad systempartition.

Raiden kan ge bra resultat om du hanterar stora mediafiler. (Vilket du inte gör)

Visa signatur

Gudrun1

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lincoln
Partitioneringen gör att diskarnas läshuvuden behöver röra inom en smalare del av skivan, och sänker accesstiden ytterligare.

För och nakdelar med allt. Så länge man inte pelar på den andra partitionen på disken, är det du säger korrket. Använder man den ena partitionen för system, och den andra för att installera spel osv på, tvingar man istället läsarmen att göra en lång rörelse varje gång den ska leta efter data. Tyvärr. Enkla lösningar är det ont om.
B!

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Pe_Er_79
Nån som tror att jag får bättre prestanda med två 320Gb diskar i Raid-1 än med en 150Gb Raptor?

Bara på rotationen kapar du c:a 2ms i accesstid med två 7200-varvare i Raid-1. Man kan faktiskt säga att med två 7200rpm-diskar kan man räkna rotationsaccesstiden som om det vore en 14400rpms disk. Skivorna i en raptor är dock mindre än i en 7200-varvare, så läshuvudet behöver inte röra sig lika mycket i sidled, och kapar därmed tid där också. Men genom att partitionera dina 7200-varvare åstadkommer du samma sak så även där borde man kunna hamna bra till... Speciellt om man väljer 7200-varvare med bra accesstid redan från början. Typ Hitachi.

Det du inte får, är överföringshastigheten, men du skulle ju inte köra ett mediacenter, så det borde inte spela nån roll i ditt fall.

@Mr B: Sant.

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

jag har nog aldrig sett ett test där raid-1 ger (nämnvärt) lägre åtkomsttid, inte i närheten av en raptor iaf...

Visa signatur

bitte kein Hotlinking!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av tubgirl
jag har nog aldrig sett ett test där raid-1 ger (nämnvärt) lägre åtkomsttid, inte i närheten av en raptor iaf...

Säkert för att du inte har sökte efter ett sådant test heller

http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6...

Visa signatur

Striker Extreme, E4300@3200, 8800GTS 320MB, 2GB PC6400, WD Raptor 74GB x2, Eizo L768, Corsair HX 620, Vista Home Premium.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av tubgirl
jag har nog aldrig sett ett test där raid-1 ger (nämnvärt) lägre åtkomsttid, inte i närheten av en raptor iaf...

Det verkar som om rätt många program (HDTach, t.ex.) inte testar accesstiden ordentligt. Benchmarks för Raid-0 är vanligare och man märker det tydligast på om accesstiden för Raid-0 inte skiljer mer än nån tiondels millisekund mot singeldisk. (Bara på rena fysiska rotationsskillnader ska två 7200rpm-diskar i Raid-0 'normalt' vara minst 1.5 millisekunder långsammare än en 7200rpm-singeldisk)

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Det där att Vista skulle kräva 40GB är antagligen just för att dom räknar med att alla spel och program ska rymmas där.
Och även om du räknar med att Vista tar 40GB och spel&program 15GB och du har 19GB kvar, vad hade du tänkt göra med dessa 19GB? Du har ju lagringsdiskar.

Du klarar dig fint med en 74GB Raptor som systemdisk.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
Det där att Vista skulle kräva 40GB är antagligen just för att dom räknar med att alla spel och program ska rymmas där.
Och även om du räknar med att Vista tar 40GB och spel&program 15GB och du har 19GB kvar, vad hade du tänkt göra med dessa 19GB? Du har ju lagringsdiskar.

Du klarar dig fint med en 74GB Raptor som systemdisk.

Det ligger en del i det du säger.. Men när jag väl handlar så brukar jag inte snåla på komponenterna.. Och det kan aldrig vara fel att ha det extra utrymmet som en 150Gb Raptor ger mot en 74Gb.. Prisskillnaden är inte mer än ca 600kr.
Man får mer Gb för varje krona om man väljer en 150GB istället för en 74Gb, 150Gb disken är alltså mer prisvärd..

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Har Raptor 74G som systemdisk. Måste erkänna att även om Windows klarar sig på 15G, så har andra program en fantastisk förmåga att lägga sig själva eller sina data där. Trots att jag försöker hålla rent.

74G skjortan börjar faktiskt kännas trång.

Visa signatur

Gudrun1

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lincoln
Det verkar som om rätt många program (HDTach, t.ex.) inte testar accesstiden ordentligt. Benchmarks för Raid-0 är vanligare och man märker det tydligast på om accesstiden för Raid-0 inte skiljer mer än nån tiondels millisekund mot singeldisk. (Bara på rena fysiska rotationsskillnader ska två 7200rpm-diskar i Raid-0 'normalt' vara minst 1.5 millisekunder långsammare än en 7200rpm-singeldisk)

då är ju frågan om det är modellen för hur accesstiden uppskattas eller mätningarna/metoden som är (mest) rätt/fel.

uppenbarligen 'borde' ett raid1-system vara betydligt fördelaktig i lässituationer där många parallella åtkomster är vanligt förekommande jmf enstaka diskar, det håller jag med dig om.
men om man inte kan uppmäta någon sådan effekt får man ju fråga sig om man missat något i resonemanget, för någon prestandaökning i närheten av det 'väntade' har jag (fortfarande) inte sett uppmätt? (jag har inte upplevt någon heller i mina egna 'tester', om än måhända lite knappa)

hursomhelst tror jag fortfarande inte att något raid1-system med 7200rpm-diskar kommer ifatt en (ensam) raptor. betänk även att man titt som tätt skriver en hel del 'småbös' till systemdisken också.

Visa signatur

bitte kein Hotlinking!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Vänta in 1tb disken från hitachi den är snabbare än Raptor enl test.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av tubgirl
då är ju frågan om det är modellen för hur accesstiden uppskattas eller mätningarna/metoden som är (mest) rätt/fel.

uppenbarligen 'borde' ett raid1-system vara betydligt fördelaktig i lässituationer där många parallella åtkomster är vanligt förekommande jmf enstaka diskar, det håller jag med dig om.
men om man inte kan uppmäta någon sådan effekt får man ju fråga sig om man missat något i resonemanget, för någon prestandaökning i närheten av det 'väntade' har jag (fortfarande) inte sett uppmätt? (jag har inte upplevt någon heller i mina egna 'tester', om än måhända lite knappa)

hursomhelst tror jag fortfarande inte att något raid1-system med 7200rpm-diskar kommer ifatt en (ensam) raptor. betänk även att man titt som tätt skriver en hel del 'småbös' till systemdisken också.

Börjar bli litet offtopic, men...

Visst, du har rätt. Vid skrivning är raid-1 lika långsamt som en singeldisk, men förhållandet läsning/skrivning torde överväga mer åt läsning än skrivning på systempartitionen. Man skriver ju ner sakerna till disk för att läsa dem sedan. Annars kunde man ge fan i att skriva ner dem från början... Och det mesta på systempartitionen är inte direkt sånt man ändrar...

Tråden som xplane_uppsala länkade till visar skillnader mellan raid-0, singeldisk och raid-1 vid uppstart av Vista. (=många små filer som läses). Där kan man räkna på procentuella avkortningen mellan singeldisk och raid-1 och jämför med skillnaden mellan en 7200-varvare är än en raptor.

Uppstartstiden han mätte med raid-1 var 30 sekunder och med singeldisk 47 sekunder, så raiden är 50-60% snabbare än en ensam raptor... Tänk dig att du gör en 7200rpm:are 50-60% snabbare, då borde den spöa en raptor.

EDIT: Ändrade XP till Vista.. /EDIT

Senast redigerat
Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Nja mina tider vid uppstart var inte med XP utan med Vista nu lär ju det knappast göra någon skillnad då Vista är ett betydligt större system och därmed mycket mera som skall läsas in.

Intressant vore att se hur mycket två diskar till skulle göra i en RAID-1, framtiden får kanske utvisa...

Visa signatur

Striker Extreme, E4300@3200, 8800GTS 320MB, 2GB PC6400, WD Raptor 74GB x2, Eizo L768, Corsair HX 620, Vista Home Premium.

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara