24" VILKEN [spel]

Jo jag läste på samma sida behardware.com i någon artikel, kommer tyvärr inte ihåg där de förklarade nånting om att 100Hz förbättrar typ inget i själva skärmen, svarshastigheten på enskilda pixlar hur snabbt de tänds/byter färg eller så ändras inte, men att däremot har det en inverkan på hur våra ögon upplever det, retinal persistence tror jag fenomenet heter.

Jo jag också skulle vilja byta till en LCD, det finns LCD skärmar idag som har jättefina färger och svart ser typ svart ut på vissa osv men det är detdär med eftersläpet som hindrar mig. Försökte t.o.m en gång tvinga mig i att bli van med LCD och köpte en men jag hade den endast 2 veckor för jag ville ge tid och se ifall jag skulle kunna vänja mig men till sist började jag sakna 100Hz CRT gaming så pass mycket så jag sålde den till min bror och plockade upp en gammal highend 19" CRT billigt istället.

Jo jag gjorde det pga att min billiga LG 701B 17" CRT skärm gick sönder och köpte en med 4ms responstid som hade fått bra betyg (kommer inte ihåg modellen längre). Men även jämnfört med min gamla billiga 17" CRT skärm som jag brukade spela i 1024x768 @ 85Hz kände jag direkt att det var nånting som inte stämde, känslan var helt annorlunda. Så beslutade jag att i gå mera djupare in i saken och testa lite olika saker. Min bror hade ju nästan samma skärm som jag, en LG 702B 17" CRT så jag bestämde mig för att sätta skärmarna bredvid varandra och köra dualview. Så bestämde jag mig först för att pröva båda skärmarna i Quake3 (annars spelar jag det inte nästan alls) för det är ett spel där LCD skärmarna är känt för att inte riktigt hänga med. Körde 85Hz på CRTn och jag tror att jag började med DVI 60Hz (skärmen hade både VGA och DVI anslutning). Prövade att strafa fram och tillbaka med blicken mot en vägg och ojj vilken skillnad det var, behövs inte vara en kräsen person som jag för att se skillnaden där, lät också min storebror som typ spelar nästan aldrig och är bara sån typ som tittar på TV serier och filmer och sånt se skillnaden och han kunde tydligt också se skillnaden. Det var med vsync på förstås för jag var ju beredd på att LCD skärmarna klarar inte höga FPS utan tearing lika bra som CRTs. Men för skojs skull prövade jag också med vsync av och där var skillnaden som natt och dag. Såg fruktansvärt, t.o.m "hackigt" ut som om texturerna på väggen hoppade fram och tillbaka och så på LCDn medan CRTn klarade det utan problem med knappt någon synlig tearing alls. Prövade många andra spel (helt nya och lite äldre) också naturligtvis och det spelade ingen roll vilket spell men ändå var det alltid en skillnad jag upplevde som jag också märkte förrän jag satte båda skärmarna bredvid varandra men när jag gjorde det så fick jag en bra jämnförelse dessutom hur pass stor skillnaden egentligen är. Sen prövade jag att jämnföra 800x600 @ 100Hz på CRTn och nu blev det ännu större skillnad . Efter det bestämde jag för mig att pröva sätta LCD skärmen i VGA läge för då fick jag tillgång till 75Hz i standard upplösningen. Till min förvåning eftersom jag hade hört så många gånger förut att uppdateringsfrekvensen spelar ingen roll på LCD skärmar så märkte jag genast att det var en skillnad. Jag inbillar mig bara kanske tänkte jag då. Men för att få reda på om jag inbillar mig eller inte gjorde jag ett test. Jag lät min bror slumpmässigt byta mellan 60 och 75Hz på skärmen och sen testade jag spela Unreal Tournament GOTY som är en gammal favorit för mig och till min förvåning kunde jag VARJE gång säga ifall skärmen kördes i 60 eller 75Hz! Vi testade ca 10ggr och varje gång hade jag rätt. Eftersom det var minimal skillnad på just den skärmen mellan DVI och VGA läge hade jag mycket hellre kört i VGA och kunnat köra i 75Hz. Jag ser skillnad på upp till 100Hz på CRT skärmar men mellan 100 och 120Hz ser jag ingen skillnad alls längre i vilket spel som helst och vare sig jag kör med vsync på eller av. Har prövat många ggr. Sen har jag också testat köra spel i 60 och 75Hz på CRT skärmar och om man försöker strunta i att det flimrar och har sig så upplever jag själva rörelserna typ rätt så likadana som på LCD skärmarna. Sedan dess har jag varit övertygad om att uppdateringsfrekvensen också spelar roll på LCD skärmar så därför tror jag att 100Hz på LCD skärmar skulle bota problemet för mig.

Men som sagt detta gäller ju bara spel, i windows så skulle jag hellre använda en LCD skärm även om jag varit låst till 60Hz då det bara handlar om stillbilder hursomhelst och texten är tydligare och ingen strålning med LCD skärmar och dessutom är geometrin typ perfekt. Det är ju bara i spel som problemet uppstår med dagens LCD skärmar, ibland t.o.m ifall jag ska göra någon MS Excel diagram eller nåt så kanske jag hellre använder min storebrors dator med LCD skärmen t.ex.

Finns ju paneler med 60ms lag. När jag testade Quake 3 nyss på min nya Eizo 24" kunde jag i varje fall inte märka någon som helst input-lag. Möjligt att det blir något "på papperet" men jag kan i varje fall inte upptäcka något i praktiken.

Har du provat Eizo-skärmarna som omnämnts? Jag tycker det svarta är långt ifrån grådassigt - perfekt är det förstås inte heller. Skärmar som bygger på samma Samsung-panel tycks alla ha fått bra kritik för svärta och kontrast. Det enda jag stör mig en gnutta på är att ljuset/svärtan ändras i och med olika betraktningsvinklar(färgerna håller sig dock rätt stabila).

Om någon är nyfiken kan jag alltid försöka ordna en bild där jag har svart bakgrund i ett nedsläckt rum.

Nå, det är ju faktiskt riktigt bra skärmar vi talar om. Dock inte jättebra på allting.

Sen beror det förstås som vanligt på vad man ska använda skärmen till och vad man har för krav. Jagar man flest frags i något snabbt FPS-spel finns det inget som slår en 17" CRT med snabb uppdateringsfrekvens, hög ljusstyrka och låg kontrast.

Jag har tittat på recensioner och dyl av en massa skärmar idag, mest för att jag letar efter en ny skärm att köpa. Vill ha en 24" med 1920x1200 resolution men dessa kostar en jävla massa och de billiga varianter får kassa betyg i bild-kvalité kanske en 5-6 av 10 och 2ms spel skärm på 20" kan få en 7:a kanske

De som fått ett av de bättre betygen av de recensioner jag läst verkar vara Samsung SyncMaster 244T

http://www.trustedreviews.com/displays/review/2006/03/29/Sams...
Den går dock på över 9000kr

Dock läste jag nys att den använder sig av S-PVA teknik annanstans och har väldigt hög input-lag. Har inte kunnat verifiera det dock.

Någon som vet mera av denna skärmen, skummade igenom all den tjocka texten men tror ej det fanns något om just denna skärmen

Ja, det verkar tyvär stämma att den har väldigt hög input-lag.

Samma Samsung-panel sitter även i Eizo's 24-tummare, men som jag skrev lite tidigare har i varje fall inte jag märkt någon input-lag när jag testat att spela lite Quake 3. Enligt Eizo ska dessa skärmar också ha en overdrive-teknik som inte ger någon input-lag. Det kan ju vara värt att betala lite extra för, men det är onekligen dyra skärmar.

Annars finns samma panel i någon HP och/eller Dell skärm, fast jag har inte lyckats hitta så mycket info om dem och jag har inte sett det nämnas något om input-lag.

Läs hela tråden så ser du att kisen inte har en blekaste om vad han sitter och skriver om. Iosf underhållande men iaf.

Jag har nog själv aldrig provat att spela på en TN-panel utan mest bara sett bildkvalitén som inte direkt imponerat. De LCD;er jag provat spela med mest är NEC's 20WGX2 Pro och Dell's 30-tummare. NEC;en är klart bästa skärmen jag sett vad gäller ghosting. Dell-skärmen klarade sig också riktigt bra med tanke på att allting märks mycket tydligare på en så stor skärm. Som spelskärm är nog NEC;en bland det bästa som går att hitta(förutom CRT). Eizon tycker jag dock inte är så långt ifrån.

[/B]
Jag vet inte hur dessa står sig mot varandra. Har du tänkt köpa Eizon rekomenderar jag dock att du mailar deras support och frågar hur S2431W skiljer sig från S2411W. Den senare är ju en aning dyrare men jag vet faktiskt inte om det på något sätt är värt de extra pengarna(jag valde själv en S2411WK, mest för att några kronor extra inte spelade så stor roll).

Jag vet att S2411W och HD2441W har samma panel, men den senare har HDMI-kontakter vilket gör den 3000Kr dyrare, typ. Inte riktigt värt det i mitt tycke. S2431W bygger antagligen också på samma panel. Däremot TROR jag att den saknar ContrastEnhancer och OutlineEnhancer, men har enligt Eizo bra energisparfunktioner... ehm... ja... Nyttan av dessa funktioner är nog faktiskt rätt marginell.

Men, som sagt, funderar du på en sådan skärm så ta först reda på hur de skiljer sig åt innan du beställer. Om det stämmer som jag tror är S2431W en ypperlig skärm, och den är väl inte så mycket dyrare än Dell;en?

Ps. Apropå Dell-skärmen lider den av input-lag enligt flatpanels.dk. Här finns en liten jämförelse:

http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?misc=search&subaction=show...

Eizon får minus på responstid och betrakningsvinklar, medan Dell;en även har input-lag. Det där med betraktningsvinklar kan jag väl hålla med om, men responstiden tycker jag som sagt inte är något problem.

Angående DELL UltraSharp 2407WFP och Samsung 244T

Så verkar Samsungen vara det bättre valet. Iallfall om man följer trusted reviews råd. Dell:en hade lite mindre funktioner och bilden var inte helt lika bra samt den var dyrare (beroende lite vart man köper). De använde helt samma panel också, S-PVA. så responstider var lika nog.
Så inputlag om dessa skärmar har det så borde de vara ganska lika och jämnförbara. (ska leta mer info om båda skärmarna dock, mest om dell:en)

Vet inte vad ni alla tycker men jag skulle nog hällre gå för samsungen av dessa två iallfall.

Jag kanske har fel men får leta mer information.

Recensionerna:
Samsung
http://www.trustedreviews.com/displays/review/2006/03/29/Sams...
DELL
http://www.trustedreviews.com/displays/review/2006/06/15/Dell...

edit:
efter lite sökande hittade jag detta:
http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1026393&highlight=i...

citat:
"
* The Dell 2405fpw @ 100hz refresh has an input lag of 25-45ms

* The Dell 2405fpw @ 60hz refresh has an input lag of 45-50ms

* The Samsung 244t @ 100hz has an input lag of 45-65ms

* The Samsung 244t @ 60hz has an input lag of 55-65ms
"
så den har större input lag men bildkvalitén är bättre. det är ju 2405fpw som testas men att det finns större inputlag verkar självklart. Så bara välja, bättre bild och segare eller sämre bild och snabare.

2407fpw verkar ha minst samma inputlag som 2405fpw eller sämre närmandes samsungen men har inte hittat något test. Räkna med att det är minst samma iallfall som 2405fpw.

edit2:
http://img60.imageshack.us/my.php?image=32ms2io.jpg
verkar som 2407 är lite snabbare än 2405... i vilken tur den är ännu snabbare än 244T,
så... jag har ändrat min inställning tror jag väljer en Dell 2407:a framför Samsung 244T. Bildkvalitén var inte exakt så mycket sämre, försumbar nästan.

Input lag finns fortfarande men 2407:an är bäst...