Q6600 vs E6850?

Ligger en klokking av q6600 på 4,1 ghz på extremesystems.com men den er vel så ustabil som man får den. Noe en e6850 ikke er på samme frekvens. Og hvis man skal bytte til e6600 i testen bare fordi q6600 ikke har G0 stepping blir det er langt værre og mer feilaktig test. Er enig at man skal teste på samme stepping men når g0 ikke er kommet for q6600 så er det vel lov å få en liten indikasjon fordet.

Q6600 er 4 toyota carinas, mens e6850 er 2 Lamboghinis som bruker mindre bensin.

Finns den nyare revisionen av Q6600 att få tag i? Hittar bara processorer med tillverkningnr. BX80562Q6600 och dessa skall vara med G0-steppning, finns de nyare att få tag i, eller är den rentav den nya? Blivit lite förvirrad när jag läst runt på olika forum..

Om du läser på intels hemsida så har alla q6600 det tillverkningsnumret, dvs även B3 stepping. vill du ha en G0 så måste det sluta på SLACR.

ja det testet har jag baserat mitt senaste tankesätt på. G0 är rysligt bra.

Min Q6600 G0 gör 3.9Ghz helt stabilt 24/7. Valde mellan den och en E6850 och kan väl inte nog understryka min lycka över valet

Men Q6600 i testet är ju överklockad nära max vad den klarar (50%, från 2,4 till 3,6GHz) medan E6850 är amatörklockad (bara 28% från 3,0 till 3,85GHz). Ingen i detta forum har väl haft några problem att klocka E6850 en bit över 4Ghz så man undrar ju vad dom sysslade med i testet...

Enligt testet vinner ju E6850 de flesta test när båda är oklockade. Ska man sedan testa när båda är klockade vore det väl mer relevant att överklocka båda processorerna nära max istället för att maxa Q6600 och sätta handbroms på E6850...

Finns screenshots på både 3.9 och 4.0 ghz i överklockningsresultat på Q6600 G0 inlägget.

Tråden handlar ju om "Q6600 vs E6850" så QX6800 har väl inte så mycket med saken att göra. Skillnaderna mellan processorerna ligger inte enbart i antaler kärnor även fast det mesta fokus i inläggen verkar ligga på just det. Fler kärnor talar naturligtvis för Q6600, men högre frekvens talar ju för E6850.

Trådskaparen vill väl antagligen veta om den högre frekvensen på E6850 kompenserar för de fler kärnorna i Q6600 och då måste naturligtvis den inbördes frekvensskillnaden vara precis lika intressant som skillnaden i antalet kärnor. Dvs det enda rimliga är att man antingen jämför dessa två processorer originalklockade eller vid bådas fulla potential (dvs maxklockade). Är inte det självklart?

Observera att jag personligen aldrig hävdat att den ena processorn är bättre än den andra. Det enda jag säger är att det test som det länkats till, och som används som argument för att den ena processorn är bättre, kraftigt favoriserar just Q6600 genom orimliga skillnader i överklockning (Q6600 överklockas 50% till nära sitt max, medan E6850 bara överklockas 28% och har långt kvar till max)...

För den som är intresserad av hela testet finns den här: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q6600....

Totalt utfördes 24 olika test. E6850 vann 14 av dessa och Q6600 10 när båda var originalklockade. Det hade naturligtvis varit intressant att se resultat när båda är maxklockade också, men så är tyvärr inte fallet i detta test...

Det lite lustiga är att de vill få det att verka som att E6850 bara klarar av att klockas 28,5 %...

E6850 blir ju inte sämre av att klockas mer, och har nog potential att vinna fler ronder. Det är viss övervikt åt E6850.

En annan intressant jämförelse är om båda processorerna går på exakt a) 3,0 GHz och b) 3,6 GHz.

EDIT: Att jämföra dem vid maxklock (Q6600: 4911 MHz, E6850: 5913 MHz, se http://www.ripping.org/database.php?act=records) kanske inte ger så mycket då de flesta inte når så högt?

Med maxklockning menade jag naturligtvis "max i deras system", inte världsrekordklockning.

En överklockad Q6600 mot en original E6850 alltså. Vari ligger relevansen i testet när du endast överklockat "din" processor?

Det är ju som att jämföra en "trimmad saab" mot en "original-volvo". Självklart går den trimmade saaben snabbare, men vilken bil som egentligen är bäst visar ju testet ingenting om...

Det är fortfarande ointressant för:

* Att nästan alla kan klocka en E6850 till 4.0GHz.
* Det är processorernas prestanda som diskuteras, inte gamla moderkort.

Varför fokusera helt och hållet på antalet kärnor och helt blunda för det faktum att även högre frekvens ger prestandavinster.

Den väsentliga skillnaden mellan Q6600 och E6850 är som alla redan vet:
1) Q6600 har fler kärnor än E6850 vilket ger en prestandafördel för Q6600.
2) E6850 har en högre grundfrekvens och kan klockas mycket högre än en Q6600, vilket ger en prestandafördel för E6850.

Processorerna har alltså varsin prestandafördel över den andra och ska man utföra något rättvisande test måste naturligtvis bådas prestandafördelar utnyttjas. Hur kommer det sig då att du tycker att det är ett rättvisande test där endast den ena processorn får använda sin prestandafördel. Det är ju lika absurt som att genomföra ett test där Q6600 bara får köra på två kärnor...

Som jag sagt tidigare: De enda rättvisande test man kan göra är att antingen testa båda oklockade eller båda maxklockade.

Det är ju onekligen lite märkligt att de som förordar Q6600 endast är intresserade av tester där Q6600 klockas men inte E6850, eller att Q6600 maxklockas medan E6850 amatörklockas...

E6850 slår ut Q6600 och resten av Quad-core processorerna (dock inte QX6850) i så gott som allt jag har sett utom tex program som 3D-Rendering i program som Maya, Blender, 3D-Max etc. (Där Quad-cores är skrämmande mkt snabbare.) Men vad gör mer poäng i benchmarks när det inte används? I bland annat nuvarande ("gamla") spel har E6850 ett övertag över Quad-core processorerna, och de allra närmast kommande spelen och programmen kommer antagligen inte att spawna mer än 2 trådar i vilket fall som hellst. Att Quad-core processorerna antagligen kommer till sin fulla rätt snart håller jag dock med om. Varför hoppa på Quad vagnen med en billig entry-level processor när priserna kommer gå i botten efter ett tag när Quads börjar bli mer använda? Åter igen kommer allting tillbaka till personligt tycke och smak - personligen valde jag E6850 tack vare sitt övertag i nuvarande spel över Quad-core processorerna och om jag ska tillbaka till cylinder-analogin väljer jag hellre en råstark BMW boxer på 2 cylindrar än en klen Ford motor på 4.

I rest my case.

Ja, men det var ju "max i deras system". Det står ju att den bara klarade av 28,5% i överklockning i deras system.

Citat: "However, since we managed to overclock the quad-core processor by 50%, while its dual-core brother hit only 28.5% higher frequency, the picture changes to completely the opposite during overclocking."

Sedan kan man ju med facit i hand säga att E6850 faktiskt klarar lite mer, och då blir ju jämförelsen irrelevant.

Det är relevant om man jämför en som inte vill klocka och väljer en E6850 mot en som gör en enkel överklockning av Q6600 med 667 MHz-minnen.

3,6 GHz-jämförelsen är också relevant eftersom många köper 800 MHz minne och kör med FSB 400. Om man gör en enkel överklockning av båda, vad får man ut för prestanda då?

DARKO helt rätt!
Och svaret på tråden....

Ni som är sugna på att uppgradera vänta tills Intel släpper sina nya Quad processorer då kommer du få en betydligt kallare,starkare och klockvänligare cpu!

Citat igen by DARKO (I rest my case)

men köp en quad core och var nöjd. skulle gjort det även om jag skulle köpt en penryn när de kom.

"Ni som är sugna på att uppgradera vänta tills Intel släpper sina nya Quad processorer då kommer du få en betydligt kallare,starkare och klockvänligare cpu!"

Min Q6600 G0 gör 3.9ghz med en maxtemp på 68 full load. Tror knappast de "nya" Quad processorerna klarar överklock och temps mycket bättre än så. Och allt snack om att 4 individuella kärnor skulle vara så mycket bättre än 2*2 är bara löjligt. Den prestandaskillnaden lär vara mycket liten och definitivt ej värd att vänta på.

En Q6600 G0 med så gott som garanterade 3.4Ghz (3/4 klarar det om man vet vad man sysslar med) i överklockning är en klart prisvärd cpu.