CRT verkar vara helt överlägset tft

Whoh! Använder själv en Philips 109 b6. Mycket bra bild..

Undra vilken av dessa som är bäst dock?

Tack för upplysningen och klargörandet Halogen men när jag skrev inlägget hade jag ingen enkel och bättre förklaring i huvudet på TFT/CRT (sedan var det också många år sedan jag läste om skärmar i allmänhet). Ja, kristallerna eller pixlarna lyser inte av sig själv som vanliga glödlampor utan behöver lite hjälp från annat håll för att lysa eller glimma - det är helt riktigt.

Ja, ett CRT-rör skickar ut elektoner i olika pulser mot glasytans raster och fosforsiktet och får det att lysa. Som du tar också upp i ditt inlägg, så åldras ett CRT-rör olika mycket under sin livslängd, där vissa blir allt sämre med tiden och blir allt mer jobbig för ögonen att läsa på.

/Saint25

Japp, även om färgerna suger så är jag nöjd. (sitter på en Samsung 225BW) Skillnaden i skärpa då jag jämförde mot min gamla 19" Triniton var enorm. Dock så tror jag min CRT sjöng på sista versen men det var som natt och dag då jag hade samma bakgrund på båda skärmarna, i deras respektive optimala upplösningar.

Efter att ha vant mig så kan jag sitta betydligt längre framför TFT-skärmen utan att måsta ta paus.

Det har spottats ut TFT, och har gjort sen de sjönk i pris dessa TN-paneler. Hade "jag plats" /2 datorer hade jag nog spelat på 1 st CRT 19 och desktop med 22 wide.

Nu har jag en Tjernobylstrålande 17 CRT som ska ut, och sitter som så många andra på 22 wide TN-panel. Men använde faktiskt CRTn dual "i början" men ville vänja av mig med CRTn...för och nackdelar som sagt.

som en glödlampa då.
eller har du svårt med metaforer?

fräsh sommarstugsinredning=)

Köpte en TFT för något år sedan men sålde den då jag störde mig på att svärtan inte höll måttet. Riktigt jobbigt med gråa lysande ytor i stället för svarta när man sitter i ett mörkt rum och ser på film eller spelar spel. Är riktigt nöjd med min Sony G420.

Håller med. Det är skönare med TFT.

Hej lillgrabben.

Det du säger rakt ut är:
Ju bättre skärm(elller valfritt annat) du har, desto bättre blir man. Och att det inte går att vara lika bra med en kass skärm(eller valfritt annat) som man är med den bästa på marknaden.

Att en jättebra spelare inte kan spela lika bra på en dålig skärm, det låter ju helt löjligt. Tycker du inte ?
Kan man inte spela bra på lite sämre utrustning så har man inte rutin. Och då är man inte någon bra spelare, helt enkelt.

För i dina ord, så är en jättebra spelare en sådan som inte kan anpassa sig, och någon som inte kan anpassa sig i ett spel eller det man har tillgång till, är kass. Och då kommer vi till samma slutsak, att man inte är någon bra spelare.

Sen det där med skillnad på 5ms eller 10ms, man känner inte den skillnaden. Det gör man helt enkelt inte. Hjärnan hinner aldrig omvandla dom snabba tiderna till en reaktion i t.ex fingret på så kort tid. Det låter som om du vore vilja vara stålmannen.
Sen finns det t.ex en sak som att ögat uppfattar bara xx antal bilder per sekund. För om man som du säger verkar ha någon sorts supersyn, så borde alla skärmar flimra för din del. Men det tror jag inte det gör för dig, eller hur?
Vi kan säga att hjärnan uppfattar MAX 60 bilder per sekund och det är ett absolut max. Vad kommer vi fram till för reaktionstid då? Ptja, 1sec = 1000ms.. Alltså. 1000ms / 60 = 16ms.
Så, är du stålmannen eller känner du stålmannen?

Att sedan säga att folk inte borde få svara pga av en anledning som Du tycker, eller folk inte bör skapa trådar för samma anledning, är något Du tycker. Du verkar rätt trångsynt av dig när du tänker så.

Nyckelorden är: Att kunna ha förmågan att anpassa sig efter situation. Annars är man nog rätt handlingsförlamad som person.

Mvh

Hjärnan och kroppen är kapabel att uppfatta betydligt mer än vad du anger.
Du får nog läsa på lite mer om neurologi innan du gör sådana kategoriska uttalanden.

Proffs spelare arbetar dvs spelar på en betydligt högre nivå än vad gemene man rent generellt kan utföra.
Vad det innebär är att deras reaktionsförmåga är betydligt bättre.

Du har här två fenomen som existerar och enligt dig ska detta inte vara möjligt med ovanstående kategoriska påstående?

Dalton, vad heter skärmen?

crt FTW d:

Samtidigt finns det ju undre fysologiska gränser för hur snabbt vi kan reagera. Signalerna färdas genom kroppen i vissa fasta avstånd och kan inte tränas upp på samma sätt som en muskel, vilket du får det att låta som. Vi kan träna upp vår förmåga till explosivitet, dvs vår förmåga att agera snabbt utefter våra reaktioner men neurlogiska reaktionsmönster är relativt konstanta.

Jag tror inte man ska underskatta placebo-effekten i det här. Det är ju som alla audiofiler som säger sig kunna höra skillnad på en 1000-kronorskabel och en 100 000-kronorskabel men fallerar ändå vid blindtest. Om man vet att man sitter på en långsam skärm så finns det stora psykologiska incitament för att uppfatta den som långsammare. Så är det bara.

EDIT: Tänkte bara lägga fram ett exempel på detta för er som sett tjuvstarter på 100 meter i friidrott. Där talar man ju just om en undre gräns för hur snabbt vi kan reagera, vilket bestäms av vår anatomiska konstruktion. Reagerar man snabbare än det, har man chansat och alltså tjuvstartat.

Du verkar tyvärr inte veta vad du pratar om så jag förstår inte ens varför du citerar mig. Det vore bättre att först ta reda på saker och läsa på innan man kommenterar en annan. Men det är helt okej, alla kan ha fel.

Innan du svarar mig angående vad människans öga kan uppfatta och inte så tycker jag du ska läsa tråden nedan. Läs gärna vad Knashatt skriver så lär du dig många nya saker idag.

http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6...

Jag har gjort olika "blind"test kring fps tester för att utesluta placebo och jag behöver ca 90fps enligt dessa tester innan mina ögon inte märker någon skillnad längre. Kalla det vad du vill men jag är varken stålmannen eller den ända som behöver 90 eller mer för att märka skillnad. Sedan är det en sak om jag tycker att 60fps skulle flyta, men att man inte märker skillnad är ju individuellt. Läs gärna ovan länk och vad Knashatt skriver. Han kommer in och börjar skriva ungefär vid halva tråden tror jag. Där har du mycket att hämta.

Angående anpassning så håller jag med dig att en bra spelare ska kunna spela på en sämre skärm, absolut. Frågan är bara om du är/vart en spelare på hög nivå kring Cs? Om du inte har det så kommer det bli väldigt tufft för dig att yttra dig. Har du vart en spelare på hög nivå så har du uppenbarligen inte samma krav och är lika känslig som mig och många andra. Det är inget konstigt dock.

Om du ska köra rally och sitter i en obekväm stol, så är jag helt övertygad om att du kör bättre i en bekväm stol därför att du känner dig bekväm. Tycker du det är något konstigt? Jag tycker det både är logiskt och väldigt enkelt att förstå.

En LCD är inget man vill spela på om man känner sig obekväm av det som LCD'n har att erbjuda. Det går kanske fint med en 100Hz LCD men vart finns dom?
Det finns säkerligen många prospelare som vill spela på en LCD. Det skulle heller inte vara något konstigt men de flesta föredrar CRT i alla fall när det gäller Cs forumet.

När man läser ovan inlägg från dig så kan jag tänka mig att du är majoriteten som spelar och är glad. Det är möjligt jag har fel men du formulerar dig så eftersom du motsäger det jag skriver och inte verkar förstå det jag talar om utan går på vad i teorin 5-10ms skulle innebära och vad vårt öga _egentligen_ inte ska märka någon skillnad på. Det är helt fel och du måste därför läsa på mer om människans öga.

Angående MS ping så är det många personer som märker skillnad på till exempel 5-10 ms. Det är en fördröjning om dubbelt så mycket. Det skulle va som att säga att man inte märker skillnad på en monitor som har 5MS g-t-g och en monitor som har 10ms g-t-g och det är jätte fel min vän.

Att jag inte skulle se skillnad på 5ms ping och 10ms ping är inget konstigt, men du känner det. 10-20ms ping känner jag inte av lika mycket men det är fruktansvärt från 20-40. Kanske någon annan tycker tvärtom, jag vet inte. Jag är tyvärr inte stålmannen.

Om du inte märker skillnaden är det en sak men om du googlar lite grann eller börja göra tester så kanske du förstår. Men återigen, det är en moniritet som märker sådant och ej majoriteten.

Placebo? Kanske. För mig? Nej.

Detta är inte placebo, detta är i praktiken:

Du behöver absolut inte vara en dålig lirare för att du tycker om LCD. Det finns proffs spelare som älskar LCD och spelar minst lika bra på en LCD som på en CRT, kanske bättre?
Men de människorna märker ingen skillnad och beror på att de är omedvetna eller inte vet vad de ska titta på. Det är inget konstigt, majoriteten fungerar likadant och få anses som "normalt".

Men OM du är känslig och vet vad du ska titta på för att förstå och känna skillnaden har du ett problem. Jag är bland annat en sådan person som har problem med det här vilket är väldigt tråkigt och dyrt för mig.
En sådan person kan omöjligt spela lika bra på en LCD om man inte känner sig bekväm. Det har inget med placebo att göra utan känner man sig inte bekväm och man tycker saker och ting ghostar så är man inte bekväm och det genererar mindre bra prestation.

Märker jag inte skillnad så kan jag ju inte klaga på något heller utan spelar då och är glad.

Jag är artist som de flesta av er vet och skulle jag stå på en scen som jag inte känner mig bekväm på så kan jag _inte_ prestera likabra som om jag stod på en scen jag kände mig bekväm på. Det är busenkelt. Jag tycker det låter väldigt logiskt.

Om ni tar ovan text som jag har skrivit idag och tror att om man sitter på en LCD så kan man inte spela lika bra som på en CRT så är det fel. Jag menar på att de personer som märker stor skillnad och känner sig bekväm med en CRT och inte med en LCD har ett problem. Dessa personer spelar inte lika bra på en LCD. Resten av världen som älskar LCD kan spela minst lika bra som David där borta som älskar sin CRT. Men David har ett problem om han ska byta till LCD.

Pga input lag så spelar man inte lika bra på en TFT. ghosting kan vara ett problem också. tror det inte handlar så mycket om vad man känner sej bra vid, skärm som skärm. även om CRT strålar lite grann, vilket kan ge överkänsliga personer huvudvärk.

Helt rätt. Men känner du inte av input lag eller ghost så spelar det ingen roll. Då spelar man lika bra på en LCD.

Huvudvärk? Hehe jo fast det är inte speciellt många som får huvudvärk av de som tycker om CRT och är vana att använda CRT. Det är ganska få människor som får huvudvärk av en CRT monitor som har haft en CRT under en längre tid. Däremot om man skulle gå från en LCD till en CRT är det förmodligen ganska stor risk att man får huvudvärk på grund av strålning.

Dock har inte detta något med ovan att göra alls faktiskt.

Vad man känner sig bekväm i har väldigt mycket med allt du gör att göra. Känner du dig inte bekväm med ditt jobb kommer du förmodligen att sluta eller att din koncentrationsförmåga, diciplin, engagemang, focus, målmedvetenhet med mera kommer att upphöra på sikt. Fråga alla säljare som tröttnat. De slutar sälja och tappar allt vad målmedvetenhet och focus innebär.
Vi fungerar så och det finns inget i världen som kan ändra på det förns du känner dig bekväm.

Nu låter det som om det skulle vara pyton att sitta vid en LCD, absolut inte men många har problem att spela spel på en LCD. Cs är ett extrem exempel, men även slöa spel som Oblivion gör att man inte tycker det är roligt att spela på en LCD på grund av inputlag, eftersläpning med mera.

Inputlag, ms, eftersläpningarna finns alltid där i dagens LCD. Frågan är bara om man stör sig på det eller ej, simpelt.

För mig och andra känsliga så passar low-end hårdvara ihop med LCD skärmar. Varför? Jo för att spela på ett high-end system med en LCD innebär för oss att LCD'n blir en otrolig flaskhals. Man vet helt enkelt inte om det är hårdvaran som ser till att spelet inte går som det ska eller om det är skärmen.

Man kan köpa riktigt fina komponenter och struntar i att byta ut processor så kommer processorn att bli en flaskhals och man tycker det är skit helt enkelt.

Jag var rädd för liknande när jag gick över till TFT för några månader sedan, men min samsung 17" TFT är bättre än någon CRT jag någonsin ägt, aldrig märkt av några problem alls, det var nog mest med dem första TFT-skärmarna som hade sådana problem!

Återigen. Du upplever att din skärm fungerar bättre vilket är toppen. Men problemen finns fortfarande kvar, bara det att du inte märker det. Du måste formulera om din mening för att allmänheten ska förstå exakt vad du menar på och att ditt inlägg inte blir ett påstående, för påståendet är fel.

Äldre LCD hade ännu mer problem, så klart utvecklingen frammåt men dagens LCD är fortfarande långt bakom CRT när vi diskuterar snabbhet och diverse problem.

Precis det jag menade med att en LCD kan vara en extrem flaskhals för vissa samtidigt som det spelar mindre roll om du har en sämre dator att spela med.

Sponsorer. Gör nog så mer folk köper de plattskärmarna som är på turneringarna, kanske i tanke "oh proffsen spelar med dessa!".
Jag tror de professionella spelarna hellre hade kört med CRT om de fått bestämma.

Otroligt lång tråd för något som aldrig kan bekräftas eller bevisas. Det har ju varit uppe i tråden vi flertalet tillfällen att detta faktiskt är en subjektiv fråga. Om man inte har problem med ghosting eller input lag mm, så kan man ju aldrig påstå att CRT är bättre än TFT generellt, utan det är väl helt och hållet upp till person. Något som är ett problem för en person behöver inte vara det för en annan.

Man kan även vända på det och se till CRT´s nackdelar gentemot TFT. Strålning, bildförvrängning, begränsad dot-ptich, storleken(!). Dessa kan vara stora problem för vissa men mindre för andra.

Själv skulle jag ALDRIG gå tillbaka till CRT, personligen tycker jag att skillnaderna är för små gällande prestanda för att motivera CRT´s otympliga fysik, begränsade bildstorlek osv.

Verkar vara ett hett ämne dock.

Själv tänker jag inte byta bort min dell p991 crt 19" förrän den pajar av ålder. Hur nöjd som helst. Som sagt bättre färger osv.

Har trinitron bildrör och älskar detta, vanliga crt:s har inte alls samma klarhet i bilden.