Forum Övrigt Övriga ämnen Akademiska ämnen Tråd Inlägg

Hur kan människan förstöra jorden?

1 2 3 4
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Bra paragrafer! Jag missade ju uppenbart §3!

Nåväl, jag tror fortfarande på koboltsaltade kärnvapen + x + y. Vad 'x' och 'y' är för något har jag inte klurat ut än, men jag föreställer mig den ena som något miljögift och den andra som en klimatförändring eller någon form av omstuvade ekologiska nischer.

Problemet med miljögifter och att kollapsa "nyckelnischer" för att få dominoeffekter är att de gör ungefär samma jobb som koboltbomberna... Sätten att utrota att för ögat synligt liv förefaller kardinalt mycket enklare än att utrota det osynliga och otillgängliga livet som mycket väl kan leva flera kilometer under havsbotten eller tiotals kilometer ner i berggrund och som till råga på allt tar sin värme från jordens inre och näring från sten. Syreoberoende, atmosfärsoberoende, sol-oberoende. Sega jävlar alltså! Jag naturligtvis inte säker på att de skulle överleva i långa loppet eller koboltbomber, men det skulle inte förvåna mig.

En tanke är att bygga en helt ny typ av de "grey goos" vi känner allra bäst till - nämligen livet självt. Ett nytt, syntetiserat liv som inte är släkt med oss och har någon enorm selektiv fördel skulle kanske klara jobbet, men det känns också fusk eftersom målet var att slå ut förutsättningarna för liv i allmänhet. Det är inte helt osannolikt att livet kan ha uppstått här två eller fler gånger, men DNA-baserat liv någon gång för runt 3,8-4,1 miljarder år helt sonika käkade upp allt RNA-liv, allt kristall-liv, allt PNA-liv eller whatever kräk som kan ha funnits då.

Men om vi ersätter "syntetiskt liv" med "syntetiska virus"? Virus är ju gränsfall, de saknar normalt metabolism och kallas vanligen inte för liv, men är ju ändå kanske för komplext (och liv kan säkerligen uppstå mer eller mindre direkt från virus) för att vara "okej". Oklart också om det skulle gå att konstruera ett virus eller batteri av virus som verkligen skulle kunna infektera och därtill döda varenda mänsklig eller icke-mänsklig sate på planeten.

Har vi någon budget eller deadline? Kan vi räkna med plausibel ny teknik från närframtid? Räcker det med principiella lösningar (typ förutsätta godtyckligt med energi, material, handkraft, etc)?

Nä, nu börjar jag kanske leka alldeles för seriös. Antag vad antagande vill, bara vi blir av med livet!

Ser inget problem i att tillverka en grå gegga. Byt ut allt vad liv heter mot nanorobotar som reproducerar sig och tar sin energi från vad som nu än passar. Se till att alla får med sig instruktioner om att kollektivt dö vid ett visst datum. Nu har vi ytterligare ett verktyg för att komma åt de mindre jävlarna.

Virus är lite riskabelt att använda då arvsmassan de för med sig kan bli grogrund för nytt liv, med lite otur.
Mycket bättre med arvsmassa av ettor och nollor, den kan man lita på att den gör som man säger.

Visa signatur

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Visst, visst, men låt mig få ta del över ritningarna till nanorobotarna bara...

Arvsmassa i DNA eller RNA är precis lika digital som binärkod. DNA använder basen 4 eller 64, beroende på hur du ser det (säg att basen är 4 och ordlängden är 3, 4^3 = 64). Så så länge du har ett kopieringssystem som inte är kompatibelt med biologiskt liv spelar det ingen roll vilken typ av arvsmassa det rör sig om. Vilket substrat som används av den genetiska koden (eller programkoden, jämför med hålkort, D-vippor, magnetiska domäner, etc) påverkar inte funktionen. Om vi bara byter ut ribosomerna och tolkningen av basparen så spelar det ingen roll. Så, hypotetiskt, kan nanorobotar ha DNA, RNA eller vilket substrat som helst för att lagra sitt digitala "program". Om inte ribosomer används behöver vi inte heller dela upp DNA i 3-ställiga kodoner utan kan använda vilken "ordlängd" vi vill.

Edit: Min poäng är att den kod som har en betydelse för våra ersättare till ribosomerna är komplett meninglös smörja i ljuset av dessa, ribosomerna. Alltså borde vi i princip kunna använda ett "virus" med DNA, RNA eller vilket digitalt representationssätt för informationen som helst, utan att det är någon fara att det av misstag ska bli till nytt biologiskt liv.

Men! En sak är nog viktig här; Ilja måste inte godkänna grey-goos/nanorobotar och min "rekommendation" är också att underkänna virus/grey-goos/nanorobotar som metod eftersom det blir väldigt krystat att inte kalla detta för liv, hur människoskapat och artificiellt det än må vara. Det skulle strida mot [min tolkning av] §4. Någonting som är självreplikerande och har en energiomsättning vilket gör att den kan operera autonomt (det är här som virus ofta faller ur) är liv. Livets mekanismer är substratneutrala, och kan alltså bestå av vad som helst så länge replikation och autonom verksamhet förekommer, vilket förutsätter energiomsättning, metabolism. Virus kanske kan undantas men troligen inte nanorobotar. Något måste utrota dessa efter att de utrotat livet.

Senast redigerat
Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Iofs, det spelar ingen roll vad koden består av, så länge sten reproducerar sig och har en energiomsättning (vulkaner 8D ) så faller det under vår kategori liv.

Sure, it's minerals instead of nucleic acids, but it's the same* thing, just slower.
*Turing-complete

Men _min_ huvudsakliga poäng, bortsett byggstenar till liv eller ej, är att man använder sig av detta så kallade liv för att utrota annat liv. Efter en bestämd tid så upphör allt det nya livet att reproducera sig, därmed uppstår elegans (art is a blast!) och effektivitet.
Bara en pusselbit, det behövs naturligtvis mer än nanorobotar för att utrota allt.

Bara för att vara på den säkra sidan så ska jag börja tillbedja Bacchus, men på ett dåligt sätt, så vi får något fult P3 Portvin som ingen vill ha och alla otrogna livsformer dör av.

Visa signatur

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Tja, jag var nog slarvig med min definition. Någon entydig och allmängiltig definition av liv finns ej och vi definierar det lite som vi vill beroende på vad vi menar och vad som är meningsfullt för stunden.

Men reproduktion och metabolism är inte tillräckligt stringent. Det behövs något mer. Annars kanske vulkaner kan räknas hit eller eld. Eld har en energiomsättning och förökar sig och behöver inget annat än bränsle (mat) för detta, så eld är liv enligt den alltför enkla definitionen.

Men om vi kompletterar med arv så stängs det kryphålet. Eldens avkommas (mer eld) egenskaper beror av vad för material som brinner och inte på egenskaperna hos den eld som spred sig. Eld är alltså inte liv. Däremot faller nanorobotar in i kategorin, de är liv om de är självreplikerande.

Annars är en enkel och rättfram definition att liv är något som är föremål för evolution. Dessa nanorobotar är fortfarande liv, kopiorna kommer uppvisa en variation givet tillräcklig lång tid (precis som biokemiskt liv).

Jag förstår inte vad du menar med mineral och vulkaner och turingfullständighet i ett sammanhang? Är vulkaner turingfullständiga? Nja, hur menar du då?

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

a bunch of rocks, var vad jag tänkte på när jag väckte liv i vulkaner efter gamla definitionen av liv.
Varför? För att det kräver samma regelvridigheter för att få en vulkan att leva som att få lite grus att bilda en databehandlingsmaskin. Bara lite humor åt mig själv när jag läser tråden igen om exakt 1 år. Har ingenting med turing completeness att göra och var eg inte meningen tolkas när jag skrev det.
Evolution är en enkel och rättfram definition på liv? Kan jag köpa.

När vi ändå är inne på definitioner och regler. Här kommer förslag på spelregler:

Citat:

§1 - Jorden får förstöras komplett på vilket sätt som helst, inklusive destrueras i solen eller t.ex. ett svart hål. Stilpoäng för icke-destruktion av jorden eller riktigt sjujäkla overkill (typ jorden sprängs).

§2 - *Allt* liv ska dö. Om livet uppstår igen, får det inte ha en "common descent" med det liv som finns idag. Stilpoäng om livet inte kan uppstå igen.

§3 - Förintelsen av livet måste vara resultatet av en aktiv mänsklig handling. Stilpoäng om det direkt innefattar LHC.

§4 - Om autonoma maskiner används till att utrota allt liv, får inte maskinerna ta det organiska livets plats. Stilpoäng om vi får ett [insert sci-fi-film här]-liknande scenario halvvägs.

§5 - förintelsen skall ske inom överskådlig framtid, det vill säga under den tid som någon återstående Homo Sapien kan observera livets undergång på jorden. Stilpoäng om den sista människan befinner sig i omloppsbana runt jorden.

§6 - Förstörelsen skall ske med tekniker och tillvägagångssätt som är kända och möjliga idag, alltså ingen Death Star eller Stargåte. Stilpoäng om förintelsen innefattar att tända eld på atmosfären.

Definitioner:
Liv - Reproducerar sig. Har en metabolism. Sprider ett arv. Påverkas av evolution.

Ju mer jag funderar på detta, ju svårare verkar det.

Visa signatur

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Alakai
a bunch of rocks, var vad jag tänkte på när jag väckte liv i vulkaner efter gamla definitionen av liv.
Varför? För att det kräver samma regelvridigheter för att få en vulkan att leva som att få lite grus att bilda en databehandlingsmaskin. Bara lite humor åt mig själv när jag läser tråden igen om exakt 1 år. Har ingenting med turing completeness att göra och var eg inte meningen tolkas när jag skrev det.

Aha, xkcd som spökade. Ja, det som visas i serien och det du talar om är i sak substratneutralitet - liv, intelligens, beräkningar, etc, ligger i organisationen snarare än de fysiska byggstenarna.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Alakai
Evolution är en enkel och rättfram definition på liv? Kan jag köpa.

Jepp, men vi behöver faktiskt inte stanna där. Vi kan lägga till (och ta bort) klausuler för att definiera liv än mer stringent eller liberalt, beroende på vad vi är ute efter.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Alakai
När vi ändå är inne på definitioner och regler. Här kommer förslag på spelregler:
...
Ju mer jag funderar på detta, ju svårare verkar det.

Bra regler! §6 är ju något jag implicit tjatat om tråden igenom.

Vi kan göra det enklare med att tolka in i §2 att liv får uppstå igen så länge det inte strider mot §4. Samtidigt innehåller §2 och §4 en viss redundans. Vi får alltså döda liv med liv så länge som även det sista livet dör, oavsett common descent. Det nullifierar mitt tidigare antagande att det är okej med att liv uppstår igen, bara det inte är släkt med oss, såvida inte det liv som uppstår ej heller är släkt med det liv vi skapar för att ta kål på det liv som är släkt med oss!

Tja, krångligt värre.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Fan, hittar inga bilder nu. Men i rollspelet Warhammer 40K har ett par snubbar (Dark Angels) typ fått sin planet sprängd i bitar och sen satt stora jävla motorer på det som är kvar. Det borde vi ju kunna ordna tycker man... Så länge de når utanför får atmosfär antar jag. Då borde vi ju kunna antingen köra in jorden i solen eller helt enkelt långt åt helvete ut i rymdens kyla.

Solen torde ju vara bäst för att utrota allt liv, annars är det ju säkert nån töntig bacill eller nåt som överlever nedfrysningsprocessen och lär sig leva eller blir uppväckt sex miljarder år senare av nån alien.

EDIT:

Fast vi borde ju kunna tutta eld på solen lite mer, det borde ju kunna påverka oss relativt negativt antar jag?

Visa signatur

http://facebook.com/descendingchaos
http://johannesohlsson.se
http://qorner.se

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Om man på nåt sätt kunde spränga bort första lagret av jordskorpan? Det finns väl inget liv under den? Isf hänger ju allt vatten, atmosfär och allt liv med ut i rymden. Men, jag har ingen aning om hur man skulle kunna göra nåt sånt så tillbaks till ruta ett...

Visa signatur

We are the music makers, and we are the dreamers of dreams.
Youtube | Spotify Playlists | Soft | Rapp | Rytm | Kött | Kalas |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Kan man instruera nanorobotar att montera ner den översta biten av jordskorpan och bygga om allt material till o-levande saker, t.e.x gatstenar fiskpinnar, köttbullar och fler nanorobotar. När sen jorden är täckt av diverse prylar och nanorobotar smäller man av en massa koboltbomber som förstör alla nanorobotar. Robotarna ska självklart vara byggda för att dö av strålning.

Visa signatur

Strålskadade grävlingar och lite annat hittar du här: http://elektrofredrik.deviantart.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

nanorobotar känns inte riktigt okej.

http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article458555.ab
varför inte använda ett par sådana speglar och rikta mer ljus mot jorden sammtidigt som vi förstör ozonlagret och dumpar så mkt giftiga saker vi kan i havet och i luften, tänder eld på alla oljekällor,naturgas, och skickar in några astroider + atombomber i oss. ytterligare några astroider skickar vi mot månen och försöker få den ur sin bana.
(hur mycket energi skulle behövas för att skicka månen ur sin bana )

ähh eller så bygger vi en stor laserpekare och lyser lite på några elaka utomjordingar tills dom blir arga och kommer med sin Death Star och spränger oss

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Naton
nanorobotar känns inte riktigt okej.

http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article458555.ab
varför inte använda ett par sådana speglar och rikta mer ljus mot jorden sammtidigt som vi förstör ozonlagret och dumpar så mkt giftiga saker vi kan i havet och i luften, tänder eld på alla oljekällor,naturgas, och skickar in några astroider + atombomber i oss. ytterligare några astroider skickar vi mot månen och försöker få den ur sin bana.
(hur mycket energi skulle behövas för att skicka månen ur sin bana )

ähh eller så bygger vi en stor laserpekare och lyser lite på några elaka utomjordingar tills dom blir arga och kommer med sin Death Star och spränger oss

Gissningsvis skulle det behövas en femtiondel så mycket energi som att förflytta jorden samma sträcka, så putta på du.

Speglar och rikta solljus låter faktiskt som en realistisk idé.
Tänk att vi bygger en semisfär av speglar som alla riktar extra solljus mot jorden på dess nattsida. Temperaturen skulle öka något och det skulle bli enklare att få igång en riktig växthuseffekt förutsatt att vi lyckas frigöra tillräckligt mycket växthusgas på kort tid. Det förenklar åtminstone utrotandet av alla ominsta livsformer, samt minskar risken för livets återuppståndelse.

Visa signatur

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3 4
Skriv svar