OS i Vancouver kör Windows XP

Word!

dom flesta som hittills klagat kan jag hoppa upp och sätta mig på att dom provade det innan Sp1, Pirat eller med hårdvara från stenåldern.

körde själv Vista innan sp1 och det kan jag medge att det var väldigt buggigt i början, ett rent helvete att hitta drivrutiner m.m.

men så fort sp1 kom så tyckte jag vista blev ett skitbra oerhört stabilt OS... har inte haft något problem med vista sen sp1 förutom att min Windows disk kraschade men det var inte vistas fel disken var modell äldre än stenyxan.

ända negativa hittills är att microsoft inte byggt om vista kerneln än så att man kan använda både ATI och Nvidia grafik samtidigt så som i W7 (eller har dom?) tycker inte det borde vara nått problem nu när dom löst det en gång med W7.

Om man bortser från allas egna åsikter är det väll helt enkelt smart att dom kör något os som funkar under os

Om du varit lite mer nyanserad och sett det ur ett företagsperspektiv hade du också förstått varför den här diskussionen är lika aktuell idag som den var när Vista släpptes. Företagsvärlden har andra krav och förväntningar, och ännu så har inte Microsoft lyckats pumpa in tillräckligt med förtroende för att riktigt stora uppgraderingar ska ha börjat rullat ut. Det finns likaså orsak till varför RHEL fortfarande ligger på version 5.x.

Ifall det är löjligt beror i det här fallet inte på temat utan på vilken nivå du lägger diskussionen.

Absolut! Det verkar finnas ett slags hat som uppstod och nu sprider sig utan att många riktigt vet vad de säger. Win7 är ju dock den uppenbart förbättrade versionen av Vista men hade aldrig kunnat vara vad det är utan förbättringarna som gjordes i Vista. Man kan nästan säga att Vista fick ta den hårda smällen som behövde göras och som Win7 nu bygger sin uppmärksamhet på.

Tycker jag känner igen mycket i Snow Leopard nu som är märkbart mycket mer irriterande än 10.5 på grund av sina arkitekturändringar, men det kommer ju snart vara uppe i rätt nivå och då kommer framtidens OSX kunna bygga på dessa väldigt viktiga ändringar.

Vista funkade dock bra enligt mig och sålänge jag inte behöver arbeta i XP så är jag nöjd faktiskt. Alla dessa krasher, "not responding"-skyltar, fönster som inte stängs och den märkbart tråkiga arbetsmiljön som XP erbjuder vill jag gärna lägga bakom mig. Det är rätt förlegat nu. Men förstår att företag tar tid på sig innan de vågar uppgradera, XP har funnits ett bra tag nu.

Jag har iaf alltid fått bättre prestanda i XP än Vista/7, så argument #2,#4,#7 och #8 går bort hur bra de än är i teorin. (enligt min erfarenhet iaf, av XP och Vista/7 på samma dator)

Då förstår jag varför de tappade bort tiden i stor slalom när finska tjejen åkte och anja fick vänta extra länge på sin start...

kanske inte så mkt för XP men ACER ?!! haha xD

Med all ärlighet XP är inte 8 år och 6 månader gammalt. Det har hänt mycket sedan XP kom ut. Det har uppdaterats flera gånger. Den senaste större uppdateringen var SP3 och det kom för bara 21 månader sedan.

Windows XP när det släpptes innehöll DirectX 8.1, det saknades IPv6 stöd, saknades WPA-kryptering, brandväggen fanns inte än, hade inte stöd för USB 2.0, hade inte stöd för SATA eller 48-bit LBA (137GB+ hårddiskar) och massor annat. .NET hade inte släppts. XP utan service-packs har inte supportats på sådär 5.5 år.

Det var först med SP2 som vi fick anledning att byta till XP och det var då XP fick sin inbyggda brandvägg som är påslagen default. Det var 5.5 år sedan, alltså aug 2004. Å ena sidan är det i grunden samma operativsystem som Windows 2000 från 1999, men å andra inte. Det har hänt mycket sen dess. NX-bit fick vi först då också. Efter det har vi fått WPA2, uppdaterat RDP, MMC 3.0, uppdaterad Windows installer, MSXML, Internet Explorer såklart osv.

Idag är XP ett helt annat system än det som släpptes 2001. SP3 är bara 21 månader gammalt. Numera innehåller XP DirectX 9.0c, DXVA 1.0 för video-acceleration, .NET framework 3.5, Visual Studio 2010 har släppts som beta, vi har CUDA-stöd, OpenCL, Stream och andra gpgpu-bibliotek. Vi var fortfarande på Visual Studio 6.0 när XP släpptes, vi har gått från Windows Media Player 8 till 11, gått från Internet Explorer 6 till 8, förbättrat WI-FI stöd osv. Man hanterar klienterna helt annorlunda än vad man gjorde 2001. SMS 2.0 var inte direkt SCCM.

Det hela vore som att kalla OS X 10.5 ett 8.5 gammalt OS.

Tja industrin kör ju VB6 i styrsystem. Vi ska vara glada för att de inte fastna på Windows 9x. HMI är knappast redo att köras på W7, varken från ABB eller någon annan. Om några år (3-4) kanske de sitter och kör grejer i XP-mode bara för att de måste ha kompatibilitet... Maskiner kommer dock köra XPe i säkert tio år till. Aja OPC verkar gå sakta och säkert mot plattformsoberoende iaf.

Sen måste man ju tänka på att de flesta organisationer har många gamla maskiner som inte stöds av Windows 7. Många är rätt snabba på att droppa utveckling av drivrutiner. XP är ju fortfarande "arbets-OS:t" därför. Och det har ju varit OS:t man kört virtualiserat.

Ja detta är inget ovanligt i företagsvärlden, och varför?

Jo för där finns egentligen inga seriösa fördelar med Vista och W7. Det är tyngre för hårdvaran och mer invecklat för användarna. Sen har vi ju det där med kompatibilitet med program (även om jag håller med om det är pinsamt)

Windows har nått lite funktions-inflation. Det enda de kan göra nu är att snickra på gränssnittet och flytta om saker och ting, och tvinga folk att uppgradera.

OSX och GNU/Linux gör nya framsteg varje dag, även om Linux fattas en del fortfarande inom vissa områden.

Kompatibilitet med program går ju att lösa (oftast), W7 har ju XP-Mode gratis. Inte särskilt lätt hantera kanske. Det är värre om ens grafikkortstillverkare lagt ner supporten av ens grafikkrets. Och det är inte helt ovanligt med W7.

Men, man ändrar ju inte på något som fungerar! OS flytt är stora saker i företag. 2000 håll i sig länge också och innan XP SP2 fanns det knappast någon anledning att byta funktionerna var ju identiska i början. W7, Office 2010, Visual Studio 2010 etc blir ju igen en ny upplevelse. Och företag kommer börja migrera. Vista gick inte hela vägen precis som XP till en början inte gjorde. Vista var ju dock lite mer innovativt än 2000>XP Men nu börjar det trilla på plats en komplett NY plattform.

Det är väl inte helt omöjligt, men jag tror inte det var något misstag från min sida. Kommer ihåg väldigt tydligt också att datorn blev bra mycket snabbare direkt om man rensade prefetch/superfetch-mappen, en funktion som jag, innan jag upptäckte det, tyckte lät riktigt nice. (gäller XP också)

Visst är det så, men det är väl också därför skillnaden i perspektiv mellan gamer Sweclockern och den grå IT-arbetaren blir stor när dessa teman dyker upp. Windows 7 fanns inte ens på kartan när dessa kontrakt slöts och Vista hade inte nått släppdatum. I efterhand är valet än mer berättigat eftersom Vista fortfarande i början av år 2008 saknade stöd för ca 30% av använda skrivare. Vad för kringutrustning och programvara de jobbat med i Vancouver vet jag inte och kan därför inte påstå att leverantörens val med facit i hand är rätt eller fel, men som du själv påpekar chansar man knappast i de här sammanhangen.

Vad som händer under nästa OS återstår väl att se. Det finns egentligen inga direkta skäl att överhuvudtaget hålla fast vid Windows plattformen, om nu inte IOK är bundet till viss mjukvara på samma sätt som de är bundna till McDonalds och Coca Cola, något som öppnar upp för lite fyndigheter.

Personligen är jag kluven ifråga om Windows 7. Bättre ja, men samtidigt är min erfarenhet blandad. Vissa för företag intressanta funktioner, som mobila nätverkslösningar, fungerar inte förrän en total uppgradering gjorts till minst 2008 på serversidan och Windows 7 på klient sidan, något som för många är en orimlig investering.

Jag sa bara att det inte finns några skäl, inte att industrin plötsligt börjar bli nytänkande. Det räcker att läsa dina inlägg för att se hur påhejarna säkrar status quo!

SSTP. Jag ser dock lite slarv i mitt inlägget du kommenterar. Jag skrev felaktigt att klienten ska vara Windows 7, men det räcker ju naturligtvis med Vista. I övrigt har du rätt, men bagatelliserar den totala kostnaden. Med så frikostiga kalkyler kan vi ju ifrågasätta att de överhuvudtaget valt en lösning med så hög totalkostnad att uppgraderingar i den här nivån inte skulle vara ett problem.

Nu är du tillbaka till dina gamla "presentera fakta" takter, som om alla utom du själv talar i nattmössan. Nej, jag har inte samlat på de MS presentationer som jag läst och sett. Du erkänner ju själv problemet direkt därefter, och jag har inte påstått att MS självt på något sätt saboterat detta, utan det är snarast problemet du dras med i den proprietära världen. Så presentera du istället fakta som stöder ditt tvivel.

Jag bryr mig inte så mycket om hemskrivare, men problemet med x64 drivrutiner har jag kämpat med länge. Inom *nix världen slipper jag dock det problemet, så det är väl inte så konstigt att jag ser det som ett problem som är kopplat till valet av plattform.