Skall få Polisen få lov och drogtesta barn när de så önskar?

Så länge de har laga stöd. Som kräver skälig misstanke alltså. Eller menar du att om man blir gripen för ett brott som kan härledas till droger inte skulle vara skäligen misstanke?

De kan alltså inte plocka upp dig på gatan hux flux och testa dig. Griper de dig för ett begånget brott så kan de däremot testa dig.

Hur hade du tänkt det alltså. Får inte polisen drogtesta en gripen person som redan blivit rubricerad som skäligen misstänkt för ett annat brott?

De griper honom för ofredande. De lämnar rapporteftergift pga att de tror han tagit lärdom. Det är INTE hux flux alltså.

Polisen rubricerar att han begått ett brott, ofredande. Därefter så kan de givetvis övertyga en åklagare om att denna person kan ha blivit påverkad av en drog pga hans beteende som lett till ofredande.

INTE hux flux. Eller menar du att det är hux flux att folk blir gripna?

*** EDIT ***

Du förstår alltså inte varför polisen ska kunna drogtesta personer som är gripna för ett brott?

Så vi är inne på ett sidospår igen? Du pratar alltså inte om drogtestet utan du pratar om polisens rubricering av ofredande är felaktigt och därmed deras rätt till gripande?

"oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan"

Fängelse är på straffskalan för det brottet. Kolla upp andra rättsfall med ofredande och jämför situationen. Jag skulle också tolkat det som ofredande om en person påbörjar tjafsa med mig när jag utför ett gripande.

Va?

Situationen är denna. Polisen utför en tjänsteåtgärd. Personen kommer fram och börjar tjafsa i deras yrkesutövande. Personen blir då påtalad av polisen att det han håller på med är ofredande. Personen fortsätter. Polisen upprepar och lägger till att de kan ge rapporteftergift om personen slutar med sitt ofredande och raderar det som polisen anser är ofredande i deras yrkesutövning. Personen går med på detta. Polisen poängterar även att personen blir utsatt för ett drogtest om han blir gripen för ofredande.

Personligen säger jag att polisen har dålig attityd. Jag hade nog inte hållt på och tjafsat så länge utan bara gripit personen ifråga för ofredande och låtit en åklagare bedöma. Däremot är jag självklart inte polis och hade inte ens kunnat lämna en rapporteftergift vid ett gripande utan hade gjort det via envarsgripande.

Jag skulle kunna tänka mig t.ex. hade kunnat bli aktuellt:

"2 § Den som, annorledes än i 1 § sägs, för att tvinga eller hindra någon i hans myndighetsutövning eller för att hämnas för åtgärd däri, otillbörligen företager gärning, som för honom medför lidande, skada eller annan olägenhet, eller hotar därmed, dömes för förgripelse mot tjänsteman till böter eller fängelse i högst sex månader. "

Vad tror du det innebär att ta kort på en person i tjänsteutövande. Ska du kanske ta och läsa lite rättsfall om det? Det stör uppenbarligen poliserna. Personerna polisen håller på med kan vara oskyldiga. Polisen har även ansvar för dem och sig själva. Därför är det att ses som s törande av tjänstutövning.

Sedan fortsätter han tjafsa. Du menar att han inte helt uppenbarligen beter sig som en rättshaverist?

Faktum kvarstår. Han får ett val, att bli gripen för OFREDANDE och därmed vara gripen för det brottet. DÄREFTER kan man göra ett drogtest. Det är fortfarande inte hux flux.

Han kan alltså inte bli gripen för att bli utsatt för ett drogtest. Han måste vara skäligen misstänkt för ett brott.

Din nuvarande tes är alltså att polisen brottsrubricering är felaktig. INTE om att de gör drogtester.

Du hoppar ju överallt. Först var det att polisen inte alls behöver godkännande från åklagare vid mindreåriga. Sen var det att polisen gör drogtester på gym, sen hoppar du till att polisen kan göra drogtester utan skälig misstanke.

Allt är ju felaktigt. Polisen behöver godkännande från åklagare och föräldrar vid mindreåriga. Vid gym så kan man avtala med användarna att de går med på slumpmässiga tester för att använda gymmet. (fast jag misstänker att du där pratade om razzior, men det framkommer inte riktigt vad du menar)

Blir man gripen för ett brott KAN man få göra ett drogtest. Inget annat. Han kan inte bli utsatt för ett drogtest om han inte är gripen. Han kan inte blir gripen för "drogtest" utan för att han är skäligen misstänkt för ett brott. t.ex. ofredande.

Det beror helt på kontexten. Som jag sa tidigare. Polisen ska skydda även de som är gripna. De kan vara oskyldiga:

David Beukelmann, chef på Stockholmspolisens ungdomsrotel:
"– Jag vill inte föregripa utredningen, men generellt får man ta bilder på poliser. Det råder ingen tvekan om det. Däremot om polisen till exempel gör ett ingripande mot en person så kan det vara känsligt för den gripne. Fotografering kan då ses som ofredande, säger David Beukelmann."

Så nej det är inte alltid fullt tillåtet att ta bilder på en polis i tjänsteutövande.

*** EDIT ***

Åter till sakfrågan istället. Förstår du nu att man måste ha skäligen misstanke för drogtest? t.ex. att man blivit gripen för ett brott INNAN man kan börja prata om ett drogtest.

Hade han inte varit gripen för ofredande så hade man alltså inte heller kunnat göra ett drogtest.

Jaha, och vilken verklighet lever du i då i sådant fall då polisen begår ett fel om den enbart tar in någon för röda ögon. Jag tror du generaliserar och lyssnar alldeles för mycket på historier.

OM polisen tar in personer för drogtest så MÅSTE dessa ha skälig misstanke. Har de SKÄLIG misstanke så får de ta in någon. Det innebär att de i princip redan kan gripa personen i många fall bara på den här skäliga misstanken.

Varför lalla på om du inte har någon aning om juridik överhuvudtaget och försöka gissa dig till hur det fungerar i din sk. verklighet? Ta reda på vad det är som gäller.

*** EDIT ***

Du försöker alltså föra fram att svenska polisen är korrumperad och bryter konsekvent mot lagen. Jättefint. Men då kanske du ska kunna belägga det också istället för att kunna visa upp en mängd "historier" om detta. För jag kan som sagt också ge dig en mängd historier om svenska polisen när de inte är korrumperade. Det ger ingenting överhuvudtaget för det är bara historier.

I så fall är allting annat än att själv vara med om det inget annat än "historier". För oavsett i vilket led eller via vilket media det återges så är det ändå inte mer än en historia. Så då tycker jag du ger dig ut och undersäker varenda polis i landet personligen, eftersom upprepningar av vad andra upplevt inte duger.

Du har ju för övrigt ett riktigt klockrent exempel redan i första inlägget i denna tråd. Och det är ju knappast första gången som, ska vi kalla det "tveksamheter", kring polisens agerande kommit fram.

Nej, historier är inte belägg för att den svenska polisen skulle vara korrumperad och bryta mot lagen konsekvent. Det måste du nog också förstå.

Upprepningar vad andra upplevt duger givetvis inte om man menar på att svenska polisen skulle bryta mot lagen. Snälla nån. Hur tänkte du nu?

Det är ju inga tveksamheter i det fallet då polisen inte är misstänkt för ett brott. Det är ju personen som är det. Eller menar du att även åklagaren skiter i att polisen skulle bryta mot lagen?

Finns en mängd "tveksamheter" överallt i historier. Newsflash för dig kanske men bara för att du får höra ena sidans version så innebär det självklart inte att det är vedertagen fakta.

Faktum kvarstår att det handlar om att den svenska lagen kräver att man är skäligen misstänkt.

Vad mer behöver du för att lagen ska vara korrekt då? Ska du lobba för att vi lägger till "och polisen får inte bryta mot det här!" Så att det passar herrn eller?

Ligger problemet i att du tycker att polisen bryter mot lagen och ditt bevis för detta är en mängd historier som du anser vederlägger detta. Ja då är det en helt annan sak än att prata om att man får göra drogtester alldeles för lättvindigt. Det får man inte. Det krävs skäligen misstanke.

I princip ALLA gripanden som polisen gör så leder det oftast till en anmälan mot polisen. Det innebär inte att det alltid är så att polisen är oskyldig. Det innebär inte heller att polisen är skyldig. Men personen som blir gripna är oftast irriterade över gripandet och det leder till okynnesanmälningar av den formen.

Självklart är även i princip alla som blir gripna oskyldiga enligt egen utsago. Deras version skiljer sig alltid från polisen version. Innebär detta att de alltid har fel eller att polisen alltid har rätt? Nej det gör det självklart inte. Men när man griper personen så blir de upprörda.

Så återigen. För att genomföra ett drogtest enligt lagboken så krävs skäligen misstanke. Om du ser historier där polisen bryter mot detta som bevis för att det inte fungerar så får det stå för dig. Historier är inte bevis. Du kommer lika lite som jag ser det som bevis tycka att det måste var fel om jag beskriver lika många historier där polisen agerat korrekt och rätt.

Varför tycker du inte det är ett bevis för att polisen agerar korrekt i alla situationer? Om du lyckas lista ut det så förstår du även varför jag mfl. inte ser historier som vedertagen fakta på att svenska polisen är korrumperad och konsekvent bryter mot lagen.

Jag tror nog jag varit ute i verkligheten bra mycket mer än dig.

*** EDIT ***

Testa att gripa någon så får vi se om hans version av ditt gripande är lika som din egen version av vad som hände. Så kanske du inte är lika naiv i din tilltro till media-versioner av händelser.

Uppenbarligen gör du det också. Dina juridiska kunskaper verkar vara bristfälliga och du tror dig ändå kunna göra några slags egna slutsatser över vad du tycker "verkligheten" verkar vara.

Läs på vad skäligen misstanke är istället och försök efter det analysera situationen som t.ex. beskrivs i din tunnelbane-incident.

Då märker du att för att de tänkt göra ett drogtest så har de alltså att gripa honom för ofredande. Därefter kan de göra ett drogtest. De kan inte hejvilt göra ett sådant alltså som du fått för dig. Eller menar du att man inte ska få drogtesta personer som redan är gripna för ett annat brott?

Återigen, välj vad det är du är ute efter. Du fladdrar över hela det juridiska spektrat med dina spekulationer.

Menar du att polisen bryter mot lagen konsekvent i Sverige och beviset för detta är lite hemsidor och rapporter på internet? Om det är så, räcker det inte som bevis om jag ger dig lite hemsidor och rapporter där polisen varit exemplarisk för att visa på att polisen inte alls bryter mot lagen. Eller tycker du inte att det är idiotiskt sätt att försöka bevisa något?

Eller vad är det du är ute efter egentligen? Poliser som gör drogtester utan skälig misstanke bryter mot lagen. Vill du att lagen ska skrivas om så man betonar det? Det är underförstått att de inte får bryta mot lagen.

Jag har arbetat i situationer där man ibland blir nödgad att gripa personer. Det är inget roligt och personerna som är inblandade i sådana gripanden anser alltid att de är oskyldiga. Deras versioner är helt annolunda från vad man själv upplever samt vad kollegan upplever. Det är knappast en slump det heller.

Därför är just sådana här berättelser helt meningslösa. De är inte bevis för något överhuvudtaget, det är verkligen inte bevis för någon slags "verklighet". Det är en sida av ett ingripande. Självklart partiskt.

Varför tar du bara tunnelbane-killens version. Lyssna på polismannens version också. Förstår du inte att det blir lika idiotiskt att ta endera partens version som den korrekta? De är inga bevis för något överhuvudtaget utan en version av en händelse.

Kom tillbaka när du varit i verkligheten och hanterat brottslingar eller hamnat i sådana här situationer överhuvudtaget istället om du ska hålla på och tjafsa om att vara i verkligheten. Jag betvivlar starkt på att du ens varit i kontakt med polisen överhuvudtaget än mindre att du varit med om något gripande.

Du är fullkommligt oförmögen till att faktiskt bara svara på vad folk faktiskt säger va? Och vaför den nedlåtande, arroganta tonen du alltid måste svänga dig med?

Jag sade ingenting om hur lagen ska vara utformad, ingenting om vad åklagare eventuell skiter eller inte skiter i, ingenting om hur gripna personer anser sig vara oskyldiga och ingenting om några okynnesanmälningar. Jag har heller aldrig sagt någonting om att ALLA poliser skulle vara korrupta. Så när du är klar med att hitta på dumheter jag inte sagt så kanske du kan möta det jag faktisk sa.

Jag pekade ut att ALLA återgivelser av ett händelseförlopp är historier så länge det inte är en av deltagarna som upprepar enbart sin egen syn på saken (förutsatt att denne talar sanning). Detta inkluderar givetvis vad polisen säger vilket i sin tur ogiltigförklarar hela konceptet med "skäligen" misstänkt som du håller upp, eftersom åklagaren måste fatta ett beslut utifrån polisens historier. Så att som du gör säga historia = ogiltig fungerar inte. I alla fall inte så länge man inte selektivt ska säga att bara civilias historier är ogiltiga.

Vad är det du försöker säga då? Försök formulera en begriplig tes till vad du vill att ska hända, vad som är fel och hur enskilda historier ska vara bevis för något övervhuvudtaget.

Nej det ogiltigförklarar inte "skäligen misstänkt" det är du som inte har en aning om vad skäligen misstänkt innebär. Jag förstår inte varför du går in i juridiska diskussioner överhuvudtaget för du verkar alltför ofta inte ha någon som helst koll på det.

Åklagaren fattar inte beslut efter polisens historier. Var har du fått det ifrån. Åklagaren fattar beslut i ärenden som åklagaren får till sig på sitt bord. Där finns detaljerad beskrivning över händelseförloppet, där finns förhör med vittnen, där finns även förhör med målsäganden. Därefter tar åklagaren ett beslut om det är värt att driva ärendet vidare. Åklagaren har ingenting att vinna på att föra fall vidare som inte bär juridiskt. Det är åklagarens ansvar. Inte polisens. Så nej, åklagaren har inte bara polisens historia. Det är fel.

Jag tänker sluta att ens försöka. Det är ju som att prata med en vägg...

Det blir lätt så om personen man försöker prata med inte har någon aning om vad denne egentligen försöker säga.

Så nu vill du gå från drogtest till att diskutera juridiska krav för genomförandet av razzior? Du inser väl att det har noll och ingenting att göra med drogtest genomförda på personer som blivit gripna för brott som i fallet med tunnelbanan förrut?

Vad menar du?

Varför skulle jag bli haffad? Jag träffar polisen dagligen i mitt arbete och det är ingenting annat än trevliga. Jag har blivit drogtestat minst 1 gång varannan månad.

Varför ska jag berätta för polisen vad de får och inte får göra? Brukar du göra det med alla yrkesgrupper du träffar eller? Finns ingen som helst poäng med det. Särskilt inte om man själv inte har en juridisk utbildning så man har någon aning om vad man pratar om.

Polisen får inte göra som de själv vill. Du har nu jämfört en mängd olika juridiska fall. Du ser ingen skillnad på en razzia , ett grip och åklagar godkänd drogtest på barn?

Inser du inte själv hur underliga liknelser du drar eller ska jag tolka det som att exemplen inte har något med varandra att göra?

Varför tar du inte fram polisens eget dagbesked från deras hemsida om razzian och jämför, där står det även vad åklagaren har sagt när han godkänt tillslaget mot stället du hänvisar till. Dvs laga stöd. Eller är det inte lika roligt då?

*** EDIT ***

Förutom att jag samtalar med polisen närmast dagligen när jag arbetar så är flertal av mina vänner och bekanta även anställda som poliser så nog vet jag hur de har i sitt yrkesliv också.