Call OF Duty MW3.

Ja exakt så skrev han. Använder du "hahaha" pga att du skrattar utav glädje att du lyckades läsa hans post eller fick du bara ett anfall?

Tyckte det var roligt

Förklara det roliga för jag ser det då inte.

Nä, jag orkar inte

Du kan alltså inte.

Hur jag än vrider och vänder på min mening så ser jag inte att jag skrev att jag inte kan?? lol

Det är bara ett antagande från min sida då en person brukar ha vett nog att lägga fram argument.
Men jag ska nog inte förvänta mig allt för mycket av folk som använder ord som "lol" när dom försöker knåpa ihop sina inlägg.

Jag förstår dig, men tycker inte att den verkar avslutad, alltså, vi har ju ett klart resultat men det är bara baserat på 151 personer, tänk om så många skulle avgöra om Moderaterna eller Socialdemokraterna skulle vara det ledande partiet

Jag skrev inte för att jag inte orkar helt enkelt, det var ju bra att någon gjorde antar jag.

Så du tycker alltså grafik och effekter är det viktigaste som finns i ett spel som släpps i dag?

Om man ska titta på de så som du gör så kan vi ju tex ta BF3.

BF3 ändrar knappt något på innehållet mot BF2 förutom just motorn. Spelet i sig är ju det samma som vi spelat i väldig massa år redan när 1942 kom med ett annat överdrag. Vi har fått Squad team deathmatch och rush sen 1942 kom.
Så är det något som saknar nytänk så är det ju dice.

Ja? Du kanske inte förstod men bf3 är fylld med campare, mortars och snipers(också campare som sitter lägst bak på mappen hela matchen) medans i mw3 så måste man röra sig för att inte bli totalmosad. Sen att du är en fanboi och bara har kört bf3 är ju din förlust.

Nej det är lugnt, har redan spelat MW2.
Gjorde också misstaget att köpa BO. haha

Tycker Bf3 har kommit närmare Cod än serien någonsin har varit. Den härliga samarbetskänslan jag fick av Bfbc2 har nästan helt försvunnit. Både cod och bf är utmärka spelserier, dock föredrar jag bf serien. Skulle köpa mw3 om jag inte tyckt att dess egentliga namn borde varit Mw2.1

Grytm segt svar i denna tråd,
Men såg ditt inlägg, och jag håller delsvis med.
MW serien handlar med om lagspel, mer stress och imo snabba spel och beslut.
Det är mer inriktat på tävling.
Själv älskade jag mw1, då mitt css lag beslutade sig för att ge det en chans, och jävlar vad kul det var^^, sjuka matcher mot riktigt bra lag.
svårtslaget.

Battlefield serien har för mig handlat mycket om rent public. en "inlevelse känsla" roligt, men cod leder inom lagspel.

sittar man och nöter public så är det ju i princip samma sak, bf3 med sin ernorma mapstruktur, mot mw's mindre.
Men du har ju chansen i mw att köra 5on5, vilket du aldrig komme ri bf3, eftersom de skapade ett spel för public, mer alaround.

CS skapades ju med idén om att få ett spel som skapar tävlingar, samma med mw.

Och då menar du att du söker match, bokar server och spelar så?

Ah, men det är ju fortfarande inte samma typ av lagspel som cod och cs har grund för.
Du har ingen server/spelar inte på en server, med en speciell matchconfig,speciella regler, och du möter inte ett presterande lag.
har du har* tävlat inom CS,CSS eller COD så borde du förstå.

låter kanske som om jag ogillar BF3, men så är inte läget:) Tycker spelet är otroligt kul, men mer inlevelse än lagspel. (bortsett från squad) som är en av faktorerna som gör att bf3 blir lite mer än bara publicspel.

Om dom skulle lägga ner lite mer tid på grafiken till Call of Duty....

Om du anser att det är att spela inom ett lag, så får du väll göra det.
har man inte själv tävlat inom fotboll, så är all fotboll en tävlig, lagsport.
samma gäller datorspel.

Så om du inte har tävlat med att lag inom COD,CS,HoN,LoL,Dota. så kan jag förstå att man ser spelandet på ett annat sätt.
För mig som tävlat inom css sedan 2005, så är det en självklarhet att bf3 inte är uppbyggt på ett sätt som gör att lagspel blir en grund till spelet.
för mig och flera så kommer det vara ett publicspel, där man kan spela med sina polare. ingenting man någonsin kommer att mötas i lag i tävlingar.