Ny dator till 13-åring, köphjälp önskas max 10K

Det där är ett toppenpaket för pengarna, dock skulle jag tagit ett 560TI istället som vissa andra föreslagit.

Frågan är sedan om det är riktiga 2 ms eller en 5ms skärm med boost som många samsung skärmar och andra tillverkare brukar köra.

Samsung 226BW är en 5ms skärm med en boost till 2ms men som ger otroligt mycket ghosting i vissa stunder. Sen om det är skillnad på 2 och 5ms tror jag man inte märker nej, skulle satsa på en 120Hz skärm i de fallet än 2ms

Hade en 226BW som sagt och lekte med boost tekniken den hade och skillnad såg jag inte förutom just då att extrem ghosting kom fram.

TN som ovan talare säger är en billig skärmteknik, som kan ge backligt bleed i olika skalor. LED brukar ha mindre problem med det.

Gammal artikel (2006-11-02) dock beskriver skillnaderna: Länk Klyftorna är inte lika stora men de skärmar lider fortfarande av dessa begränsningar.

Allt är ju relativt beror på användaren om han/hon kan märka skillnaderna. Jag har spelat FPS på rätt hög nivå och kan säga att jag inte märkt skillnad på 2, 5 eller 8 ms responstid. Det som jag dock lägger märke till är input lag till skärmen. En TN-panel har generellt lägre input lag än en IPS. Känns mer som att låga responstider och höga kontrastvärden är något för att bara locka fler köpare medans de viktiga delarna så som panel och input lag oftast inte är med i reklamen.

Jag tycker du bör gå på en billig TN-panel, även om IPSen för 2000kr är riktigt bra så känns det mer värt att lägga pengar på hårdvaran i datorn. Då en grabben lär inte se någon skillnad, de han kommer se är lagg i spelet och hans grafikinställningar som inte står på high... och det är vad han kommer klaga på.

Tyvärr handlar försäljningen av TN skärmar mycket om vilken som har högst irrelevanta specifikationer vilket är det enda en oinsatt kan gå på utan att behöva testa alla skärmar som finns. Här är en länk som kanske gör valet av skärm värre än vad det redan är men jag vill få fram faktumet att specifikationerna inte är intressanta. Funkar länken så är första skärmen en av de billigaste du kan hitta på inet, den andra är den jag har rekommenderat, den tredje en av de dyraste TN skärmarna på inet och den fjärde är en av de bästa som finns.
Kollar man på kontrasten ser man att alla skärmar ligger på 1000:1 det är bara den dynamiska som skiljer, Responstiden är också något som TN skärmarna är bättre på men det är irrelevant då man ligger redan ligger på 30-50ms i.o.m. internet anslutningen.
Du får garanterat en bättre bild av vilken skärm som är bäst om du du lyssnar vad andra köpare av skärmarna har att säga än att kolla på specifikationer. Här är två länkar från dustin där du kan läsa fler omdömen på skärmar du hittar på inet också, den ena är en av de billigaste 22 tums skärmarna och den andra är för skärmen jag tagit. http://www.dustinhome.se/benq-g2220hd-215-wide-tft-black/prod... http://www.dustinhome.se/dell-u2311h-ultrasharp-23-wide-tft-b...
Jag hjälpte förra månaden min bror att välja skärm och jag gick fram och tillbaka mellan billigaste, dyraste och allt där emellan för att hitta rätt skärm och omdömena på Dellskärmen var vad som fick mig att bestämma mig. En skärm är inte något man byter ut efter något år, jag har nog haft min nuvarande i runt fem år. Det är onödigt att snåla med skärmen för i slutändan räknar man på det kostar den inte mycket med tanke på hur länge man kan ha den.
Att byta grafikkort till ett 560ti kan vara en bra ide då jag missade att det fanns ett som var billigare än det 6950 jag valt prestandan är likvärdig.

Använder vi Metro testet som redan finns i tråden för trådskaparens skull så skulle ett 570/6970 ge 1/3 fps mer än ett 6950 som kostar 1000kr mindre, det finns spel där skillnaden är större. Men ska man lägga 1000kr mer för en handfull fps är det inte många hundralappar kvar till ett till 6950/560 Ti som skulle resultera i runt 20 fps mer vilket är märkbart.

Detta http://www.inet.se/artikel/5409095/gigabyte-geforce-gtx-560-t... ta detta istället 6950 är två hundringar i sjön.

Teoretiskt inte sant, men i praktiken brukar skillnaden vara försumbar mellan skärmar med specade 2ms och 5ms.
Dessa skärmar ligger nästan _alltid_ långt över den specade responstiden i genomsnitt och det som anges för responstiden
brukar ofta bara gälla en specifik nyans.

Fel.

Det går inte jämföra äpplen med päron. Responstiden på skärmen är tiden det tar från det att grafikkortet skickar en signal (rättare sagt när skärmen mottager den) till att pixlarna har "uppdaterats". Många, för att inte säga nästan alla spel idag använder sig av interpolering för att få en bättre spelupplevelse. Har man en skärm med en responstid på 25ms kan jag garantera dig att du har ghosting på skärmen oavsett om du har 1ms eller 100ms svarstid till spelservern (vilket också förutsätter att man spelar mot en internetserver). Har man mjukvara som inte interpolerar får du alltså addera latencyn i alla led, vilket då också medför att man vill ha en så låg reponstid som möjligt.

Vissa skärmar lider även av input lag, något som tack och lov inte är ett för allvarligt problem idag som det var för några år sen på många av Samsungs skärmar. Där märkte man en tydlig fördröjning från det att man flyttade musdonet till att musmarkören flyttade sig på skärmen, oerhört störande (och fortfarande bara en addering av fördröjningar i alla led, responstid + inputlag från elektroniken i det här fallet).

Vill man ha en spelskärm ser jag inget annat än att man skaffar en skärm som klarar 120Hz uppdateringsfrekvens, det om något gör skillnad. De 120Hz skärmar som idag är rimliga att köpa är också enbart TN-paneler, som någon skrivit är betydligt sämre än IPS-paneler när det gäller bildåtergivningskvalitet. Nu är ju det inte första prioritet i det här fallet, så jag hade försökt klämma in en 22" 120Hz skärm (har själv en Viewsonic VX2268wm och är riktigt nöjd med den sett till förutsättningarna). Har haft S-IPS tidigare och det går inte ens att jämföra bildkvalitet, men sålänge man inte har något bredvid att jämföra med och framförallt tänker spela spel så duger det fullgott med TN.

EDIT: Här har du en bra setup där du även har 2000kr över till en 120Hz skärm: http://www.inet.se/kundvagn/visa/828409/2011-09-05

Om ni väljer att satsa på en IPS skräm så kan jag rekommendera denna.

Det är ett alternativ det också.

Det verkar enbart gälla Retail-versioner och uppgraderingar, ej OEM.

jag skulle byta till en billigare skärm och ta en ATX mobo. Lättare att arbeta med och som många här säger så kommer han inte märka skillnad mellan TN och IPS

Skaffar man en 22" skärm med 1680x1050 så kommer skillnaden mellan 570 och 560Ti inte vara stor överhuvudtaget.

Antingen har du gjort någonting fel eller så är det "fel" på din syn. Det är en enorm skillnad på 60Hz och 120Hz.
Du behöver absolut inte ha Vsync på och skulle du av någon anledning vilja ha det så är det en himla fördel med 120fps mot 60fps.

Mer eller mindre samma svar som ovan: Med en 22" 120Hz skärm (1680x1050) spelar grafikkortet mindre roll än om upplösningen varit högre.

Svar till trådskaparen: Om du tror att det kommer bli aktuellt med ett till grafikkort inom snar framtid så självklart kan du köpa ett moderkort med SLI/Crossfire-stöd. Om det förmodligen inte kommer bli aktuellt inom det närmsta året så skippa det. Det kommer ha kommit nya grafikkort i så fall när det väl blir dags att skaffa nytt, och då kommer förmodligen ett ensamt kort prestera minst lika bra som 2 av de korten du köper idag, så jag hade skippat det.

Jag står dock på mig när det gäller 120Hz, det ger en betydligt skönare allmänupplevelse vid datorn när allting flyter på riktigt mjukt, både i Windows (som i ditt fall) och spel. Gå in till en affär annars och jämför själva och se vad ni tycker. Om det är möjligt så be att få se en side-by-side jämförelse mot en 60Hz skärm, sen se om ni tycker det är värt några hundra extra.