Hur mycket bättre är WD RED diskarna?

Bra och billigt brukar jag tolka som det som är mest prisvärt.

Till lagring skulle jag då rekommendera en 4TB från Seagate: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1661129
Detta av egen erfarenhet. Känner till fyra olika diskar av denna typ som varit i drift över ett år i olika system med olika funktion och samtliga fungerar idag fortfarande alldeles utmärkt. Disken har snabb sekventiell läs & skriv men medioker responstid, därav att den är mer passande för lagring än för systemdisk.

Skulle vilja ha dom priserna du ser på Enterprisediskar (kanske då man handlar utan moms... ). Billigaste är WD SE, som är en bantad modell, men ändå >50% dyrare än Red.

Håller med om att det, möjligen, är säkrare med ES... men det är dyrare. Dock, skulle jag kolla på ES-diskar om jag funderade på t.ex. Black.

De flesta i denna tråd verkar vara helt frälst i WD red diskarna, och visserligen ser jag inget fel på de diskarna alls, men jag har svårt att se skillnaden mot dessa och motsvarande "green" diskar på 5400/5900rpm. Förstå mig inte fel, men jag känner att hypen just nu är tämligen överskattat.

Den egentligen skillnaden som jag ser det, om man ska skippa försäljningssnacket, är att du dels får 3 istället för 2 år s garanti samt dels en mjukvara som (i bästa fall) är något mer optimerad för att fungera bra i nasbruk.

Garantimässigt är det såklart trevligt att ha en längre sådan, men det värde det egentligen tillför må räknat i kronor inte vara speciellt mycket, då det troligen inte lär gå sönder så många "green" diskar mellan tidsperioden 2-3 år. Värdet på en 2-3 år gammal disk är dessutom knappast speciellt högt alls, och om du då räknar på att låt säga 1 på 10 diskar går sönder inom detta spann (2-3 år) ja då har du inte sparat många kronor alls, snarare förlorat då inköpspris är högre.

Det hade därför blivit totalt sett billigare att köpt green diskar och sparat mellanskillnaden till eventuella framtida förluster. Låt säga att du köper 10st 4tb red diskar för 1600kronor styck, det ger ett pris på totalt sett 16000 för allt.

Motsvarande green diskar kostar istället runt 1300 kronor och blir således 13000 för allt, dvs 3000 mindre.

För dessa 3000 kan du med råge köpa ny ersättningsdisk om nu någon disk skulle gå sönder mellan år 2-3 och dessutom ha mycket pengar kvar! Om 2-3 år har nämligen priset på diskar sjunkit och kostar således kanske 700 kronor. DU har då sparat 2300 kronor om en disk går sönder inom denna period. Går två diskar sönder har du sparat 1600kronor. Går ingen disk sönder sitter du där med 3000 och kan skratta dig lycklig. Oavsett scenario går du plus!

Angående mjukvaran har jag svårt att se någon egentlig nytta. Moderna nasar har stöd för att låta disken spinna upp utan att för den delen tro att disken är defekt och slänga ur den ur raid' konfigurationen bara för att den har en spinup tid på några sekunder.

24/7 bruk klarar i princip alla diskar, som redan visat många gånger är det mer kritiskt med hur hårddiskarna kyls och att de inte släpas runt eller dylikt. Knappast något man gör med en nas, och effektförbrukningen på en red disk respektive en green disk i samma storlek med samma kapacitet (samma antal platters, dvs interna diskskivor) är i princip detsamma, i vissa scenarion drar green mer och i vissa drar red mer.

Hållbarhet kanske är ytterligare ett argument folk för fram med red diskarna. Låt mig börja med att säga att det egentligen inte finns någon statistik på om dessa diskar faktiskt skulle hålla bättre än green diskar. Troligen inte, eftersom att det främst rör sig om en smått modifierad mjukvara med identisk hårdvara i övrigt. Att sina hårddiskar med kärt förvärvade filer går sönder är såklart en oerhörd katastrof, men eftersom att du inte heller kan lita på att dina red diskar håller måste du ändock ha backupp, och argumentet faller platt även om det mot förmodan skulle visa sig så att red diskarna håller längre än green diskarna.

Fast det gör dem inte.
I NASar för hemmabruk så är det kanske ännu viktigare med green modeller som inte står i attack-läge hela tiden heller, både ljudnivå och strömmässigt

Jag har märkt att Seagate ST4000DM000 skiljer sig åt tidigare generationer av Seagate. Inte alls samma felintervall. Om du råkat illa ut är det förmodligen dålig batch eller tidigare generationers hårddiskar. Jag tror fortfarande att fyra diskar ST4000DM000, inköpta vid olika tidpunkter för mer än ett år sedan och används i fyra olika syften varav två intensivt visar på god hållbarhet.

Åsido det, vill jag lagra något på ett säkert sätt skulle jag använda olika diskar och gärna från olika tillverkare. Jag skulle ex. köpa en Seagate 4TB, en WD Green 4TB, en WD Red 4TB samt en 4TB från en fjärde typ och köra RAID på dem. Det skulle göra det osannolikt att RAIDen skulle haverera p.g.a. två diskfel samtidigt. Kör man alla av samma typ är det tyvärr ganska sannolikt med simultant haveri och det berättar du själv om.

När det gäller Copyswede har jag för mig att elektronikföretagen gått i protest mot att avgiften tas ut på interna hårddiskar eftersom dess syfte inte är att användas till privatkopiering, därav att priserna är hyfsat rimliga idag. Dock har det stått ganska still med priset i två år så jag vet inte. Jag hoppas dock på en förändring snart till större och billigare diskar.

Anser det vara värt att beställa utomlands bara för att pengarna inte skall gå till ett bolag som på fria grunder anser det rätt att tvinga in pengar från sålda interna hårddiskar trots att de inte ens är lämpade för privatkopiering. Jag menar, vem plockar ur en intern disk ur datorn för att skicka den med innehåll till en kompis? Tror inte det händer ofta alls.

Lyckades hitta undersökningen som visade att Hitachidiskar hade bästa hållbarheten. Men om det jag läste stämmer är inte de med i leken längre utan det är WD som gäller. Skall se vad som händer med de fyra Seagatediskarna när de närmar sig två år. Verkar vara en magisk gräns för Seagate med tanke på statistiken. Jag har dock för mig att de byggt upp ST4000DM000 på annat sätt jämfört med tidigare varianter så får se om någon får stryk på foten snart.

Men rekommendationen med olika diskar i en RAID kvarstår. Detta eftersom de, om de byggts på olika sätt, osannolikt går sönder samtidigt. Det finns en nackdel dock som jag kan påpeka. Det är att RAIDen begränsas normalt sett av den långsammaste disken. Detta antar jag dock inte är ett stort problem på likvärdiga storlekar och det kanske idag också finns programvara för att balansera RAIDuppsättningar.

WD Red är stabila och bra, dom håller dessutom mycket längre än vanliga konsument diskar som green.
WD Red har många funktioner som vanlig diskar inte har, tex att dom balanserar läsarmen för att kompensera mot vibrationer som kan förstöra diskarna i längden.

Om du ska ha en riktigt bra disk så kan du köpra på Red PRO, den är ännu bättre än vanliga WD Red.

Det är värt att lägga ut lite extra pengar på en bra disk, spciellt när den billiga skit disken skiter ihop sig efter 2 år med 4 TB data som du aldrig får se igen.

Jämnför inte green och red, det är inte ens samma hårdvara i dom och pretandan är inte i närheten.

Har 1TB green och 2tb green. Båda gick sönder när de var ca 2,5 år. Fick dem utbytta och dessa har inte gått sönder än (ca 2 år gamla). Köpte en WB Red i somras så vet inte hur länge den kommer att hålla. Har inte heller jämfört läs/skriv-hastiget.

Hårdvaran är inte densamma. Dom som skriver att det är samma HW trollar.

Dom ser liknande ut på utsidan av ett bakvänt controllerkort men det är olika hårdvara.
Kontroller chip
RED 88819346-TFj2
Green 88i9146-TFJ2

Minneschip
Red DDR2
Greem DDR1

osv..
Och Red har speciell hårdvara som Green inte har bla för att stabilisera läsarmen, läs specsen åtminstonde innan ni frågar efter källor på sånt som är öppenbart.

Om det var samma hårdvara så skulle alla köpa green och flasha om till red, har ni hört om någon som gjort det? Nix för det går inte för att hårdvaran inte är samma.

På bilden du postade så ser man dessutom att dom inte är likadana, jag utmanar dig!
Finn fem fel!