Sveriges Nvidia bias

anledningen till att jag valt nvidia är för att kortet drar mindre el, vilket gör att fläkten behöver göra mindre, vilket betyder att min dator låter mindre eftersom grafikkortet kan köra semipassivt i flera lägen.
jag får även bättre day1 drivers än vad amd ger ut. tex fallout drivers för amd som inte var i beta tog ju nästan en vecka.
tycker även att geforce experience är bättre än amd gaming eller vad dom kallade programmet. enklare att hantera. shadowplay är mycket bättre än amds motsvarighet.
jag betalar hemskt gärna några hundra extra för att kunna få detta.

och innan någon kommer och säger att jag är nvidia fanboy och "du har ju inte testat senaste serien"; jag har en dator med 960, en med 780ti, en med 390x och en med titan. så jo. det har jag

Väljer Nvidia de senaste ggr eftersom jag är helt trött på AMDs Linux drivrutiner där man bör bli glad bara för att man får bild i vissa spel utan att datorn exploderar. Dagen detta ändras får AMD min slant.

Mjo instämmer dock spelar jag mest nu på Windows så blir AMD iaf, mest för att när jag haft ATi/AMD produkter har det i slutet visat sig att de oftast är mer framtidssäkra (inte att nvidia är bra, de är oftast bättre out of the gate, AMD tar några år på sig att mogna helt ungefär som en konsol haha) men Linux bristerna är en big downside med AMD.

ja, visst är det kul när vissa anser att man sparar miljön och vill ha en tystare dator, och sen använder det som ett argument för att amd var bättre förr. världen(speciellt sverige) har blivit enormt miljövänliga dom senaste åren. klart jag vill bidra med det genom att ha 60% av amds el?

och ja, dom kanske gör så. men det är upp till spelskaparna att välja vilka dom vill supporta mest utav. många väljer nvidia. jag tänker inte demonstrera för att jag anser att det är fel. utan kan skylla på att spelskaparna väljer fel företag i så fall.

och gällande 7000 serien hos amd så lät dom korten fortfarande mer än 600 serien gjorde hos nvidia. så jag hade fortfarande valt nvidia vid det läget. det konstanta surret är så otroligt jobbigt att höra när du sitter med den hela dagen.

Har inte orkat läsa igenom hela tråden, men ang. tabellen i första inlägget:
Lämna gärna länk till källan inte bara bild.

*Är det kort i stock-utförande de testar? Nvidias kort hämtar mycket i frabriksöverklockningen, framför allt mot Fury serien som i princip inte går att klocka.

* Vilka speltitlar jämför de med? Om vi jämför med swecs prestandaindex så är bilden ganska annorlunda.

* Sluta jämföra med utgångna modeller. Det går säkert att rota fram ett gtx680 billigt också, som också det kommer prestera bättre än GTX960.

Tror vi har tillräckligt med trådar av liknande diskussioner. Nvidia har helt enkelt varit bättre på att marknadsföra sig, AMD har lyckats sabba sitt rykte med stundvis dåliga drivrutiner, lagerbrist, kylare som låter, kort som inte går att överklocka, hög energiförbrukning m.m. Nvidia har tabbat sig också flera gånger, 3.5gb skandalen tex, men ändå lyckats behålla förtroendet för det mesta.

En annan viktig punkt vi inte får glömma är. VIKTEN AV ATT VARA FÖRST. 9xx serien har varit ute länge, över ett år (?) innan AMD svarade med Fury (som typ inte gick att få tag på) och sen 3xx Serien. Om de istället hade lanserat Furu-serien rakt av mot alla segment i 9xx serien och till ett bättre pris hade det gått mycket bättre.

Nu har de sakta börjat klättra tillbaka när fler och fler har fått upp ögonen för 3XX serien. Som enligt mig är den mest intressanta i deras produktsegment just nu. Furu är inte lika lockande med dagens prissättning och överklockningspotential. Kanske börjar rulla på bättre när de börjar bundla med Battlefront.

Har inte använt, men även AMD har något emot Catalyst då det kommer bytas ut till Radeon Software.

funkar ju inte riktigt så dock. behöver du en bil så säger du ju inte "använd en cykel" utan då hade du sagt "skaffa en tesla eller prius"

klart dom gör fel, men då kan det likaväl tas upp att x86 protokollet endast får användas av 2 kunder. och dom totalvägrar att släppa på det (intel).
tycker det är tråkigt, men orkar inte bry mig om det.

mitt msi 660 twinfrzr 2 lät mycket mindre (objektivt) än min brorsas 7850 gjorde

Det har du rätt i, men MSI GTX 970 Gaming låter tex mindre än ditt Sapphire R9 Fury.

EVGA misslyckades totalt med den kylaren och Sapphire Tri-X är en fantastisk kylare med tanke på att det konsumerar ungefär dubbelt så mycket som ett GTX 970 vid 100% load.

Svårt att göra jämförelser mellan 3:e-partskylare då vissa är bra och vissa är skit.

Poängen är dock att Nvidia's betydligt lägre energiförbrukning ger lägre värmeutveckling vilket resulterar i många fall tystare kort.

Hehe ja just den meningen är kanske lite dumt.

Däremot är det i mina ögon svårt att göra narr av den medelmåttiga konsumenten som hellre väljer Nvidia över AMD pga. att man anser att de fungerar bättre - för det gör dem faktiskt generellt. Vi som är insatta vet väl vilka kort man ska undvika och vilka man kan ha - men för Svensson är det svårt att veta, och deras "känsla" att Nvidia är "bättre" stämmer ju faktiskt utifrån det dom vill ha, de vill kunna köpa ett kort utan att behöva tänka på modell och ändå vara nästinill garanterad att den fungerar, vilket endast Nvidia kan erbjuda.

Att efterapa andra tycker vi alltid är fel, men har man en pragmatisk inställning så är det inte alls så dåligt varje gång, t.ex i detta fall. Ibland är det faktiskt rätt sak att göra om man inte är insatt.

NVidia vill inte ha den.

Det säger en hel del att Intel inte ville ge sig in i grafikkort, de anser inte att investeringen som skulle krävas för att konkurrera på dedikerade grafikmarknaden är värd pengarna, och det skulle krävas en ännu större investering från Nvidias sida för att kunna vara med och konkurrera med Intel på processormarknaden.

Jämför med AMD som försöker vara med och konkurrera med både Nvidia och Intel, och blir bokstavligen krossade mellan dem.

AMD's kort har historiskt sett ett budget rykte. Lite varmare, drar mer ström. Lite som en trimmad Volvo vs en Ferrari. Sen att verkligheten inte är så är något annat. Kom även ihåg att jag avskydde AMD's radialfläktar. Nuförtiden hade jag inte tvekat en sekund på att köpa ett AMD kort.

Själv körde jag Radeon väldigt länge tills jag fick mina smutsiga klövar på ett billigt NVIDIA GeForce 8800 GTX och har inte ångrat mig sedan dess.

Ja utom nu då, GeForce Experience suger något så in i he***te!
Radeon börjar dra lite gran igen.

Jag använder Nvidia för att jag tycker deras drivrutiner är bättre och korten blir inte lika varma som AMD.

Blev psykad på ATI:s drivrutiner för många år sedan och har därefter köpt Nvidia.
De har säkert bättrat sig nu men jag har blivit bränd... Skulle behöva en rejält motiverande faktor för att prova igen, inte bara 30% bättre pris/prestanda.

Man får nog inte glömma den personliga upplevelsen heller då jag i nuläget verkligen drar mig för att köpa ett AMD kort. Det grundar sig helt enkelt i att jag har haft dålig erfarenhet av AMD/deras drivers etc.

Hade ett 8800gtx, fungerade smidigt och problemfritt. När det var dags för byte blev det ett amd-kort. Allt annat än problemfritt är ett diplomatiskt sätt att säga det på, försökte med ytterliggare ett amd-kort därefter och erfarenheten förbättrades inte direkt. Ersatte det relativt omgående med ett gtx 680 kort vilket, likt 8800-kortet, fungerade smidigt och problemfritt. Därför blev det ett 970 när jag uppgraderade igen för inte så länge sedan, vilket också har fungerat helt problemfritt än så länge för mig.

Risken att det blir Pascal är ganska stor istället för ett AMD-kort då det är svårt för märken/företag att återvinna förtroende för en produkt en kund haft en problematisk upplevelse med. Detta är ju även något som "smittar av sig", så kallad "Word of mouth", vilket ofta värderas högre än marknadsföring etc. Bidrar då även med att någons upplevelse förvrängs på vägen (rykten som blir fakta etc) ungefär som när man viskar "blå traktor" i någons öra... och när det till slut gått cirkeln runt har det blivit "röd sol".