stor skillnad mellan R9 290x oc 4gb och msi gtx 970 4gb ?

Stor skillnad på vad? Den enda stora skillnaden är att 970 drar mycket mindre ström och därmed utvecklar mycket mindre värme. OCh sen att 970 bara har 3.5 GB effektivt minne och 0.5 GB långsamt minne.

En del med AMD tycks ha problem i Battlefront med grafik artefakter. I övrigt bedömer jag också att risken för problem är mindre med nVidia.

Nej det är inga större skillnader, nästan exakt lika snabba, 970 drar mindre ström och har HDMI 2.0 (krävs för att driva 4K TV i 60Hz). Köp den som är billigast imoh, kolla 390 också om du köra något som kräver mycket minne.

edit 290x är lite snabbare i höga upplösningar dvs 4K.

Beroende på vilket 500w nätaggregat det är (500W säger inte så mycket egentligen) Men är det ett 500w nätaggregat av okej kvalitet ska det fungera utan problem. Så vad är det för något? Och vad har du för processor osv?
Ex sweclockers test av R9 390x (drar lite mer än 290x) drog den datorn 500w ur väggen (alltså under 500w på sekundärsidan) och då med en Intel Core i7-5930K @ 4,4 GHz som är ganska effektkrävande

@iverlip: Ok enligt vad jag hittade ska det kunna ge 406w på 12v och enligt detta test http://www.sweclockers.com/test/17772-amd-radeon-r9-290x/19#c... maxar R9 290x referens 405w dock med en mycket törstigare processor än den du har. Men du har nog inte så stora marginaler kvar att överklocka osv så ett nytt nätaggregat skadar inte i framtiden om du vill köra crossfire eller överklocka processorn Men jag antar att det har några år på nacken så ett nytt skadar nog inte i vilket fall det ska tydligen vara högljutt vid hög belastning också.
http://www.tomshardware.com/gallery/silverpower_nameplate,010...

Inga källor på det. Det är vad jag upplever när jag läser Sweclockers forum. Verkar vara betydligt fler som har problem med ett AMD grafikkort än ett nVidia grafikkort.

@iverlip jo de brukar säga ett högre värde bara för att vara på den säkra sidan, det kortet är dock fabriksöverklockat så det drar mer än referenskortet vet inte hur mycket så du får söka lite på det.

Ok. kan säga att jag har kört blandat Nvidia och AMD sedan 2005 eller när jag nu började tycka det var intressant och har inte upplevt det ena bättre än det andra. Men att köpa ett GTX 970 idag tycker jag är lite dumt, jag har själv haft ett och det var helt okej men med tanke på vad vi vet om minnet så känns det lite osäkrare för framtiden än vissa andra kort är, är det 1920x1200 eller lägre man ska spela i så kan det nog fungera okej.

@jOnÄTÄn: Jag tycker inte 3.5 GB felet är så farligt. Det är bara att undvika att 3.5-4 GB grafikminne används. Som jag t.ex. gör i BO3 där jag drog ner texturerna från Extra till High. Vet inte ens om jag kan uppfatta någon skillnad på Extra och High när jag spelar förutom att jag inte har något stutter när jag använder High.

Nej det fungerar helt okej men jag väljer ju hellre ett kort med "riktiga" minnen så man slipper tänka på det Tror inte heller det blir något större problem om man kör i fullHd, bara man är medveten om det.

fyi 99% av alla artefakter löser sig om du ökar spänningen till grafikkortet, den sista %en är hårdvarufel och hela kortet behöver bytas.

Artefakter uppstår när GPU'n inte får tillräckligt med spänning jämfört med core-clocken. Vissa spel blir tyvärr för krävande för gpun på default-inställningar (speciellt om kortet är fabriksöverklockat eller du haft otur med ett dåligt chip).

970 är så gott som knäpptyst med bra kylare, mindre värme i chassit

Jag har både witcher 3 och Battlefront och ett 290x.

Fungerar hur bra som helst. Lirade witcher 3 med allt på max förutom nvidiaskräpet som var avstängt och låg mellan 50-70 fps genom hela spelet såvitt jag vet. I 1080p ska tilläggas. Mycket nöjd med detta. Började dock med mycket lägre inställningar för jag inte fick något flyt. Kom fram till att felet var att jag lirade i windowed mode. Så lira i fullscreen, ett tips.

I Battlefront är det svårt att ge en specifik fps då det varierar från bana till bana, framförallt endor är mer tungdriven. Men med allt på absolut max @ 1080p så har jag nog ett medel på 90-100 fps skulle jag gissa.

Så jag kan inte annat än rekommemdera ett 290x. För 2400 känns det som ett bra köp tycker i alla fall jag men är inte superinsatt i priser just nu. Köpte ju mitt för 5400 när det begav sig så... Men det var 1.5 år sen, tider förändras :-P. Men kan i alla fall meddela att spelen du vart intresserad av fungerar ypperligt med ett 290x, alltid något.

Skickades från m.sweclockers.com

Kan inte detta också bero på att en mycket större del använder sig utav Nvidia?
Antar att denna länken ger en liten hint om det:
http://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/