När behövs mer än 4GB grafikminne?

Precis! För 1080p-spelande tror jag inte vi kommer se en ökning på rekommendation av vRAM än på ett väldigt bra tag.

Kommer förmodligen inte bli några extrema krav på VRAM förrän nästa generations konsoler släpps.

Vid upplösningar 1440p och högre så räcker inte 4GB till längre, men för 1080p lär det räcka ett tag till.
Jag har spelat spel som maxar mina 6GB i 1440p så det hade ju inte skadat med 8GB, vi får väl se när nya GPU:erna kommer vad de ligger på i vRam.

Det gör redan skillnad, men det gör oftast så i 1440p eller högre, och i spel som faktiskt kan belasta minne.
Rise of the Tomb Raider är ett högaktuellt exempel, men det finns ganska många fler som tycker om mer än 4 GB minne i 1440p.

Vad gäller 4k är svaret snarare så att mängden minne inte är flaskhalsen, utan den är att inget kort klarar av att hantera den upplösningen i spelbar (än mindre njutbar) framerate. Skulle man kunna pressa 4k lika hårt som man kan 1440p skulle man börja se minnet göra mer skillnad. Tyvärr är däremot tester av Quad-SLI 980 Ti vs Quadfire Fury rätt... ovanliga.

Beror på hur man tänker när man köper hårdvara. Köper man nytt varje år eller varannat så är det antagligen inga större problem med 4GB men ska du ha korten 4 år osv så lär du ha nytta av mer. Kika på ex GTX 680 (oftast 2GB) mot 7970 med 3GB ett 7970 är ju mycket vettigare köp om man ser tillbaka.
Mina R9 fury står sig bra idag men om 3-4 år så tror jag nog 2 R9 390x slår dessa i 4k tack vare dubbla minnesmängden

@robbankentor: Ja, minnet är mycket snabbare på fury än 980Ti genom HBM.

Rainbow Six Siege i 1440p med ultra texturer använder 5,8 GB tror jag det var.
GTA V använder över 4 GB.
Och finns ju fler exempel ovan.

Mer än 4GB behövs när applikationen behöver mer än 4GB.

Simpla sanningen.

Om mer behövs kommer det innebära att data laddas långsammare, men det betyder inte alltid att det gör ett kort långsammare än ett visst annat kort.

@robbankentor: Det är inte bara mängden som spelar in, utan även hastigheten på det. HBM1 är ju ca 4 ggr snabbare än GDDR5, så om i en grov förenkling antar att hastighet*storlek skalar linjärt så skulle ett GDDR5 kort behöva ha 4 ggr mer minne för att hålla jämna steg med en viss mängd HBM1, så i detta fallet så skulle Nvidia korten behöva 16 GB VRAM för att hålla jämna steg med AMD Fury kortens 4 GB.

Så enkelt är det ju dock inte, men man skall som sagt inte stirra sig helt blind på storleken bara, utan det är den totala överföringshastigheten som är mer intressant, och i det fallet så slår ju Fury korten alla för tillfället med en stor marginal.

Det är mycket möjligt, men om spelen använder mer ram än vad som finns tillgängligt så kan det skapa problem, eftersom den måste dumpa minnet och fylla på med ny information hela tiden. Har man tillräckligt med vRam från början så kanske man inte har mer FPS, men spelupplevelsen kanske blir bättre ändå.

Jag kan inte "maxxa" Rainbow Six Siege (kanske möjligt med rätt inställningar) och spelet säger att jag kommer ligga över 4GB gränsen.. Jag har GTX 970 och det kanske har att göra med att själva GPUn inte klarar av det eller att 970 har "3,5GB" minne.. Men som andra har sagt, i 1080p så är vi inte där riktigt än men snart.

DX12 för Rise of Tomb Raider är ju extremt, men visar hur det kan gå.
http://techbuyersguru.com/first-look-dx12-performance-rise-to...
Lägg märke till spelet lånar videominne från arbetsminnet, i de fall videominnet inte räcker till, det är läge att gå upp till 16 GiB arbetsminne i dag.
Jag tror att man kommer vilja ha minst 8GiB videominne om två år.

På mitt 980ti med 6GB används 4,1 GB VRAM i spel såsom Dying Light The Following - enligt MSI AB. Kör 1080 på 144hz skärm.

I specifikt det spelet, och det är också där problemet kommer. Hur mycket minne spelet behöver beror endast och enbart på spelet. Fury klarar sig bättre än de flesta andra 4GB-kort tack vare HBM, men det finns också flera exempel där Fury får problem pga sin snålare tilltagna mängd minne.

Vi kommer inte att komma till den punkten att alla spel kräver 4+ GB VRAM, inte ens i 1440p, så länge många spel släpps för att vara spelbara på lite äldre (läs 2-4 år gamla) datorer. Det är en väldigt stor del av marknaden och väldigt många spel flyter alldeles utmärkt på 2 GB VRAM även idag, särskilt om man inte pressar texturkvalitet och AA som en galning. Men det finns fler och fler exempel på spel som verkligen äter VRAM också.

Inte minst finns det många som har ett "ser-inte-märkbart-bättre-ut-men-dödar-grafikkortet"-alternativ (läs Very High på texture quality i Rise of the Tomb Raider, Extreme Tesselisation i Crysis 2, osv osv osv).

390 mm med 8GB vram kostar lika mycket som ett 970 med 4 (3.5)GB så vad är vitsen med att köpa det sämsta ?

Förstår inte varför folk är så rädda för att köpa mycket Vram när det kostar minimalt extra med 8GB GDDR5 (vi pratar om en hundralapp eller två ut till kund).

Är det värt att uppgradera för enbart Vramet om man sitter på ett 290 / 290x, Inte som det ser ut idag

"Hur mycket VRAM är det som aktivt används i detta spel? Svaret är: går inte att säga givet denna information."
Just i detta fall syns det tydligt på minimi fps

Men detta är givetvis ett extremt fall.

Nvidia 970 är sämst i prisklassen när det kommer till storleken på Vram, Det är inget jag tycker utan enkel fakta.

Har att göra med att konsolerna (PS4 och XBONE) släpptes, innan dess så var 2GB inga problem alls men helt plötsligt så sköt det i höjden gällande krav för minne. På senare tid har vi dock inte märkt av att kraven för VRAM gått så speciellt mycket upp jämfört med för något år sedan. Fast att köpa ett kort med mindre än 4GB idag är väl lite onödigt om man nu inte har en liten budget. Tror inte alls 390X kommer ha en längre livslängd, prestandan kommer vara kass innan man kommer ha nytta av den mängden minne. Upplösning kräver inte så galet mycket minne som en del påstår heller, titta bara på minnesanvändningen mellan samma spel i 1080p vs 1440p vs 4K i samma övriga inställningar. Anti-Aliasing kräver betydligt mer minne än vad högre upplösning gör, så egentligen om man kör 4K på en inte allt för stor skärm så kanske inte AA "behövs" och då använder du faktiskt mindre videominne.

Här är en länk för att visa lite hur mycket VRAM som används i olika spel, alltså inte ens 4GB i 4K i något utav dom med 2 undantag (GTA V och SoM). Samma resultat har jag även sett på andra sajter. Annat som är intressant är hur man jämfört 290X och 390X som man har samma klockfrekvens på inte blir mer än 0-2 fps skillnad även i spel som i 4K använder över 4GB.

senaste rainbow six praktiskt talat maxar ut mitt grafikkort i 3440x1440.
gta v använde 4.8gb

Håller med förutom att det beror på deras lathet, varför inte fylla minnet om man har ledigt?