Skydda datorn. Max 500.

Okej, då får du även visa vilka av de testade som inte skulle funnits i praktiken, du kan inte bara komma med massa lösa påståenden.
Och även om så hade varit fallet, varför skulle det inte gynna Defender också i såna fall?

Det börjar bli lite väl lama ursäkter för att få Defender att de bra ut.

Bitdefender ja, som Kilroy är inne på, tänk på att testerna inte tar hänsyn till hur representativa hoten är för vad vanligt folk kommer i kontakt med. Tar man med det i beräkningarna halkar Bitdefender ner från plats 6 till plats 15.

Microsoft Goes From Cellar to Stellar in New Antivirus Test

Bitdefender, Lavasoft, Kingsoft, Emsisoft, Qihoo, and BullGuard had originally tied for sixth place. After weighting for prevalence they're ranked from 15th place on down.

Åhh jisses, så när skaparna av Defender sponsrar (OCH ger datan som ska testas), DÅ är det tillräckligt oberoende för att resultaten ska vara trovärdiga...

Denna källkritiken börjar bli otroligt pinsam nu.

Det är samma källa som andra här brukar använda sig av, AV-comparatives. Den kanske bara duger när den sponsras av tredjeparts antivirusföretagen?

Det intressanta är att man för en gångs skull tagit hänsyn till hur vanligt förekommande hoten är i verkligheten. Det borde man alltid göra tycker jag.

När sponsras den av tredeparts antivirusföretag?

Panda free. Fungerat mycket bra imo.
Men funderar nu att byta till defender...

Jag svarade på en fråga.
Jag förstår inte vilka påståenden du påstår att jag kommit med eller vad för någon lam ursäkt.

Jag gav ett svar på en fråga.
Ett svar som var sant om än inte helt uttömmande utan bara väldigt grundläggande.

Jag förstår inte vad du säger i relation till det svar jag gav

Skickades från m.sweclockers.com

Det är väl typ alltid annars. AV-comparatives är ju inte någon välgörenhetsorganisation som jobbar gratis direkt.

Ditt svar får det att låta som att man bara använt hot som skulle gynna vissa tillverkare. Det är i och för sig inte mer än en gissning från din sida, men du verkar försöka få det att låta som att det skulle vara fakta. Du svarar inte heller på varför det inte skulle gynna Defender på samma sätt, eller ens på frågan som berördes i inlägget du först citerade.

Nej, då får du ge en källa på det. Skulle de vara sponsrade av alla utom just de som får dåliga betyg?
Foliehatt på.

Om du tycker mitt svar får det att låta så ligger det helt hos dig.
Ingenting i mitt svar säger det.
Det är ingen gissning ifrån min sida, jag förklarar varför dom testerna som hänvisas inte är vetenskapliga och varför det skulle behövas inblandning av användare för att göra dom vetenskapliga.
Jag har aldrig påstått att något test skulle gynna Defender mer eller mindre. Windows Defender kanske rent av skulle vara mångfalt sämre i ett vetenskapligt test.

Jag förklarade varför man behövde blanda in användare för att få ett realistiskt test om hur olika skydd fungerar i praktiken.
Det var allt jag gjorde.

Sen vet jag inte vad du håller på och svamlar om i övrigt.

Här är en källa. Microsoft är det enda företaget jag känner till som inte betalar för antivirustestning, hur det är med andra som får dåliga betyg får du fråga någon annan om.

I'd like to hear how Windows Defender is different than other AVs.

Since Microsoft itself isn't trying to take over the security business, it also stopped paying for testing where this was required and instead spends its money on improving the Defender program and detections. --Rob Koch

Nej, jag märker det, i och med att du fortsätter svamla om "vetenskapliga tester" istället, och godtyckliga kriterier för vad ett sånt skulle vara. Du hittar på mycket för att få fram en poäng som inte behöver göras och inte heller har diskuterats. Men strunt samma, testerna existerar och ska du bestrida dem får du nog ge något mer "vetenskapligt" än dina egna gissningar.

Nej, det är ingen källa för det du påstod, men där skriver de till och med rakt ut att de har betalat för tester, så du får ju fram min poäng i alla fall

Jag förstår inte varför du inte lyssnar på vad jag säger.
Jag har inte bestridit några tester.

Jag hittar inte på någonting.
Jag svarade på en fråga.
Jag har inte gissat någonting öht.
Det är inte godtyckliga kriterier, det är väldigt etablerade principer.

Återigen, för att förklara ytterligare:

För att göra ett gediget vetenskapligt test behöver man involvera användare för att se vilka hot som användare stöter på i praktiken och hur deras användarmönster påverkar saker och ting.

Det är allt jag säger.
Jag säger ingenting om huruvida ett sådant test skulle ge något annat svar än dom testerna som finns.
Jag säger heller ingenting om huruvida Windows Defender är bra eller inte.

Jag försökte bara svara på ditt ifrågasättande om varför användare behöver involveras i en vetenskaplig undersökning.

Ja, Microsoft betalade för tester tidigare, sedan slutade de. Testlabben sponsras numera bara av tredjeparts antivirusföretag.

Är din poäng att testresultat från AV-comparatives kan manipuleras med sponsring och att de därför inte alltid är trovärdiga?