AMD spås tredubbla sin marknadsandel till följd av Intels kapacitetsproblem

Enligt den där grafen var AMD uppe på 30% redan för 1 år sen.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag kollade på siffrorna runt 2006 men du har rätt det ser inte ut att stämma på slutet.

Jag kollade som sagt inte på slutet av grafen utan runt 2006 därför jag inte letade upp en som var uppdaterad efter q1 2017 så missade att det var helt fel på slutet. Men du har rätt jag kunde varit mer noggrann. Tog bort bilden så ingen blir lurad.
Sen om jag tror på 30% nästa år. Jag hoppas självklart det men jag har ingen aning om hur snabbt sånt kan ske.

Jag tror inte på 30% nästa år. Det kommer ta lång tid innan det är verklighet. Men det kan bli verklighet om Intel inte kan fylla efterfrågan på egen hand då måste de som bygger och säljer datorer få sin hårdvara från en annan part. Och vi har bara 2 parter.

Den grafen är faktiskt väldigt hoppfull för AMD, dels tappar de inte längre andelar sedan Q1 2017, och dels så kostar generellt den hårdvara de säljer idag mycket mer än det de sålde för några år sedan.

Det största problemet med Vega 64 är inte dess prestanda.

Vill man ha det bästa av det bästa och är villig att betala för det så är RTX 2080Ti mycket bättre.
Eller varför inte dubbla 2080Ti i vattenkylning och Nvlink.
Men de flesta vill ha mer prisvärda komponenter.

Vega 64 största problem är dess pris, strömförbrukning och ljudnivå.

Hade AMD lyckats släppa ett Navi som presterar som Vega 64, har strömförbrukning som GTX 1060 och kostar som RX 580 så tror jag att det hade sålt väldigt bra om de också lyckas leverera det i tillräckligt stora volymer.

Jag skulle inte bli förvånad om AMD väljer att satsa på grafikkort med prestanda i segmentet mellan RX 580 och RTX 2080, men som är billigare att tillverka och strömsnålare än Vega 56 och Vega 64.

De användare som sitter och kör diverse benchmarks är i större grad datorentusiaster, hårdvarunördar, o dyl.
Är nog många som aldrig kör benchmarks på sin kontorsdator eller liknande.
Så det är ju möjligt att AMD har ~ 20% av marknaden för datorentusiaster, men bara ~ 10% av totala datormarknaden inkl. OEM som färdiga datorer från Dell, HP, mfl.

Säger inte att det är så, utan det är bara spekulation.
Men det är väl lite som att kolla på steam survey. De flesta som har steam installerat spelar spel.
Det är många datorer totalt sett som inte används för att spela på. Många kontorsdatorer, servrar, mm har inte steam installerat och hittas då inte i steam survey.

Då får man ta hänsyn till att desto mer marknadsandelar man har, desto svårare är det att göra ökningar med heltalsfaktorer.

Om man har 1% av marknaden och ökar till 20% så är det 20 gånger så mycket!!!
Om man har 40% av marknaden och ökar till 80% så är det 'bara' en dubblering.

Har man mer än 50% av marknaden så går det inte ens att göra en dubblering.

Om man ökar till 11 då?

Snygg logo du har!

På samma vis som folk köpte en 8350 istället för en 250k/26(7)00k menar du? hehe..

Den där prognosen är baserad på en del antaganden som väl inte är så där alldeles säkra.

Dels att AMD kan gå över till en 7nm process enligt plan. Historiskt sett så går byte till nya tillverkningsprocesser inte alltid enligt plan....

Dels att Intel's kapacitetsproblem kvarstår. Jag misstänker att Intel inte kommer att vara helt passiva, utan kommer att försöka lösa sina problem.

M.a.o prognosen är i princip baserat på ett "best case" scenario sett från AMDs synvinkel. Visst, det kan bli så - men det känns rätt osannolikt

Samma här. Säljer mina Facebook också. Händer inget där

250k har jag dock aldrig hört talas om men fattar vad du menar

Att stödköpa dåliga AMD produkter är inte rätt väg att gå.

På 90 talet så var det vanligt att köra software renderer.
Grafikkortet var i princip bara ett kort för att visa bild på skärmen och det var CPU som gjorde det tunga jobbet.
Men då var det vanligt med 800x600 eller lägre upplösningar och det var ingen AA (Anti Aliasing) eller några Ultra inställningar.
Att gå från 1MB grafikkort till 2MB grafikkort gjorde bara att du kunde använda fler färger vid högre upplösning i Windows eller OS/2 eller vad du nu körde. Det ökade inte prestandan i spel.

Exempelvis
Om du har 1MB grafikkort så kunde du köra skärmen i 1280x1024 upplösning i 16 färger. (640kB)
Om du har 2MB grafikkort så kunde du köra skärmen i 1280x1024 upplösning i 256 färger. (1280kB)
Om du har 4MB grafikkort så kunde du köra skärmen i 1280x1024 upplösning i 65536 färger. (2560kB)

1MB grafikminne hade faktiskt precis räckt till att köra 1920x1080 upplösning i 16 färger.
Men jag tror inte att det funnits några 1MB kort som klarat av så hög upplösning.

När det började komma grafikkort med 4 - 8MB minne eller mer så började det bli mer än de flesta hade nytta av om man bara skulle använda grafikkortet som bildvisare.
Släng in hårdvaruaccelerering och sänk upplösningen så kunde grafikkorten avlasta cpu vid rendering.

Men det hade varit intressant om någon gjort något spel eller demo i nutid som bara använder mjukvarurenderare.
En Coffee Lake processor, även utan överklockning, är ändå ordentligt mycket snabbare än en Pentium 2 eller AMD K6-2/K6-3 som var häftiga processorer på 90 talet. Eller Pentium 3 eller tidiga Athlon som var top of the line på sent 90 tal.

En Intel CPU kärna kan vara snabbare än en Nvidia Cuda, Tensor eller RT kärna och ändå vara långsammare totalt.
Säg om du har en 8 kärnig Intel CPU.
Om du dedikerar 2 kärnor till system och programmet du vill köra och använder övriga 6 kärnor till grafik så måste en Intel kärna vara minst 12 gånger snabbare än en RT kärna för att Intels kvarvarande 6 kärnor ska vara snabbare än Nvidias 68 RT kärnor.

Jämför vi med Cuda kärnorna så är troligtvis en Intel CPU kärna snabbare än en Cuda kärna även på att rendera grafik.
Men inte 700-1000 gånger snabbare vilket den hade behövt vara för att en 8 kärnig Intel CPU skulle "vara ett bättre grafikkort" än RTX 2080Ti.

Kul när jag byggde min dator fanns det bara dåliga amd processorer nu är dom och nosar på 6700 k i ipc vilket är jätte kul (Högre lägsta värde med ). vi får se nästa gång jag bygger dator om det bara skiljer 5 % i prestanda kommer jag att gynna AMD för det behövs flera bolag för att priserna skall vara bra