Moderkortstillverkare flockas runt AMD till följd av Intels kapacitetsproblem

Den strategin gick ju åt helvete, såg vi ju med bulldozer.

Spelar man i vettiga upplösningar är det ingen större skillnad, det är därför de testar i 720p, det är där man ser skillnad.

Vi får ju se tester i 720p med kommentarer av typen, "det visar att Intel kommer prestera bättre i framtidens spel".

Nu är det ju inte lätt att sia om framtiden.
https://www.gamestar.de/artikel/shadow-of-the-tomb-raider-per...
Suprise! 2700x presterar bättre än i7 8700k, här lönar det sig uppenbarligen med många kärnor.
Inte omöjligt att det är detta vi kommer att se i framtiden.

Visst, men massan som tycker att tretusen kronor för grafikkortet är i mesta laget skulle nöja sig med 4c/8t för (mindre än) halva priset, om Intel bara höll frekvenserna uppe även för de billigare processorerna.

För mig var det snarare priset som avgjorde. Ryzen 5 presterar bättre än en Core i5 till motsvarande pris. Core i7 kostar för mycket.
I dag skulle jag på samma sätt luta mer åt en Ryzen 5 2600X än Core i5-8600K (och i slutändan välja Ryzen 5 2600, som är mer prisvärd).

Trevligt, nu kanske AMD kan få lite skjuts av marknaden att sätta upp säljkanaler.
Hade gärna sett lite mindre system i SFF/USFF-stuket med inbyggd grafik, men även påkostade Laptops med AMDs prylar.

Och om man nu får komma med önsketänkande så vore det att tillverkare slutar behandla AMD som en "second-class citizen" där man enbart slänger in billigaste möjliga komponenter som förstör helhetsintrycket t.ex. undanbedes dumma designval i stil med: 100Mbit/s nätverkskort (tyvärr förekommer denna 90-tals teknik ff. på laptops idag), vettiga samt påkostade SATA-kretsar för att kunna tillämpa lagringslösningar utan drivrutiner som buggar ur, tillverkarna väljer att bara ha ett fysiskt DDR-minnes-slot där plattformen har stöd för dual-channel.

Listan kan säkert göras längre men skippar de ovan nämnda irritationsmoment blir jag en smula lättad, idag får man verkligen finkamma webben i hopp om att finna bra tillämpningar och allt som oftast lyser de med sin frånvaro.

Bulldozer-arkitekturen var ju inte bra på något sätt. Jag har inte sagt att det är en rimlig strategi att vara dålig.

♥♥♥ Lisa Su ♥♥♥

Lite synd att dom flockas kring AMD bara för att Intel har problem. Dom borde stått vid AMD´s grind redan efter släppet av Zen arkitekturen. Just nu äger jag inte eller arbetar inte med någon dator som har AMD CPU men jag är rätt säker på att väldigt många, inkl mig inte skulle märka någon skillnad om dm det satt en Intel eller AMD CPU i burken.

Jag (och många andra) hävdar att 720p tester är relativt ointressanta. För det första hur kommer man fram till just 720p? Varför inte 480p eller 360p? Borde inte lägsta möjliga upplösning vara allra bäst? Tanken är att man ska skapa en flaskhals för CPU:n och därmed kunna förutspå framtida prestanda för processorn. Problemet är att detta inte fungerar. Att en processor krossar i låg upplösning idag betyder inte att den kommer krossa i hög upplösning om 5 eller 10 år. På 5 år hinner hända mycket med uppdateringar av Windows, BIOS och inte minst förbättringar i spelmotorer som inte kan simuleras. Dessutom är många spelmotorer inte gjorda för att spelas i flera hundra FPS. Vissa av oss kommer ihåg att 2 kärnor länge var det enda som behövdes för spel och inga tester i låg upplösning kunde förutspå steget till 4 kärnor. På samma sätt tror jag att 6 kärnor inom några år kommer vara att betrakta som standard för spel. Detta för förstås en gissning och de allra flesta känner sig tryggare i att se siffror när det ska ta ett beslut.

Mitt råd är att titta på tester för den upplösning som är aktuell. Ska du spela i 1440p så finns det ingen anledning att titta på tester i 720p. Jag hade heller inte köpt en 4 kärnig processor utan satsat på en med 6.

Ja jag håller inte med helt.
Jag vill påstå att det är ett hyfsat mått på vilka processorer som kommer stå sig lite längre och vilka som kommer bli daterade snabbare. Även om det inte är på millimetern och det säkert går att hitta undantagsfall tycker jag mig ha fått en tämligen god fingervisning om "extra headroom" under de senaste 10 åren.
Fast det handlar inte bara om framtiden. Testerna i 1280*720 visar även vilka processorer som får det tyngre för skärmar som klarar högre frekvenser.
Där kan man visserligen resonera som så att det kanske hade varit bättre att då faktiskt göra dessa belastningstesterna i högre frekvenser vilket är en ganska bra poäng. However, ökade frekvenser sätter inte bara mer press på processorn utan även grafikkortet vilket kan leda till att grafikkortet får problem innan processorn och det är ju inte önskvärt.

Håller med dig om att man inte bara ska titta på teoretiska testerna däremot. Har själv nyligen valt en ryzen 1600 vilket för mig kändes som det absolut bästa valet ;). Så jag håller med dig om att även tänka på antal kärnor och lite sådana andra faktorer.

Ska man då avsluta med ett råd också?
Jaja. Ja då blir mitt råd att fortsätta testa i 1280*720 hehe. Men även att det görs tester i riktiga upplösningar som folk faktiskt använder också för att bara gå på teoretiska siffror kan bli tämligen felvridet också mot hur det sen funkar i verkligheten.

AMD behöver inte vara bäst, men de behöver vara tillräckligt bra.
Bulldozer var inte tillräckligt bra.

Ryzens åttakärniga ställdes mot i7 6900, som kostade 12 000 kr, de var inte lika bra, men de var tillräckligt bra.

Vad i de resultaten länkar pekar på att det är just fler kärnor som är "tricket"?

ComputerBase har ju testat samma spel, fast inkluderat fler kärnor. Finns överhuvudtaget ingen relevant prestandaskillnad mellan R7-2700X och i7-8700K när man använder DX12, något som rätt mycket antyder att flaskhalsen flyttats till GPU.

Vidare ser R5-2500G precis samma relativa prestandavinst som R7-2700X, det medan i3-8100 ser en rätt stor vinst från DX11 till DX12 men den är mindre än för övriga.

Fortfarande lite väl tunt med data, men det antyder rätt mycket att DX12 primärt minskar trycket på den mest lastade CPU-tråden vilket skiftar över flaskhalsen rätt ordentligt på GPU. Det antyder också att spelet i fråga definitivt kan göra något vettigt med fler än 4 CPU-trådar, men finns inget som pekar på att man kommer se någon större vinst förbi 4C/8T.

Vilket är ungefär vad vi sett i AAA-titlar det senaste året, 4C/8T hänger fortfarande med men 4T börjar allt mer bli en flaskhals.

Det "oväntade" är primärt att man inte fått igång 10 nm samt att man helt uppenbart inte hade någon som helst reservplan i det läget. Min gissning är att total avsaknad av reservplan var det som fick VD-bägaren att rinna över, men den officiella storyn har ju en lite annan twist...

Vad som hänt under 2018 är att Intel dels vann modem-tillverkning för Apples mobiler från Qualcomm. Dessa kretsar tillverkas på 14 nm.

Under våren lanserade Intel sin första FPGA sedan man köpte Altera. Finns rätt stora planer för FPGA-kretsarna, inte minst för data-center. Dessa kretsar tillverkas på 14 nm.

Under första halvan i år lanserades även en "NPU" (Neural Processing Unit), detta via Intels uppköp av ett företag vid namn Mobileye. Inte säker hur "NPU" kretsen tillverkas, men delar av plattformen (som verkar vara ett MCM, kanske via EMIB?) tillverkas på 14 nm.

Däri ligger problem. Alla planer förutsatte att volym-modellerna av CPUer skulle få rejäl avlastning från 10 nm i detta läge, när inte det hände blev det rätt trångt i 14 nm fabrikerna...

Finns inte så mycket att göra i det läget mer än att acceptera läget och maximera potentialen utifrån förutsättningarna. Gissningsvis betyder det: offra kretsar med lägre marginaler.

Gissar att många spel inte stödjer lägre än 1280x720, därav valet av lägsta upplösning.

Personligen tycker jag 720p testerna i princip är det enda relevanta i många CPU-tester. Men det är mycket för att jag bryr mig rätt lite om spelprestanda i sak.

Det fina med spelprestanda är att med GPU ute ur ekvationen så har spel väldigt snarlika flaskhalsar som en lång rad andra typer av applikationer. Det går bl.a. att se i TechPowerUps applikations och spel tester, TPU är en av de få som verkar insett att det finns andra CPU-krävande applikationer är rendering...

Just rendering är, till skillnad från spel, en rätt usel indikator på prestanda av de flesta "normala" applikationer. Dels då rendering skalar i princip perfekt med CPU-kärnor, vilket extremt få andra saker gör, dels så rendering har en flaskhals som är rätt unik för den typen av applikationer: skalära flyttal.

Nästan allt annat har skalära heltal som flaskhals (inklusive spel om CPU är flaskhals), bortsett från applikationer som Matlab, Octave, tensorflow, NumPy m.fl som alla har SIMD som flaskhals (SSE/AVX på x86).

Med släppet av Nvidias RTX serie blir ju rendering-programmen än mer irrelevanta, nu är ju inte ens renderingsbenchmarks ens en vettig indikator på just rendering då RTX-korten är helt överlägsna på just detta.

Vilket ger tl;dr att när Intels 9000-serie släpps kommer spelprestanda i låga upplösningar vara mer relevant än någonsin. Det för alla som primärt använder sin dator till _annat_ än att spela men som ändå är CPU-begränsat