Hur bra är 3840x2160-skärmarna?

Det är väl främst "pixelklockan" som begränsar dessa skärmar, dvs bandbredden för överföringen av bildsignalen.

Jag gick från 30" 2560 x 1600 till 43 " 4k och gillar det, jag spelar nästan inget alls men det går att mata 1080p för att vara snällare mot grafikkortet.
Det är bara DP som klarar 60 hz 4k hdr och vill man ha högre frekvenser får man offra nått men fördelen är väl att man med en stor högupplöst skärm kan välja mellan olika sätt att använda den, typ hög upplösning med bra bild i 60Hz för det mesta man gör och vill man spela kan man alltid gå ner till full hd för att avlasta grafikkortet, att spela i 4k hdr med över 60 Hz ligger minst ett par år bort pga att det varken finn kort som orkar generera bilden och att det inte heller finns nått sätt att överföra videosignalen via kabel ute på marknaden ännu, standarderna finns men kretstillverkarna har ännu inget att leverera så det lär dröja minst 2 gpu generationer.

Skaffar man en 3840*2160 bildskärm så är det antagligen mest för upplösningen. Att kunna köra desktop med enorm "screen estate". Sen ger det också möjligheten att streama 4K video direkt till monitorn om man uppfyller vissa krav (HDCP 2.2+, grafikkort som stödjer det etc).

För 1:1 upplösning på desktop (ingen skalning) bör det vara en stor skärm. Jag skulle säga 32 tum eller större. Annars blir text helt enkelt för liten och man måste skala vilket då tar bort fördelen med upplösningen.

Att spela i den upplösningen är möjligt, och ger en enorm detaljrikedom. Men det är också extremt krävande på grafikkort om man inte tänker sänka grafikinställningarna i spelet.

Jag har också tittat på skärmar med upplösningen 3840*2160 (eller 4K, eller UHD). I mitt fall har jag spanat på 32" (eller 31,5") med IPS-paneler. Det finns ett par stycken bra skärmar, men de flesta är för vanligt bruk. Ska man spela finns Acer Predator-skärmen som stödjer G-Sync, men det är en 60Hz skärm.

Såg också på TFT Central att AU Optronics tagit bort 32" 4K 120/144Hz panelerna från sin lista över framtida paneler. Så det verkar inte komma någon spelskärm med 32" 4K och 120Hz+ inom den närmsta framtiden.

http://www.tftcentral.co.uk/blog/au-optronics-latest-panel-de...
"The eagerly anticipated 32″ Ultra HD (3840 x 2160) IPS panel with 144Hz refresh rate and FALD backlight seems to have disappeared off the road-map currently. This was originally expected to go in to production in Q3 2018 but seems to have slipped or perhaps been canned completely. "

Har inga direkta råd egentligen. Här är de jag spanat på på Prisjakt
https://prisjakt.nu/kategori.php?m=s383212949

De flesta skärmarna är rätt dyra, även fast de inte är för gaming.

60Hz är max vad DP kan överföra utan att komprimera färginformationen, 100Hz innebär alltså att du offrar bildkvalitet och du får vänta på hdmi 2.1 som lär bli först att klara av bandbredden som krävs utan kompression, den ska klara 48Gbit/s och 4k 120Hz eller 8k 60Hz.
Info saxat från HDMI.org

The uncompressed/compressed feature name designations include: A= uncompressed, B=compressed, AB=Both
4K100A
4K100AB
4K100B
4K120A
4K120AB
4K120B
8K50A
8K50AB
8K50B
8K60A
8K60AB
8K60B

https://www.hdmi.org/manufacturer/hdmi_2_1/index.aspx

Menade du HDMI? För DP 1.4 klarar ju 4K@120Hz utan HDR samt 4K@98Hz med HDR helt utan någon komprimering. Det finns en tabell i Sweclockers recension av Asus PG27UQ som visar vilka kombinationer som fungerar.

Själv använder jag för övrigt en 27" 4K-skärm, det fungerar alldeles utmärkt med skalning i Linux och jag har svårt att tro att Windows skulle ligga långt efter där. De som hävdar att 27" är för litet för 4K har nog aldrig testat det, jag har svårt att tro att jag någonsin kommer gå tillbaka till lägre DPI.

@anon301540: Hur menar du, skulle det inte vara skillnad mellan en 4K och en 1440p skärm? Mycket högre upplösning ju och dessutom ligger pixel pitch på 0.16 på Acer X27 jämfört med betydligt grövre 0.233 på en 1440p 27" skärm.

Ja tänkte skriva att hdmi inte klarar 4k hdr 60Hz utan det kräver DP om man inte vill begränsa färgen.

Inga problem med 4k på 27tum om man kör win10. Bara ändra skalningen till passande ökat värde så ser det ut som vanligt.

Skulle man köra något legacy program som blir för litet och inte skalar, så kan man ändra upplösning till 1080 eller 1440.
Man märker inte att bilden blir uppskalad.

Jo sant, men precis som GoldFinger skrev, så kan man väl lösa det genom att skala upp texten?

Själv hade jag älskat att ha en finkornigare bild, helst 0.20 pixel pitch eller mindre. Tycker att en 17" med ~0.195 pixel pitch blir finkornigare än en 27" med 0.233 pixel pitch.

Har kört själv ett tag på 125% men märkte inga problem, säkert dock beroende på vilka program man kör.

Men som sagt, själv tycker jag bilden på min kompis 0.195 17" skärm är betydligt finkornigare än min 0.233 27". För mig går 27" före, men hade verkligen velat kombinera de två punkterna.

Samma här, och som sagt, högupplöst text i 4K på 27" är en fröjd för ögonen, älskar det.

Spel i 4K @ 60 Hz är härligt, men det kräver som sagt en hel del dyr gpu-kräm (mitt 2080 Ti gick på 16k ... hurk).

Ok, Blender skalar i alla fall utan några problem för mig, vad jag kan hitta har de haft DPI-skalning sen i alla fall två år tillbaka. Unity har jag aldrig använt, men de lade till DPI-skalning i version 2018.2.0b10 Beta. Antalet användare som har skärmar med hög DPI har ökat rejält de senaste åren, och program som fortfarande inte är kompatibla med skalning är rätt sällsynta nu.

Skalning har funkat bra för mig. Föredrar verkligen finkorning bild i spel + skalning i windows framför mer grynig bild.

Vad händer i t.ex. ett strategispel med mycket text och UI som man kör i 3840x2160 men som inte kan skala interfacet? Tänker mest på att många av de spel jag kör antagligen inte har skalning på UI.