Vill du vara del av diskussionerna i forumet, ställa frågor eller hjälpa andra? Registrera dig här!
Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av Petterk:

När det gäller sista stycket, ta en titt på vad som finns på iTunes/AppleTV, Google Play/Youtube Movies, Microsoft, SF Anytime och Viaplay för enbart TVoD så kommer du se att mycket finns där. Sen Disney köpte upp Fox ger de ut filmer även under detta varumärke givetvis, mycket kommer fortsätta hitta till TVoD och skivor, i USA ges film ofta ut på TVoD några dagar innan DVD/Blu-ray/UltraHD-Blu-ray. Gammalt Disney-innehåll vill man inte alltid se om, så att vissa saker har periodiserade utgivningar spelar ingen större roll. Har du redan köpt filmen på DVD/Blu-ray/UltraHD-Blu-ray har du den redan, har du redan sett filmen på bio kanske du nöjer dig med det o.s.v.

Kan Telia och så vidare sälja HBO kan nog Disney för den delen. Disney borde vilja tjäna pengar, och ingen har intresse av att göra det svårt att prenumerera på olika tjänster när de redan samarbetar i staterna. De flesta av dessa bolag har ingen stark partner i Europa eller har sina egna tjänster i Europa. Vill de dessutom konkurrera med Netflix i EU så är det ett måste att lansera Hulu och ha material från WarnerMedia, CBS o.s.v. annars hamnar ju detta på Netflix i länder där de inte har sina egna tjänster.

När det gäller 20th Century Fox Televisions och Fox 21 Television Studios produktioner och Fox olika samproduktioner för andra TV-bolag så äger de inte alltid distributionsrättigheterna för dessa program, så det har nästan ingen betydelse för grundtjänsten – möjligen om de släpper Hulu i EU och bjuder in andra bolag.

Hur som helst, drygt 500 filmer på Disney+ är inte hela deras bibliotek och betraktar du det som filmtjänst kommer du bli väldigt besviken, det tar inte flera år att se om de klassiker du vill titta på.

Fast den stora saken du missar är att vi inte riktigt är målgruppen. Disneys egna filmer och serier riktar sig mot barn och barn ser gärna om saker i mycket högre utsträckning än vuxna. Mina småsystrar slet exempelvis ut videokassetterna för flera Disneyfilmer under deras barndom (själv var jag nog för gammal när vi väl skaffade video hemma). Min son kan, om han själv får välja, se samma avsnitt av Spöket Laban eller Octonauterna fem gånger efter varandra liksom. Så jag tror inte de kommer att ha några problem att få småbarnsfamiljer att prenumerera.

För att behålla familjerna när barnen blir större behöver de ett annat utbud dock, därav Star Wars och Marvel med ett gäng serier med nya avsnitt varje vecka. Jag vet förstås inte om det kommer att räcka, men för många så är det tillräckligt för att betala den ganska låga kostnaden. De kommer inte att konkurrera ut Netflix med Disney+ men det är väl inte heller syftet riktigt, blir de förstavalet som andra streamingtjänst för barnfamiljerna så räcker det ganska långt. Jag har exempelvis en SF Kids prenumeration trots att de mestadels har samma saker som SVTs barnplay förutom mer Astrid Lindgren-grejer typ. Disney+ kommer sannolikt att ligga på ungefär samma prisnivå som de men de kommer att ha innehåll som jag också kan tänka mig att faktiskt titta på aktivt.

Så de har en tjänst med ett pris som ligger ganska långt under Netflix med en massa väldigt högkvalitativt och välkänt innehåll för barn inklusive föräldrarnas favoriter från när de var små. Bara där är det ju ett väldigt lockande erbjudande. Sen har de en massa Star Wars och Marvel-grejer, både helt nya och exklusiva saker och tidigare producerade filmer och serier som bland annat innehåller några av de största och mest inkomstbringande filmerna någonsin. Sen tillkommer familjeorienterade serier och filmer från de företag Disney äger som är några av de största studiorna i världen. Alltså kommer inte brist på innehåll vara ett problem för målgruppen, barnfamiljer, och många andra lär också nyttja tjänsten åtminstone emellanåt för att få se exklusiva saker inom deras smak.

Huruvida Hulu kommer att lanseras här spelar mindre roll för detta. Jag hade gärna sett ett svenskt Hulu, det är den streeamingtjänst jag använder mest i alla fall under vår och höst när det kommer mycket nytt innehåll, men jag tror inte det är så enkelt att få med de konkurrerande TV-bolagen på en sådan lansering. Ett Hulu med bara Disney-ägt innehåll kan absolut funka också förstås, men lika attraktivt kommer det ju inte att bli.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av M-atri-X:

Jag har inga siffror på exakt antalet filmer på Netflix nu kontra 2012. Men nog finns det filmer, men jag skulle inte bli förvånad om det du säger stämmer. Att det finns färre nu än då. Det talar egentligen bara för precis det jag säger, alltså att utbudet blir segregerat ju fler tjänster som skapas. Exklusivitets-skräp.

18% av Spotify ägs av Skivbolag. Men avtalen man tecknat med exempelvis Sony Music är ändå helt horribla, det är inte konstigt att det gick så dåligt för dem initialt. Att man nu börjar tjäna pengar beror antagligen mycket på att de blivit så pass stora att de kan kasta runt sin vikt lite när de förnyar avtalen.

Alltså jag skriver EN tjänst för att jag tycker det skulle vara det bästa. Jag kan inte ändra åsikt för att den eventuellt förvirrar någon som inte håller med. Tjänsten behöver inte ens ägas av ett vinstdrivande företag utan det kan vara en plattform för filmbolagen att ge ut sitt material. Dvs inte monopol utan en öppen plattform.

Givetvis krävs en initial kostnad för att tillverka serier & film på ett helt annat sätt än musik. Men det är också en dyrare produkt, många storfilmer tjänar in kostnaden första veckan filmen visas på bio. Att intäkterna för musikindustrin är på rekordnivåer i Sverige visar ju bara hur fördelaktigt det är att ha en gemensam tjänst för allt material. Hade all musik varit uppdelad på 15 olika tjänster så hade det knappast gått så bra som det gör idag.

Vad som krävs är att de stora filmbolagen slår sina "kloka" huvuden ihop. Men det kommer nog aldrig ske, istället kommer det tyvärr bli en sämre konsumentupplevelse med dyrare och drygare tjänster. Hur det kommer att sluta känns oklart. Men en sak är säker, det fungerar riktigt dåligt just nu och kommer antagligen fortsätta göra det de kommande 5-10 åren.

Jag tror du bara menar att kunden kan välja att bara abonnera på en tjänst som har allt, inte att det inte får finnas flera tjänster med samma utbud/innehåll att välja på. Något plattformsmonopol behövs knappast och du bryr dig knappast om du har flera tjänster med samma innehåll att välja på.

Här har du 2010 vs 2018 i USA: https://www.businessinsider.com/netflix-movie-catalog-size-ha...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av snajk:

Fast den stora saken du missar är att vi inte riktigt är målgruppen. Disneys egna filmer och serier riktar sig mot barn och barn ser gärna om saker i mycket högre utsträckning än vuxna. Mina småsystrar slet exempelvis ut videokassetterna för flera Disneyfilmer under deras barndom (själv var jag nog för gammal när vi väl skaffade video hemma). Min son kan, om han själv får välja, se samma avsnitt av Spöket Laban eller Octonauterna fem gånger efter varandra liksom. Så jag tror inte de kommer att ha några problem att få småbarnsfamiljer att prenumerera.

För att behålla familjerna när barnen blir större behöver de ett annat utbud dock, därav Star Wars och Marvel med ett gäng serier med nya avsnitt varje vecka. Jag vet förstås inte om det kommer att räcka, men för många så är det tillräckligt för att betala den ganska låga kostnaden. De kommer inte att konkurrera ut Netflix med Disney+ men det är väl inte heller syftet riktigt, blir de förstavalet som andra streamingtjänst för barnfamiljerna så räcker det ganska långt. Jag har exempelvis en SF Kids prenumeration trots att de mestadels har samma saker som SVTs barnplay förutom mer Astrid Lindgren-grejer typ. Disney+ kommer sannolikt att ligga på ungefär samma prisnivå som de men de kommer att ha innehåll som jag också kan tänka mig att faktiskt titta på aktivt.

Så de har en tjänst med ett pris som ligger ganska långt under Netflix med en massa väldigt högkvalitativt och välkänt innehåll för barn inklusive föräldrarnas favoriter från när de var små. Bara där är det ju ett väldigt lockande erbjudande. Sen har de en massa Star Wars och Marvel-grejer, både helt nya och exklusiva saker och tidigare producerade filmer och serier som bland annat innehåller några av de största och mest inkomstbringande filmerna någonsin. Sen tillkommer familjeorienterade serier och filmer från de företag Disney äger som är några av de största studiorna i världen. Alltså kommer inte brist på innehåll vara ett problem för målgruppen, barnfamiljer, och många andra lär också nyttja tjänsten åtminstone emellanåt för att få se exklusiva saker inom deras smak.

Huruvida Hulu kommer att lanseras här spelar mindre roll för detta. Jag hade gärna sett ett svenskt Hulu, det är den streeamingtjänst jag använder mest i alla fall under vår och höst när det kommer mycket nytt innehåll, men jag tror inte det är så enkelt att få med de konkurrerande TV-bolagen på en sådan lansering. Ett Hulu med bara Disney-ägt innehåll kan absolut funka också förstås, men lika attraktivt kommer det ju inte att bli.

Tror du snarare missat något, jag har inte påstått att de kommer ha svårt att få barnfamiljer att abonnera.

Alla i familjen kommer däremot inte bli särskilt nöjda om de tror att det är en tjänst för allt innehåll från hela Disney-koncernen. Utbudet kommer vara dåligt helt enkelt. Sen har inte de flesta hushållen barn, det är bara ca 1,1 miljon hushåll med barn av 4,7 miljoner i landet. Disney har alla incitament som finns för att göra en bredare tjänst eller för att ha flera tjänster som man kan abonnera på i paket.

Du kommer bli besviken om du tror att Disney kommer kunna lägga till t.ex. en vettig mängd filmer varje år. Det finns ingen som helst chans att de kan göra det. Har du inte de förväntningarna så finns det säkert massor annat att se på som du blir nöjd med.

Lanserar de Hulu och säljer i paket skulle de säkert kunna få dubbelt så många abonnenter och få in film och serier från andra bolag, så ska det inte bli en barnkanal på nätet så behövs nog Hulu eller någon annan plan med innehåll från andra distributörer/producenter. Blir det bara en barnkanal på nätet så kommer tjänsten inte hjälpa filmindustrin framåt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrland
Registrerad
Aug 2002
Skrivet av Petterk:

Jag tror du bara menar att kunden kan välja att bara abonnera på en tjänst som har allt, inte att det inte får finnas flera tjänster med samma utbud/innehåll att välja på. Något plattformsmonopol behövs knappast och du bryr dig knappast om du har flera tjänster med samma innehåll att välja på.

Här har du 2010 vs 2018 i USA: https://www.businessinsider.com/netflix-movie-catalog-size-ha...

Ja nä som sagt, det kan såklart få finnas flera tjänster med samma/allt utbud. Men om plattformen i sig ändå inte ska vara vinstdrivande så ser jag inte logiken i att ha det så. Eventuellt att olika tjänster kan konkurrera med diverse funktioner. (?)

Ah se där, frågan är dock vilken typ av filmer som försvunnit. Det kan ju vara så att man rensat ut lågbudgetfilmer som nästan ingen ser och fokuserat mer på nya filmer och storfilmer? Men det är nog också mycket pga konkurrensen som vi talat om tidigare.

AMD Ryzen 7 3700X | Gigabyte X570 AORUS PRO | G.Skill 32GB DDR4 3600MHz CL16 Trident Z Neo | MSI GeForce GTX 1080 Ti 11GB Gaming X | Noctua NH-D9L | Seasonic FOCUS Plus 850W Gold | Fractal Design Define R6 | Acer Predator XB271HU

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av Markusas:

Om de erbjuder alla tecknade serier från 90-talet, som t ex:
Räddningspatrullen
Bumbibjörnarna
Darkwing Duck
DuckTales
Luftens hjältar
Aladdin
Den lilla sjöjungfrun
Timon & Pumbaa

Samt alla långfilmer som tillhör Disneyklassiker
Då är det intressant. Annars blir det pass.

Dessa tecknade serier med SVENSKT TAL - då blir det oxå intressant för min del.

Hur var det nu... fick inte Herkules oxå en TV-serie?

Min Überkill Dator: Processor: Intel Pentium P5 66 Mhz OC | Moderkort: ASRock P4I65G | Minnen: 2st Samsung 128MB PC133 | Grafikkort: Canopus GeForce 256 DDR | Lagring: IBM 350 4,4 MB | Operativsystem: DOS/360 | Chassi: Mercury Full-Tower ATX Chassis |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
NV Skåne
Registrerad
Jun 2007

Ungarna gillar Disney; pappa kommer behöva skaffa Disney+. Så enkelt är det.

Kanske kan passa på att stänga abonnemanget på Viaplay i samma veva då.

* Vänsterhänt högerskytt med tummen mitt i handen.
* De gav mig en present. Jag gav dem en present. Vet du inte skillnaden, använd "dom".
* 🖥️ i5 8600K | Z370 | 32GB | GTX 1080 | 34" 21:9
* ⌨️ G915 Tactile | ⌨️ G13 | 🖱️ G604 | 🎧 G533 | 🕹️ X52 Pro | 🎮 Xbox Elite 2

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av Petterk:

Tror du snarare missat något, jag har inte påstått att de kommer ha svårt att få barnfamiljer att abonnera.

Barnfamiljer är dock en stor och köpstark grupp, 34% av befolkningen och generellt bra medelinkomst. Sen kan man diskutera hur stor andel av de som har och använder streamingtjänster som faller inom denna grupp, och min upplevelse är att barnfamiljer är storkonsumenter av streamad underhållning. Lägg sen till de som gillar Star Wars och de som gillar Marvel så skulle jag tro att målgruppen är väldigt stor. Detta innan vi ens gått in på National Geographic, ABC osv.

Citat:

Alla i familjen kommer däremot inte bli särskilt nöjda om de tror att det är en tjänst för allt innehåll från hela Disney-koncernen.

Fast vem tror det liksom. Åker du till Disney World för att supa och kolla på strippor så har du åkt till fel ställe liksom, samma sak med denna streamingtjänst. Det betyder inte att det inte finns folk som uppskattar både "vuxenunderhållning" och "familjeunderhållning", men de kan oftast separera detta, Disney World ena helgen och Vegas andra liksom.

Citat:

Utbudet kommer vara dåligt helt enkelt. Sen har inte de flesta hushållen barn, det är bara ca 1,1 miljon hushåll med barn av 4,7 miljoner i landet. Disney har alla incitament som finns för att göra en bredare tjänst eller för att ha flera tjänster som man kan abonnera på i paket.

Kanske, samtidigt har ju Disney en ganska väldefinierad och köpstark målgrupp för dessa varumärken. Övriga delar av Disney går förstås också bra men de är försiktiga med att blanda ihop allt för mycket.

Och dåligt utbud är ju relativt. HBO tycker jag har ganska dåligt utbud, de har dock två serier som jag kollar på och således har jag betalat för HBO och hade säkert fortsatt med det om de hade en teknisk plattform och kvalitet som motsvarade vad jag förväntar mig av en streamingtjänst.

Citat:

Du kommer bli besviken om du tror att Disney kommer kunna lägga till t.ex. en vettig mängd filmer varje år. Det finns ingen som helst chans att de kan göra det. Har du inte de förväntningarna så finns det säkert massor annat att se på som du blir nöjd med.

Jag vet inte varför fokus är så mycket på film, dagens filmutbud är inte så mycket att ha i mina och mångas ögon. TV-serier är där dagens bästa (passiva) underhållning finns. Får Disney+ fyra bra serier som jag vill se så har de redan dubblat vad HBO har att erbjuda mig till ett sannolikt lägre pris liksom.

Citat:

Lanserar de Hulu och säljer i paket skulle de säkert kunna få dubbelt så många abonnenter och få in film och serier från andra bolag, så ska det inte bli en barnkanal på nätet så behövs nog Hulu eller någon annan plan med innehåll från andra distributörer/producenter. Blir det bara en barnkanal på nätet så kommer tjänsten inte hjälpa filmindustrin framåt.

Jo du har absolut inte fel i att Hulu hade inneburit fler betalande kunder. Kanske inte dubbelt så många dock då jag tror att Disney+ redan täcker in mer än hälften av målgruppen för strömmad video. Och självklart kommer de att lansera en till tjänst för annat innehåll, och säkert erbjuda bundling, om de bedömer att de tjänar på det. De får redan ganska bra betalt för exklusivitet från Viasat, Cmore, Netflix osv. ofta tillsammans med deals med de TV-kanaler som ägs av samma bolag och det samma gäller förstås övriga producenter av innehåll till Hulu som NBC och CBS. Så för att få till dealar med dem så måste "Hulu Nordic" ge mer intäkter till bolagen än vad exempelvis Viasat kan göra för att visa innehållet på TV3, TV6 och Viaplay. Alternativt får alla släppa tanken på exklusivitet, men det kommer ju inte hända.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av M-atri-X:

Ja nä som sagt, det kan såklart få finnas flera tjänster med samma/allt utbud. Men om plattformen i sig ändå inte ska vara vinstdrivande så ser jag inte logiken i att ha det så. Eventuellt att olika tjänster kan konkurrera med diverse funktioner. (?)

Ah se där, frågan är dock vilken typ av filmer som försvunnit. Det kan ju vara så att man rensat ut lågbudgetfilmer som nästan ingen ser och fokuserat mer på nya filmer och storfilmer? Men det är nog också mycket pga konkurrensen som vi talat om tidigare.

Nej, kolla hur lite de har av top 1000 imdb och dylikt, samt hur få av de mest sedda biofilmerna från de sista åren som finns. De har helt enkelt minskat utbudet och många kritikerrosade filmer har försvunnit och ersatts av inget eller "made for Netflix-filmer" och indiefilmer. Netflix är i praktiken ingen filmtjänst längre.

Av de 5871 titlar uNoGS listar att Netflix har i USA så har bara 1654 titlar 6 eller mer i betyg på imdb. Av top 30 på imdb har Netflix USA två filmer.

Plattformar kan tävla med annat än innehåll, vi behöver nog mer än en grupp som utvecklar tekniken.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001

@snajk: Onödigt långt inlägg, så orkar inte svara på allt nu. Men nej ingen TV-kanal har exklusivitet för material från WarnerMedia eller CBS. Problematiken du målar upp finns inte, Viaplay/Viasat eller C More/TV4-gruppen har inte norpat åt sig av innehållet från CBS, WarnerMedia eller Starz. Netflix har ingen exklusivitet i det de licensierat från dessa bolag, vilket för den delen inte är allt. De skulle utan större problem kunna få material från HBO, Cinemax, Showtime, Starz, TNT, Cartoon Network, CBS, The CW och säkert fler även här.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av M-atri-X:

Ja nä som sagt, det kan såklart få finnas flera tjänster med samma/allt utbud. Men om plattformen i sig ändå inte ska vara vinstdrivande så ser jag inte logiken i att ha det så. Eventuellt att olika tjänster kan konkurrera med diverse funktioner. (?)

Ah se där, frågan är dock vilken typ av filmer som försvunnit. Det kan ju vara så att man rensat ut lågbudgetfilmer som nästan ingen ser och fokuserat mer på nya filmer och storfilmer? Men det är nog också mycket pga konkurrensen som vi talat om tidigare.

Det är väl allmänt känt att Netflix har flyttat fokus till mer och mer eget innehåll, och att de valt att inte förnya ett stort antal kontrakt med stora producenter.

Anledningen är väl hyfsat simpel egentligen, ju fler streamingtjänster som finns ju dyrare kommer licenserna bli då fler budar på dom, och ju mer material netflix äger rättigheterna till desto mindre behöver de förlita sig på andras material för att fylla tjänsten med innehåll. De slipper även hålla på regionala skillnader i licenser vilket bara i sig är ett mörker. Att äga sitt eget material är en enorm födel, och anledning varför nästan alla streamingtjänster idag satsar på det. Licensmodellerna vi har idag gör det i princip omöjligt att hålla enorma biblotek med legacy titlar, som får rätt liten titt per titel. Bytdligt mer ekomiskt att få fram en hitt som stranger things osv som lockar kunder till tjänsten.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av AplAy:

Dessa tecknade serier med SVENSKT TAL - då blir det oxå intressant för min del.

Hur var det nu... fick inte Herkules oxå en TV-serie?

Det stämmer

Dator: Lian Li O11 Dynamic, R9 3900X, MSI X570 ACE, Corsair H150i Pro, G.Skill TridentZ@3733MhzCL16, ASUS GTX 1080ti OC, Samsung 840 EVO 250GB, 850 EVO 500 GB, 960 EVO 1TB, 970 EVO Plus 1TB, SM951 512GB, Corsair RM850x.
Skärm: ASUS PG348Q

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av Petterk:

@snajk: Onödigt långt inlägg, så orkar inte svara på allt nu. Men nej ingen TV-kanal har exklusivitet för material från WarnerMedia eller CBS. Problematiken du målar upp finns inte, Viaplay/Viasat eller C More/TV4-gruppen har inte norpat åt sig av innehållet från CBS, WarnerMedia eller Starz. Netflix har ingen exklusivitet i det de licensierat från dessa bolag, vilket för den delen inte är allt. De skulle utan större problem kunna få material från HBO, Cinemax, Showtime, Starz, TNT, Cartoon Network, CBS, The CW och säkert fler även här.

Jag menar inte att exempelvis Viasat har exklusiva rättigheter till innehåll från exempelvis NBC. Men om Viasat vill ha säg the Big Bang Theory så betalar de bra mycket mer för att få ensamrätt till just den serien, inklusive streamingrättigheter, än vad de skulle betala bara för visningsrättigheter (och mer än exklusiva sändningsrättigheter utan streaming). Sen tillkommer förstås andra aspekter på prissättning också, som att man har exklusiva rättigheter till senaste säsongen av något men inte äldre avsnitt eller liknande, och det är inte ovanligt att olika TV-program bundlas till olika leverantörer så att om nu Viasat vill ha tBBT så kanske de är mer eller mindre tvungna att också köpa rättigheter för jag vet inte, hela How I Met Your Mother och Dharma och Greg eller nåt.

För Disney att lansera Hulu här hade antingen inneburit väldigt dåligt utbud eller att Disneys olika dotterbolag och de andra bolagen på Hulu hade dumpat en väldig massa befintliga avtal med svenska tjänster och kanaler.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av snajk:

Jag menar inte att exempelvis Viasat har exklusiva rättigheter till innehåll från exempelvis NBC. Men om Viasat vill ha säg the Big Bang Theory så betalar de bra mycket mer för att få ensamrätt till just den serien, inklusive streamingrättigheter, än vad de skulle betala bara för visningsrättigheter (och mer än exklusiva sändningsrättigheter utan streaming). Sen tillkommer förstås andra aspekter på prissättning också, som att man har exklusiva rättigheter till senaste säsongen av något men inte äldre avsnitt eller liknande, och det är inte ovanligt att olika TV-program bundlas till olika leverantörer så att om nu Viasat vill ha tBBT så kanske de är mer eller mindre tvungna att också köpa rättigheter för jag vet inte, hela How I Met Your Mother och Dharma och Greg eller nåt.

För Disney att lansera Hulu här hade antingen inneburit väldigt dåligt utbud eller att Disneys olika dotterbolag och de andra bolagen på Hulu hade dumpat en väldig massa befintliga avtal med svenska tjänster och kanaler.

Det finns i princip ingen som har ensamrätt för sådana program.

The Big Bang Theory finns t.ex. på både Dplay och SF Anytime, samt går på Kanal 5.

How I Met Your Mother finns t.ex. på både Viaplay och Netflix, samt går på TV6. De finns också på FOX+ som kan köpas via tv-leverantörerna.

FOX TV här i Sverige sänder CBS-program som NCIS, Bull, Everybody Loves Raymond, Scorpion och American Gothic.

Du behöver inte göra ett problem av något som inte är ett.

CBS distribuerar sina egna program även i den här delen av världen, så det är de själva som bestämmer vilka tjänster de ska finnas på.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av Petterk:

Det finns i princip ingen som har ensamrätt för sådana program.

The Big Bang Theory finns t.ex. på både Dplay och SF Anytime, samt går på Kanal 5.

How I Met Your Mother finns t.ex. på både Viaplay och Netflix, samt går på TV6. De finns också på FOX+ som kan köpas via tv-leverantörerna.

FOX TV här i Sverige sänder CBS-program som NCIS, Bull, Everybody Loves Raymond, Scorpion och American Gothic.

Du behöver inte göra ett problem av något som inte är ett.

CBS distribuerar sina egna program även i den här delen av världen, så det är de själva som bestämmer vilka tjänster de ska finnas på.

Fast både kanal 5 och dplay är Discovery och tv 6 och Viaplay Nentgroup så där är det ju inget konstigt. T ex för big bang, så är väl SF mer en hyrburik eller? Säger inte att det är så, men Discovery kan mycket väl ha ett avtal på det i norden/Sverige som försvårar andra aktörer att streama/eller sända det linjärt.

Sen såg jag nbc nämnas ovan och där har väl t ex Viaplay blacklist exklusivt för Sverige.

Nu håller jag dock med generellt att man inte gör exklusivitetsavtal på alla serier man erbjuder, men visst görs det.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av sKRUVARN:

Fast både kanal 5 och dplay är Discovery och tv 6 och Viaplay Nentgroup så där är det ju inget konstigt.

Sen såg jag nbc nämnas ovan och där har väl t ex Viaplay blacklist exklusivt för Sverige.

Nu håller jag dock med generellt att man inte gör exklusivitetsavtal på alla serier man erbjuder, men visst görs det.

SF Anytime är inte Discovery, och Netflix är inte Viasat. The Blacklist finns på Netflix och Viaplay. Netflix ligger en säsong efter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av Petterk:

SF Anytime är inte Discovery, och Netflix är inte Visat. Blacklist finns på Netflix och Viaplay.

Körde en edit ovan:

”T ex för big bang, så är väl SF mer en hyrburik eller? Säger inte att det är så, men Discovery kan mycket väl ha ett avtal på det i norden/Sverige som försvårar andra aktörer att streama/eller sända det linjärt. ”

Vart skrev jag att Netflix är Viasat? Blacklist marknadsförs som exlusivt för Viaplay, senaste säsongen går inte på Netflix.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av sKRUVARN:

Körde en edit ovan:

”T ex för big bang, så är väl SF mer en hyrburik eller? Säger inte att det är så, men Discovery kan mycket väl ha ett avtal på det i norden/Sverige som försvårar andra aktörer att streama/eller sända det linjärt. ”

Vart skrev jag att Netflix är Viasat? Blacklist marknadsförs som exlusivt för Viaplay, senaste säsongen går inte på Netflix.

Edit: Ah mitt fel, SF Anytime är bara TVoD.

Programmen som togs upp av @snajk ligger ute i sin helhet på nämnda tjänster. Tidsexklusivitet är ju också vad namnet antyder begränsat till en viss tid.

Förstår du inte att jag svarade på:

Skrivet av sKRUVARN:

Fast både kanal 5 och dplay är Discovery och tv 6 och Viaplay Nentgroup så där är det ju inget konstigt.

?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av Petterk:

SF Anytime har både SVoD och TVoD, programmen i fråga ligger på prenumerationstjänsten.

Ah ok! Trodde de bara körde tvod! Är det samma utbud eller hur funkar det? Om inte finns då big bang även som svod?

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av Petterk:

The Big Bang Theory finns bara i prenumerationstjänsten.

Nu börjar vi kanske komma lite väl långt in på sidospår men isåfall fattar jag inte det här? https://www.sfanytime.com/sv/tv/3f0af1bd-abff-4746-8b4c-a34f0...

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av Petterk:

Förstår du inte att jag svarade på:
?

Nu förstår jag, alltså jag motsatte egentligen inte att det gick hos flera distributörer, utan ville väl mer flika in att i bägge fallen så tog du exempel av tjänster som delar moderbolag.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av sKRUVARN:

Nu börjar vi kanske komma lite väl långt in på sidospår men isåfall fattar jag inte det här? https://www.sfanytime.com/sv/tv/3f0af1bd-abff-4746-8b4c-a34f0...

Mitt fel, min hjärna gick efter Playpilot "Stream på X"

TVoD i det fallet bara, så i det fallet har bara Dplay prenumerationsrättigheterna. Dock inget som behöver hindra andra att skaffa dessa.

Skrivet av sKRUVARN:

Nu förstår jag, alltså jag motsatte egentligen inte att det gick hos flera distributörer, utan ville väl mer flika in att i bägge fallen så tog du exempel av tjänster som delar moderbolag.

Vilket är naturligt då jag ville visa kopplingen mellan strömningstjänsterna och kanalerna i det fallet. How I Met Your Mother finns både på Netflix och Fox+, så har du t.ex. Fox+ via tv-paketet eller bara Netflix behöver du inte Viaplay där även fast en tv-kanal köpt in serien.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av M-atri-X:

Om Hollywood visste det så skulle de själva startat Netflix för längesedan. Det var ju tjänsten alla väntade på, precis samma sak med Spotify. Det är egentligen glasklart att de har 0 koll på vad kunderna vill ha och vad som kommer fungera. De har istället blivit tvingade att börja leverera på ett nytt sätt eftersom det är tydligt att kunderna inte längre vill köpa fysisk media. Men det har varit uppenbart de senaste 10+ åren.

Men du missar hela min poäng.

Surfa in på filmbolagens webbsajter och klicka på presentationen av företagsledningarna. Det är inga stofiler från stumfilmens tid som sitter där utan slipade affärsmän/kvinnor. Det är ingen som helst tvekan om att de förstår att kunden i slutledet skulle tycka att det vore smidigt med allting på ett ställe. De tycker säkert själva att det vore praktiskt om de hade en tjänst när de själva sitter i TV-soffan. Tror du på riktigt att hela Hollywood skulle kunna missat detta?

Problemet är att det är inte DU som är kunden. Du är kund hos Hollywoods kunder. Hollywood har inga som helst ekonomiska incitament att rucka på den nuvarande distributionsmodellen och sälja direkt till dig. I dagsläget skuldsätter sig flera stora streamingoperatörer för att kunna bjuda över varandra för exklusiva rättigheter till de populära serierna som skall dra fler abonnenter till just deras tjänst.

Du kan inbilla dig själv att alla i Hollywood är puckade och inte vet sitt eget bästa, men gissa om de har räknat på hur mycket pengar de skulle tjäna på andra distributionsmodeller och gjort marknadsundersökningar för att se hur mycket folk skulle vara beredda att betala. Det är deras jobb att undersöka om det finns sätt att tjäna mer pengar än de gör i dagsläget. Disney har ju uppenbarligen gjort sin hemläxa.

Mediaproducenterna bedömer helt enkelt att de inte skulle inte tjäna lika mycket pengar, varken med en gemensamägd strömma-allt-tjänst (den skulle bli för dyr och inte dra tillräckligt med abonnenter) eller genom att inte sälja exklusiva rättigheter (ingen vill betala dyrt för en serie som alla andra har, den drar inga abonnenter).

Skrivet av M-atri-X:

Det är du själv som fått för dig att en gemensam tjänst skulle vara sämre för alla, men jag kan lova dig att det är precis tvärtom. Kunderna skulle samlas på ett och samma ställe och materialet också. Bättre för konsumenter och bättre för alla leverantörer (förutom eventuellt Netflix).

Nämn ett monopol som har varit bra för konsumenterna.

Skrivet av M-atri-X:

Det är girigt att förvänta sig att kunder ska betala för 15 olika streamingtjänster. Det är inte girigt att förvänta sig en konsumentvänligare lösning.

Är det Hollywoods fel att 15 olika operatörer köper serier av dem? De har ingen som helst förväntan om att du skall abonnera på alla femton tjänsterna. De säljer bara till den som bjuder högst. Om du tycker det är girigt, så OK, men jag lutar nog åt att andra saker är girigare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av Petterk:

Mitt fel, min hjärna gick efter Playpilot "Stream på X"

TVoD i det fallet bara, så i det fallet har bara Dplay prenumerationsrättigheterna. Dock inget som behöver hindra andra att skaffa dessa.

Vilket är naturligt då jag ville visa kopplingen mellan strömningstjänsterna och kanalerna i det fallet. How I Met Your Mother finns både på Netflix och Fox+, så har du t.ex. Fox+ via tv-paketet eller bara Netflix behöver du inte Viaplay där även fast en tv-kanal köpt in serien.

Fast i det här fallet så skulle jag nog säga att det gör det, för som sagt, även om det inte alltid görs, så är det inget ovanligt med sånna avtal.

Håller dock med om sista stycket

Att buda på exklusiva rättigheter (de som är attraktiva) har ju varit en väldigt stor del av branschen, så ska bli väldigt intressant att se hur det utvecklar sig när rättighetshavarna går direkt till kund, som med Disney, fox, eller varför inte nya F1 appen. Viaplay hade t ex fått sig en rejäl törn om Disney slutar sälja rättigheter dit för att få folk till sin egen tjänst, Disney är Viaplays största dragploster borträknat sport, är väl därför de också försöker bygga upp mycket eget material för inte vara så beroende av dessa avtal.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av sKRUVARN:

Fast i det här fallet så skulle jag nog säga att det gör det, för som sagt, även om det inte alltid görs, så är det inget ovanligt med sånna avtal.

Håller dock med om sista stycket

Att buda på exklusiva rättigheter (de som är attraktiva) har ju varit en väldigt stor del av branschen, så ska bli väldigt intressant att se hur det utvecklar sig när rättighetshavarna går direkt till kund, som med Disney, fox, eller varför inte nya F1 appen. Viaplay hade t ex fått sig en rejäl törn om Disney slutar sälja rättigheter dit för att få folk till sin egen tjänst, Disney är Viaplays största dragploster borträknat sport, är väl därför de också försöker bygga upp mycket eget material för inte vara så beroende av dessa avtal.

Även om det finns, så är sådana avtal starkt tidsbegränsade. Det är inte så vanligt som folk tror när det gäller TV och det finns fortfarande massor från dessa bolag som inte är knutit till Discovery eller Viasat. När det gäller film så finns det ofta regionala distributörer däremot, och då kan inte den riktiga ägaren/producenten säga till om något, i det här fallet så distribuerar dock CBS och HBO sina program själva. NBC distribuerar en del av sina program själva. Hela kataloger är inte uppköpta i förväg.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrland
Registrerad
Aug 2002
Skrivet av sKRUVARN:

Det är väl allmänt känt att Netflix har flyttat fokus till mer och mer eget innehåll, och att de valt att inte förnya ett stort antal kontrakt med stora producenter.

Anledningen är väl hyfsat simpel egentligen, ju fler streamingtjänster som finns ju dyrare kommer licenserna bli då fler budar på dom, och ju mer material netflix äger rättigheterna till desto mindre behöver de förlita sig på andras material för att fylla tjänsten med innehåll. De slipper även hålla på regionala skillnader i licenser vilket bara i sig är ett mörker. Att äga sitt eget material är en enorm födel, och anledning varför nästan alla streamingtjänster idag satsar på det. Licensmodellerna vi har idag gör det i princip omöjligt att hålla enorma biblotek med legacy titlar, som får rätt liten titt per titel. Bytdligt mer ekomiskt att få fram en hitt som stranger things osv som lockar kunder till tjänsten.

Jo precis, nämnde det i tidigare inlägg.

Mm exakt, det är som jag sagt, utbudet kommer bli mer och mer segregerat mellan tjänsterna. Inte en bra utveckling enligt mig.

AMD Ryzen 7 3700X | Gigabyte X570 AORUS PRO | G.Skill 32GB DDR4 3600MHz CL16 Trident Z Neo | MSI GeForce GTX 1080 Ti 11GB Gaming X | Noctua NH-D9L | Seasonic FOCUS Plus 850W Gold | Fractal Design Define R6 | Acer Predator XB271HU

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrland
Registrerad
Aug 2002
Skrivet av Ingetledigtnamn:

Men du missar hela min poäng.

Surfa in på filmbolagens webbsajter och klicka på presentationen av företagsledningarna. Det är inga stofiler från stumfilmens tid som sitter där utan slipade affärsmän/kvinnor. Det är ingen som helst tvekan om att de förstår att kunden i slutledet skulle tycka att det vore smidigt med allting på ett ställe. De tycker säkert själva att det vore praktiskt om de hade en tjänst när de själva sitter i TV-soffan. Tror du på riktigt att hela Hollywood skulle kunna missat detta?

Problemet är att det är inte DU som är kunden. Du är kund hos Hollywoods kunder. Hollywood har inga som helst ekonomiska incitament att rucka på den nuvarande distributionsmodellen och sälja direkt till dig. I dagsläget skuldsätter sig flera stora streamingoperatörer för att kunna bjuda över varandra för exklusiva rättigheter till de populära serierna som skall dra fler abonnenter till just deras tjänst.

Du kan inbilla dig själv att alla i Hollywood är puckade och inte vet sitt eget bästa, men gissa om de har räknat på hur mycket pengar de skulle tjäna på andra distributionsmodeller och gjort marknadsundersökningar för att se hur mycket folk skulle vara beredda att betala. Det är deras jobb att undersöka om det finns sätt att tjäna mer pengar än de gör i dagsläget. Disney har ju uppenbarligen gjort sin hemläxa.

Mediaproducenterna bedömer helt enkelt att de inte skulle inte tjäna lika mycket pengar, varken med en gemensamägd strömma-allt-tjänst (den skulle bli för dyr och inte dra tillräckligt med abonnenter) eller genom att inte sälja exklusiva rättigheter (ingen vill betala dyrt för en serie som alla andra har, den drar inga abonnenter).

Om du väljer att tro på det så får det stå för dig. Jag menar, kolla bara på Spotify och musikbolagen. Det är nästan exakt samma scenario. Där köpte de dock in sig i en bit av företaget i början, men ångrar sig antagligen jävligt hårt att de inte själva var först på bollen. Nä istället ville man fortsätta att sälja fysisk media. Varför? Trots alla dessa duktiga personer i industrin som visste precis vad som skulle hända och vad de skulle göra för att tjäna pengar? Om du någon gång jobbat för ett stort företag så vet du hur jääävla trög en företagsledning kan vara, oavsett hur kompetenta de nu ser ut på bild. Tyvärr säger det ingenting om verkligheten. Blockbuster hade möjlighet att köpa Netflix för lite och ingenting, valde att inte göra det för att de trodde på sin affärsmodell. Vart är Blockbuster nu? Sorry, men dessa personer har inte så bra koll som du tror.

Skrivet av Ingetledigtnamn:

Nämn ett monopol som har varit bra för konsumenterna.

Systembolaget? Ett annat monopol jag uppskattar är Steam. Nu är det inte 100% monopol direkt, men lätt en tjänst som står ut som ett solklart val för mig trots att de har stor majoritet, varför? Jo för att det är precis det tjänsten ska göra, dvs erbjuda mig en fördel och smidig lösning för HELA mitt spelbibliotek, precis på samma sätt som jag vill att min streamingtjänst ska göra. Sedan har jag nämnt i flera inlägg att den tjänst jag talar om inte ens behöver vara vinstdrivande. Det kan vara en öppen plattform där pengarna helt enkelt går till det folk tittar på.

Skrivet av Ingetledigtnamn:

Är det Hollywoods fel att 15 olika operatörer köper serier av dem? De har ingen som helst förväntan om att du skall abonnera på alla femton tjänsterna. De säljer bara till den som bjuder högst. Om du tycker det är girigt, så OK, men jag lutar nog åt att andra saker är girigare.

Till viss del är det Hollywoods fel, ja! Man har valt att sälja sitt material på det sättet. Det är en orimlig förväntan, men en girig förväntan. Givetvis önskar de ju att alla betalar för allt, vissa gör det, inte jag.

AMD Ryzen 7 3700X | Gigabyte X570 AORUS PRO | G.Skill 32GB DDR4 3600MHz CL16 Trident Z Neo | MSI GeForce GTX 1080 Ti 11GB Gaming X | Noctua NH-D9L | Seasonic FOCUS Plus 850W Gold | Fractal Design Define R6 | Acer Predator XB271HU

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001

@M-atri-X: Steam är inget monopol, har funnits massor med tjänster med försäljning och distribution av spel genom åren, när de började växa fanns flera konkurrenter.

Trädvy Permalänk
Arvid Nordqvist-mannen
Plats
Södertälje
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av AplAy:

Dessa tecknade serier med SVENSKT TAL - då blir det oxå intressant för min del.

Hur var det nu... fick inte Herkules oxå en TV-serie?

Alla klassiker man såg som barn med svenskt tal 2019? Fck yes!
Herkules fick en serie, ja.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av M-atri-X:

Om du väljer att tro på det så får det stå för dig. Jag menar, kolla bara på Spotify och musikbolagen. Det är nästan exakt samma scenario. Där köpte de dock in sig i en bit av företaget i början, men ångrar sig antagligen jävligt hårt att de inte själva var först på bollen. Nä istället ville man fortsätta att sälja fysisk media. Varför? Trots alla dessa duktiga personer i industrin som visste precis vad som skulle hända och vad de skulle göra för att tjäna pengar? Om du någon gång jobbat för ett stort företag så vet du hur jääävla trög en företagsledning kan vara, oavsett hur kompetenta de nu ser ut på bild. Tyvärr säger det ingenting om verkligheten. Blockbuster hade möjlighet att köpa Netflix för lite och ingenting, valde att inte göra det för att de trodde på sin affärsmodell. Vart är Blockbuster nu? Sorry, men dessa personer har inte så bra koll som du tror.

Jag tycker att Spotify-jämförelsen haltar betänkligt. När Spotify kom var det något nyskapande på en döende marknad. Ur mediaföretagen synvinkel, är det en ytterst välfungerande marknad de har nu. Du vill att de skall slakta gåsen som lägger guldägg för att du hänvisar till Spotify. Kom ihåg att det inte är förrän nu som Spotify faktiskt tjänat några pengar. Det var många år de blödde ordentligt.

Skrivet av M-atri-X:

Systembolaget? Ett annat monopol jag uppskattar är Steam. Nu är det inte 100% monopol direkt, men lätt en tjänst som står ut som ett solklart val för mig trots att de har stor majoritet, varför? Jo för att det är precis det tjänsten ska göra, dvs erbjuda mig en fördel och smidig lösning för HELA mitt spelbibliotek, precis på samma sätt som jag vill att min streamingtjänst ska göra. Sedan har jag nämnt i flera inlägg att den tjänst jag talar om inte ens behöver vara vinstdrivande. Det kan vara en öppen plattform där pengarna helt enkelt går till det folk tittar på.

Ok, systembolaget är ett monopol som faktiskt är bra för konsumenterna. Det är dock ett monopol med lite speciella villkor. I statens ägardirektiv ingår att "Systembolaget inte ska bedriva en vinstmaximerande verksamhet ". Då slipper vi den stora negativa effekten med monopol: säljaren sätter det pris han vill och det finns ingen priskonkurrens.

Hur tänkte du att din streamingoperatör skulle funka om den inte är vinstdrivande? Vem skulle köra den? Även om den är samägd av alla mediaproducenter är de i sin tur vinstdrivande företag. De sysslar inte med välgörenhet. Hur mycket sade du att du var beredd att betala?

Skrivet av M-atri-X:

Till viss del är det Hollywoods fel, ja! Man har valt att sälja sitt material på det sättet. Det är en orimlig förväntan, men en girig förväntan. Givetvis önskar de ju att alla betalar för allt, vissa gör det, inte jag.

OK, vi är överens om att din EN tjänst-dröm inte kommer uppfyllas. Jag tror att det inte kommer ske för att det inte är ekonomskt hållbart, du tror att det inte kommer ske för att Hollywood inte vet sitt eget bästa. Hur skall då Hollywood göra för att sälja sina varor på ett sätt som gör att du inte behöver abonnera på 15 olika tjänster? Skall de bestämma att de säljer till max tre operatörer? I så fall vilka? Är det deras uppgift att bestämma vilka tjänster som skall få finnas kvar?

Jag förstår inte vad du menar med "Det är en orimlig förväntan, men en girig förväntan". Vilken förväntan?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrland
Registrerad
Aug 2002
Skrivet av Petterk:

@M-atri-X: Steam är inget monopol, har funnits massor med tjänster med försäljning och distribution av spel genom åren, när de började växa fanns flera konkurrenter.

Precis därför jag skrev att de inte var 100% monopol. Dock väldigt många som tycker Steam har monopol, det har varit mycket snack om det nu i samband med hela Epic-debatten. Steam är dock extremt stora på marknaden, så att säga att de har monopol är inte långt i från sanningen eftersom definitionen är "en enskild aktör eller grupp som kontrollerar hela eller nästan hela marknaden för en viss typ av vara eller tjänst" Vilket stämmer rätt bra in på Steam. Menmen, det är en tolkningsfråga.

AMD Ryzen 7 3700X | Gigabyte X570 AORUS PRO | G.Skill 32GB DDR4 3600MHz CL16 Trident Z Neo | MSI GeForce GTX 1080 Ti 11GB Gaming X | Noctua NH-D9L | Seasonic FOCUS Plus 850W Gold | Fractal Design Define R6 | Acer Predator XB271HU