Vill du vara del av diskussionerna i forumet, ställa frågor eller hjälpa andra? Registrera dig här!

AMD:s mål för bärbar energieffektivitet överträffas med stor marginal

Trädvy Permalänk
Cyberman
Registrerad
Dec 1999

AMD:s mål för bärbar energieffektivitet överträffas med stor marginal

Målet om 25× förbättrad energieffektivitet till år 2020 krossas då bärbara Ryzen-processorer enligt AMD når hela 31× förbättring.

Läs hela artikeln här

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa leder till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vid datorn
Registrerad
Feb 2007

Läste om det för ett par dagar sedan, fantastiska framsteg. Och det bästa av allt är att det faktiskt existerar AMD baserade laptops idag! Och de har en hel del att komma med på prestandafronten.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Jan 2004

Hehe, dom borde mäta strömförbrukningen medan dom kör Cinebench R15 tycker jag egentligen...

"There are 10 kinds of people, those
that understand binary, and those
that do not"

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2001

Jag tycker inte direkt om att använda laptops generellt, men en tunn 14" med någon processor mellan Ryzen 4600u och 4800u kan det faktiskt bli i år. Lätt att ha med och riktigt bra prestanda i 15W klassen.
Eller om inte en laptop så någon mini-stationär med 4800u.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sollefteå
Registrerad
Mar 2014

Blir ganska sugen på på en kompaktdator med en Ryzen 4000 i om jag ska vara ärlig.
Synd bara att AMD-bestyckade kompaktdatorer inte verkar släppas med thunderbolt. Skulle vara trevligt att ha något 6-kärnigt+ till ett okej pris som kan agera både server, gästdator och långfärdsbildator (kanskeprojekt, någon gång) och dessutom kunna bruka ett externt grafikkort för eventuella renderingar på kontoret.

Helst för under 5000 om det hade varit möjligt.
Laptop är förstås en sak, men det skaver som någonstans i beslutsfattaren av tanken.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Maj 2004

Ärligt talat lite innovativ uträkning på effektivitet, räknade man alltså effektivitet (eller ja, ren förbrukning vid idle kontra äldre gen) vid idle & sen tog prestandaökning på ett full load test & på så vis kom fram till nästan x32?

Citat:

Gällande hur AMD kommer fram till siffran om 31,7x förbättrad energieffektivitet menar bolaget att en rad olika faktorer räknas in i siffran. Merparten av förbättringen mäts i processorernas energiförbrukning i inaktivt läge, där förbättringen når 65 procent. När vinsterna i prestanda multipliceras med förbättringen i energieffektivitet får AMD fram ökningen om just 31,7×.

Normalt sett brukar man kika på hur många joule det går åt att utföra samma mängd jobb på olika processorer & på så vis få fram effektivitet, det hade såklart inte renderat i /32 dock

| R9 3900x | Asrock X370 Prof. Gaming | Ballistix 32GB@3533c16 | Corsair h150i Pro | MSI GTX1080 Gaming X | 500GB 970EVO, 1050GB MX300, 3TB 7200rpm | RM750x | Xonar Phoebus | Phanteks Enthoo Evolv Atx | Acer Z35 | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av tellus82:

Ärligt talat lite innovativ uträkning på effektivitet, räknade man alltså effektivitet (eller ja, ren förbrukning vid idle kontra äldre gen) vid idle & sen tog prestandaökning på ett full load test & på så vis kom fram till nästan x32?

Normalt sett brukar man kika på hur många joule det går åt att utföra samma mängd jobb på olika processorer & på så vis få fram effektivitet, det hade såklart inte renderat i /32 dock

Man stekte ägg på processorerna. Tog tid. Gick mycket snabbare att steka ägg på de gamla.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra götaland (Borås)
Registrerad
Sep 2012
Skrivet av tellus82:

Normalt sett brukar man kika på hur många joule det går åt att utföra samma mängd jobb på olika processorer & på så vis få fram effektivitet, det hade såklart inte renderat i /32 dock

De räknar lite skumt ja, men det hade också blivit lite skumt att bara köra beräkningar per joule. Fungerar rätt bra på servrar, men person datorer spenderar rätt mycket av sin tid i idle eller low load. En verklig siffra för hur mycket effektivare det blir är unikt för varje användare och dess bruk. Men detta sättet att räkna är ju minst sagt... skumt.

Nu var PR däremot en stor del av detta men som internt mål hade det fungerat. Frågan är däremot om när målet sattes att det var mätvärdena?

Sedan om man bortser från deras stora siffra och hur dem kom fram till det så är det fortfarande mäktigt imponerande.

Kan låta oavsiktligt aggressiv.
Citera eller @philipborg om du vill att jag ska läsa dina svar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av philipborg:

De räknar lite skumt ja, men det hade också blivit lite skumt att bara köra beräkningar per joule. Fungerar rätt bra på servrar, men person datorer spenderar rätt mycket av sin tid i idle eller low load. En verklig siffra för hur mycket effektivare det blir är unikt för varje användare och dess bruk. Men detta sättet att räkna är ju minst sagt... skumt.

Nu var PR däremot en stor del av detta men som internt mål hade det fungerat. Frågan är däremot om när målet sattes att det var mätvärdena?

Sedan om man bortser från deras stora siffra och hur dem kom fram till det så är det fortfarande mäktigt imponerande.

Ja alltså effektiviteten på dagens 4000 serie laptop cpu'er är det absolut inge fel på & Renoir APU'erna ser riktigt fina ut sett till effektivitet men just sättet de tar fram siffran x32 på är helt enkelt, galen. Det vore rimligare att göra ett överslag på hur en processor normalt nyttjas & hur mycket effektivare den är på varje del, inklusive idle & väga det mot tidsaspekt, det skulle också resultera i lägre siffror än de AMD bjuder på här men det skulle stämma desto bättre.

Det känns på allvar som att AMD ville på alla sätt möjliga komma fram till att man nått detta mål, personligen känns det dock lite som ett skott i foten för trovärdighet för att fylla ett mål ingen kommer ihåg.

| R9 3900x | Asrock X370 Prof. Gaming | Ballistix 32GB@3533c16 | Corsair h150i Pro | MSI GTX1080 Gaming X | 500GB 970EVO, 1050GB MX300, 3TB 7200rpm | RM750x | Xonar Phoebus | Phanteks Enthoo Evolv Atx | Acer Z35 | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
ˈvɔ̂kstɔrp
Registrerad
Nov 2013
Skrivet av tellus82:

Ja alltså effektiviteten på dagens 4000 serie laptop cpu'er är det absolut inge fel på & Renoir APU'erna ser riktigt fina ut sett till effektivitet men just sättet de tar fram siffran x32 på är helt enkelt, galen. Det vore rimligare att göra ett överslag på hur en processor normalt nyttjas & hur mycket effektivare den är på varje del, inklusive idle & väga det mot tidsaspekt, det skulle också resultera i lägre siffror än de AMD bjuder på här men det skulle stämma desto bättre.

Det känns på allvar som att AMD ville på alla sätt möjliga komma fram till att man nått detta mål, personligen känns det dock lite som ett skott i foten för trovärdighet för att fylla ett mål ingen kommer ihåg.

AMD fastställde redan 2014 hur det skulle räknas/mätas.

Intressant är att det i grova drag ser ut att räknas som du vill att det skulle göras
Är ju hur ETEC räknar

Det är ju inte precis att dom nu kom på att vi gör såhär, sen så kan man alltid ifrågasätta hur något mäts och eller räknas ut.

Är ju inte vid idle som någon ville tro, som ex...

Calculating X: Get Me Some X Factor
AMD calls the value it calculates as X, defined as the ratio between a performance metric C and an efficiency metric E. In 2017, it gave detailed notes on how it calculates these values:
Overall performance efficiency X is C divided by E
Performance C is a 50:50 average pf CPU and GPU performance compared to Kaveri
- CPU Performance from Cinebench R15 nT Score
- GPU Performance from 3DMark 11 P Score
Energy Use E is defined by ETEC 'Typical Energy Consumption from Notebooks' as per Energy Star Program Requirements, Rev 6.1 Oct-2014
Kaveri is the baseline where X = 1

The secret sauce is based on how you calculate C and E. The headline equation is as stated above:

The compute metric C is relatively easy to understand. Here AMD takes the 50-50 weighted average of CPU and GPU performance with the Cinebench R15 multi-threaded test and 3D Mark 11 P full benchmark.

Using Kaveri as a base result of 1.0, Carrizo scores 1.23, Bristol Ridge scores 1.36, and Raven Ridge 2017 scored 2.47 etc.

The efficiency metric E is vastly more complicated. It relies on a ‘typical energy use’ model defined by ETEC Energy Star program that adds weights based on sleep power, idle power, and some loading power. The equation looks a little like this:

Källa: https://www.anandtech.com/show/15881/amd-succeeds-in-its-25x2...

Engineer who prefer thinking out of the box and isn't fishing likes, fishing likes is like fishing proudness for those without ;-)
If U don't like it, bite the dust :D
--
I can Explain it to you, but I can't Understand it for you!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2004

Fast nu är ju x86 plattformen förlegad ARM gäller numer alla kommer ta efter Apple.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av Bengt-Arne:

AMD fastställde redan 2014 hur det skulle räknas/mätas.

Intressant är att det i grova drag ser ut att räknas som du vill att det skulle göras
Är ju hur ETEC räknar

Det är ju inte precis att dom nu kom på att vi gör såhär, sen så kan man alltid ifrågasätta hur något mäts och eller räknas ut.

Är ju inte vid idle som någon ville tro, som ex...

Calculating X: Get Me Some X Factor
AMD calls the value it calculates as X, defined as the ratio between a performance metric C and an efficiency metric E. In 2017, it gave detailed notes on how it calculates these values:
Overall performance efficiency X is C divided by E
Performance C is a 50:50 average pf CPU and GPU performance compared to Kaveri
- CPU Performance from Cinebench R15 nT Score
- GPU Performance from 3DMark 11 P Score
Energy Use E is defined by ETEC 'Typical Energy Consumption from Notebooks' as per Energy Star Program Requirements, Rev 6.1 Oct-2014
Kaveri is the baseline where X = 1

The secret sauce is based on how you calculate C and E. The headline equation is as stated above:
https://images.anandtech.com/doci/15881/CodeCogsEqn_575px.png
The compute metric C is relatively easy to understand. Here AMD takes the 50-50 weighted average of CPU and GPU performance with the Cinebench R15 multi-threaded test and 3D Mark 11 P full benchmark.
https://images.anandtech.com/doci/15881/Equation%20C_575px.png
Using Kaveri as a base result of 1.0, Carrizo scores 1.23, Bristol Ridge scores 1.36, and Raven Ridge 2017 scored 2.47 etc.

The efficiency metric E is vastly more complicated. It relies on a ‘typical energy use’ model defined by ETEC Energy Star program that adds weights based on sleep power, idle power, and some loading power. The equation looks a little like this:
https://images.anandtech.com/doci/15881/Equation%20E_575px.gif

Källa: https://www.anandtech.com/show/15881/amd-succeeds-in-its-25x2...

Ja då har dom gjort det betydligt bättre ändå än vad som angavs här i swec artikeln, dock skriver anandtech också att AMD räknade på just Idle effektivitet X prestandaökning så det är nog därifrån grodan kommer ändå.

Saxat från anandtech
Overall AMD has achieved a 5.02x performance gain with a 6.33x idle efficiency, which the company is wrapping up into a combined 31.77x performance efficiency metric.

Det hela blir ändå lite underligt då själva effektivitet förbättringen egentligen är upp till 0,147 från 0,931 , detta inkluderar då redan egentligen prestandaökningen om det följer ETEC men man väljer såvitt jag förstår bort load biten i ETEC och får enbart Idle effektivitet som man sedan multiplicerar med prestandaökning man ser i snitt för två applikationer, är det superärligt sätt att göra det på? well. Man blandar alltså effektivitet som är uträknad med tidsaspekt men tar bort faktiska prestandan som också hade tidsaspekt och multiplicerar sedan med prestandaökning utan tidsaspekt. Prestandaökning som dessutom skedde vid samma strömförbrukning.

Der ärliga vore att redovisa enbart ETEC som redan har tagit med prestandaaspekten alltså inte enbart Idle effektivitet, problemet med ETEC är dock att det tar med hela systemet (laptop) och inte enbart cpu. Bäst vore då att göra som jag nämnde tidigare och som då blir etec men enbart cpun och inte hela laptopen.

Det enkla är ju att en renoir serie processor är inte 31, 77 gånger så effektiv jämte kaveri men här får AMD det att låta som den är det, vilket blir lite bullshit PR.

| R9 3900x | Asrock X370 Prof. Gaming | Ballistix 32GB@3533c16 | Corsair h150i Pro | MSI GTX1080 Gaming X | 500GB 970EVO, 1050GB MX300, 3TB 7200rpm | RM750x | Xonar Phoebus | Phanteks Enthoo Evolv Atx | Acer Z35 | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011

Kul att se att AMDs anställda också är fans av Liftarens Guide!

Svaret ska bli >30, låt oss nu lura ut vilken fråga man ska ställa för att få det svaret!

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av Yoshman:

Kul att se att AMDs anställda också är fans av Liftarens Guide!

Svaret ska bli >30, låt oss nu lura ut vilken fråga man ska ställa för att få det svaret!

Haha precis så

| R9 3900x | Asrock X370 Prof. Gaming | Ballistix 32GB@3533c16 | Corsair h150i Pro | MSI GTX1080 Gaming X | 500GB 970EVO, 1050GB MX300, 3TB 7200rpm | RM750x | Xonar Phoebus | Phanteks Enthoo Evolv Atx | Acer Z35 | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlskrona
Registrerad
Aug 2009

Underpromise and overdeliver. Det var ett tag sedan man var van vid det i denna bransch.

Gigabyte Aorus Master | 32gb DDR4 3466MHZ CL14 | Ryzen 3950X | 1080Ti
Asus Z97 Pro Gamer | 32gb ram DDR3 2400MHz | i7 4790k | 2 x R9 390 - Barnen fått ta över
Asrock P67 Extreme4 rev3 | 16gb DDR3 2400MHz | i7 2600K | R9 290 - Barnen fått ta över
En massa bärbara, servrar, RPi's och andra boxar

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av inquam:

Underpromise and overdeliver. Det var ett tag sedan man var van vid det i denna bransch.

Njaa, det beror på hur man ser på det rent objektivt, en Renoir kan vid samma tdp leverera i snitt 5x prestanda enligt AMD själva jämfört Kaveri. Så enligt AMD själva är en Renoir under load 5 gånger så effektiv, inte 31,77, att de sedan multiplicerar detta med idle effektivitet gör inte påståendet om 31,77 mer sanningsenligt.

Det är förbannat korkat att göra på detta sättet i ren PR syfte då de redan har mycket god effektivitet, de behöver inte ljuga om skiten, även om man nu är snäll och vill få det till en vit lögn. På samma sätt Intel inte behöver ljuga om prestanda i PR syfte behöver inte heller AMD ljuga om effektivitet.

Som AMD beskriver det

Citat:

Completing a computation task in 1/5th the time, and consuming 1/6th the typical energy
https://i.imgur.com/yC23eHy.jpg

Detta får det att låta som att Renoir jämfört Kaveri är 5 gånger så snabb och drar en sjättedel ström samtidigt, det fula här är att man blandar två helt olika saker, den är fem gånger så snabb vid samma strömförbrukning och den drar en sjättedel så mycket ström i idle.

Den drar inte en sjättedel samtidigt som den jobbar och levererar fem gånger prestandan.

| R9 3900x | Asrock X370 Prof. Gaming | Ballistix 32GB@3533c16 | Corsair h150i Pro | MSI GTX1080 Gaming X | 500GB 970EVO, 1050GB MX300, 3TB 7200rpm | RM750x | Xonar Phoebus | Phanteks Enthoo Evolv Atx | Acer Z35 | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013

Jag har en äldre Ryzen laptop och den här rätt kass batteritid, ca 2-3 timmar, jämfört med våran chromebook som har ca 7 timmar batteritid vid faktiskt användande. Båda datorerna kostade ungefär lika mycket.
Sedan är det ju visserligen mer än bara processorn som spelar roll för batteritiden.