AMD: "Maskininlärning inte nödvändigt för bra uppskalning"

What? AI skalning är ytterligare ett sätt att spåra exakt vad användare gör i varje given millisekund?!
Say it isn't so!

Men vem är förvånad över det.
nVidias drivrutiner är ju numera bra nära EN GIGABYTE i storlek.
Undras hur stor del som är nödvändigt, d.v.s. faktisk drivrutin? 50Mb?

ML är egentligen bara en massa statistik nedkokat till några snabba beräkningar, så jag tror absolut att ML kan tillföra mer än algoritmer skrivna av oss dödliga. ML är fantastiskt på bildanalys och även mycket inom bildskapande om man kollar på det som Adobe har gjort. ML som bas för vissa algoritmer kanske kan bli riktigt bra i slutändan, men jag tror på samma gång att det är ganska krävande att utveckla. Så, rent logiskt, så borde en stor möjlighet finnas där.

Nvidia har ändå resurserna för att träna modellerna, men det gäller att hitta rätt uppsättningar tillsammans med rätt parametrar, så det kan ta en enorm tid att nå fram till något "near perfect". Jag tycker allt jag testat i 1440p är suddigt. Men det är så klart också objektivt, jag nöjer mig inte så lätt.

Det är inte säkert att de gör något mer med DLSS. Nvidia skall alltid ha en ”USP”, unique selling point, och DLSS var den senaste. Raytracing skulle ha varit det, G-sync var det, Phys-X var det om man går ännu längre tillbaka. Nu har vi FSR 2 som är åtminstone jämförbart, även om smaken är som baken osv. Det kommer att vara svårt för Nvidia att göra något som gör det fantastiskt mycket bättre än FSR 2, så det är mer sannolikt att de gör som med G-sync när Freesync blev standard - hoppa på nästa grej.

Håller med, jag var skeptisk till DLSS innan men tycker det faktiskt ser riktigt bra ut, åtminstone i de högre kvalitetsinställningarna. MSAA missar ibland att utjämna vissa kanter, medan FXAA gör hela bilden suddig. DLSS Quality däremot ger en jämn och ren bild trots att det egentligen är uppskalning från en lägre upplösning.

FSR är mer något man kanske slår på om man verkligen behöver mer prestanda och är villig att ta en viss kvalitetsförlust.

De borde vara bägge på Quality/Performance för rättvis jämförelse. Då deras inställningar har likadana/liknande namn och motsvarande skalning.

Exakt det här.
Det sker nog ingen maskininlärning i realtid i DLSS, utan det är resultaten som tillämpas. Tänker mig snarare att hårdvaran gör DLSS snabbare, vilket kan ha fördelen med mer avancerad bildbehandling på kortare tid.

AMD kommer mest sannolikt att successivt förbättra FSR 2.0, den version som ges ut nu är t ex FSR 2.0.1. Nvidia har ju stegvis gått upp till version 2.4.3 från första släppet av DLSS 2.0 i april 2020. Bäst är att ange exakta versionsnummer vid jämförelser.

Det ska hedra Nvidia att de skriver nyare versioner av DLSS 2.0 i inkrement, istf att döpa om det till t ex DLSS 3.0. För det krävs det, antar och hoppas jag, en algoritm byggd på en helt ny teknik, precis som DLSS/FSR skiljer sig från 1.0 till 2.0 i grunden. Algoritmer som bygger på någon sorts prediktering? Ungefär som Google Stadia ville använda prediktering för att minska latenser, och bli "snabbare" än lokalt spelande.

Nu svarade jag ju mest för att Quality motsvarar Quality och Performance motsvarar Performance

Däremot tycker jag bilden med titeln vid första anblick blir lite fel också

Vart knyter ni ann bilden till texten i artikeln? Jag är något förvirrad.

Exakt så fungerade DLSS 1.0, men resultatet blev inte bra i praktiken. Bilden blev oerhört suddig och instabil över tid.

DLSS 2.x och FSR 2.0 använder istället temporal uppskalning, där man något förenklat kan säga att resultatet från tidigare frames kombineras med så kallade motion vectors för att uppskatta de "saknade" pixlarna i nuvarande frame.

Nja, det är flera drivrutiner i samma paket. AMD gör likadant. Förr tankade man drivrutinen för det kortet man hade, nu tankar man drivrutinerna för i stort sett alla konsumentkort, vad man än väljer. Kanske till och med alla kort. Val av OS är dock fortfarande viktigt för AMD. nVidia kanske har bakat ihop drivrutinerna för alla OS i samma då AMDs ligger på ca 570 MB. Men håller med, fortfarande stort för att tanka drivrutiner för ett kort.

Jaha, vad bra. Då vet vi var AMD står i den här frågan då. Då är det bara upp till bevis så att säga.

Men det måste finnas en tanke med att ni visar hur bedrövligt FSR 2.0 ser ut jämfört med DLSS 2.3, medans artikeln handlar om hur bra AMD tycker att FRS 2.0 är? Som jag tolkar det menar ni att vi inte ska lita på AMD's uttalande för kolla på bilden hur skräp det är?

VRR hjälper i mycket större utsträckning här tycker jag än uppskalning. Hela problemet bygger på att LCD-skärmar är värdelösa när spelmotorn genererar bildfrekvenser utanför de festa frekvenserna som skärmen jobbar i, tex 60hz. Därför skalar vi upp bilden från en längre upplösning för att nå 60FPS/60Hz eller 120/120 osv. Med VRR så kan man i princip strunta i att göra detta och istället spela spelet i tex 40-50fps utan att det påverkar känslan. Speciellt i singleplayer. Hoppas att VRR blir mer och mer standard på alla TV-apparater och skärmar. Även vanliga 60fps skärmar skulle gynnas i intervallet 40-60.

Säger inte att uppskalning inte behövs, det är superbra att det finns. Men det borde vara typ sista utvägen.

En annan intressant sak jag upptäckt är att det i vissa spel ser bättre ut att bara sänka upplösningen och låta skärmen eller gpu:n sköta uppskalningen än att använda FSR. Vilket är konstigt. Dålig implementation kanske? T.ex. dying light 2 ser för jäkligt suddigt och grynigt ut i FSR.

Edit: Kanske borde återgå till CRT som båda klarar av olika upplösningar och frekvenser det var tider.

Det ligger ju onekligen nära till hands ur ett läsarperspektiv att syftet är clickbait/flamebait.

Men det kan förstås vara att man bara valt en godtycklig bild som man hade liggande som relaterar till FSR, utan någon baktanke om att spetsa till något.

Detta är ju en text som tydligt är skriven för att sälja in FSR 2.0 till spelutvecklare, så man får ju ta det för vad det är.
Jag tycker dock att det faktiskt mest känns som att de poängterar verkliga fördelar hos FSR snarare än att sparka på någon annan.

Att AMD poängterar fördelar som att FSR 2.0 inte är bundet till specifik grafikhårdvara samt då förstås fungerar med AMDs dito, och att de även fått med Microsoft på tåget och FSR 2.0 är med i Xbox-SDKet (och rimligen skulle gå att inkludera för Playstation om Sony är intresserade), är ju ändå en ganska stor grej som är är rimlig att de vill belysa.

Sedan, vad gäller denna tolkning:
"Istället menar bolaget att de särskilt anpassade algoritmer som utvecklats för FSR ger likvärdiga eller till och med större fördelar, till följd av att de kan optimeras i större grad och till fler olika scenarion."

så skulle jag säga att AMD åtminstone hävdar att deras lösning ger *andra* fördelar just i form av mer kontroll eftersom det är människor som gjort designvalen och kan göra specifika ändringar som anses fördelaktiga.
Men de går ju inte så långt att de påstår att FSR 2.0 ÄR bättre optimerat.

Det mest relevanta stycket för att summera "ML eller inte ML"-delen av artikeln är nog:
"The FidelityFX Super Resolution 2.0 analytical approach can provide advantages compared to ML solutions, such as more control to cater to a range of different scenarios, and a better ability to optimize. Above all, not requiring dedicated ML hardware means that more platforms can benefit, and more gamers will be able to experience FSR 2.0."

Men jag undrar faktiskt om det främst är XESS eller DLSS som AMD fäktas med här... DLSS finns ute nu, men dess koppling till Nvidia är väl både dess styrka och svaghet samtidigt; det kan dra nytta av Nvidiahårdvarans tensorkärnor för lösningen, men den kan samtidigt inte döda FSR eftersom den inte kan köra på samma enheter. XESS känns som en mer direkt konkurrent, som potentiellt skulle kunna bli en FSR-killer om den är bättre.

Sony har bekräftat att FSR kommer att inkluderas i SDK för PS5.

Okej, ja dåså 👍

Men nVidia har haft "unified" drivrutiner i 20 år typ.
Att dom svällt till OS storlek är ju ett relativt nytt påfund.