Är ni oroliga för Ai "tar era jobb"?

Idag hade jag ett relativt supersimpelt fel som ändå chatGPT4o (gratisversionen av den versionen så begränsat antal meddelanden) misslyckades att bara upptäcka i all min kod. Det handlade om att ändra i en relationstabell som består av två FKs där ena FK:n kan förekomma upp till 9 gånger för samma andra FK i tabellen. Det jag skulle fixa var att kunna ändra en eller flera av dessa 9 förekommande FKs vilket betyder att jag måste känna till tidigare FK-värde innan jag kan ändra annars ändrar den alla upp till 9 FK för den andra givna FK:n. Så jag hade jag glömt att peka ut vilken ena FK som skulle ändras givet en annan fastställt andra FK. Denna lilla annars uppenbara miss kunde inte chatGPT4o ge mig i något svar trots flera timmars "bollande" och förklaringar om tabellstrukturen osv. Jag upptäckte till slut problematiken och fick lösa det på annat sätt.

Andra exempel med just chatGPT4o gratis-varianten har varit att den gett kodförslag som antingen inte funkat alls eller varit bristande så då har jag istället tänkt på annan lösning som jag beskrivit i antingen kommentar direkt i koden (har Copilot) eller i en relativt beskrivande utläggning till chatGPT4o. Sedan genererar den oftast en hyfsad kodskiss på min beskrivna lösning jag tänkt fram. Men att bara ge problemet där den själv ska gissa rätt lösning vid första försöket så har varit mycket blandade resultat.

Den kunde exempelvis inte ge rätt lösning på hantera flera olika samtidiga delimiters i csv-filer utan den "gissade" på att loopa igenom vilken av olika delimiters som gällde för en csv-rad fast jag sa att det handlade om blandade delimiters för varje csv-rad. Men då sa jag bara: "ge mig en regex som ser ut så här" och så var det fixat tack vare min tänkta lösning i huvudet och dess snabba kodskissande som jag sedan granskade såklart innan implementering. Så AI-LLM:en här var ett snabbt verktyg, men flera mil ifrån som den fullständiga ersättningen.

Jag tycker att diverse AI-företag inom LLM (OpenAI, Googles dotterbolag, Metas dotterbolag, m.fl.) ska ta det hela till sin konkreta spets om de nu anser att LLM:er är så paradigmskiftande: Sparka 80-90 % av all kunskapsarbetande personal och låt resterande 10-20 % få nyttja den magiska LLM-AI:n. Om deras lovord om AI-LLM:er stämmer så bör ju 10-20 % av den kunskapsarbetande personalstyrkan kunna klara av bitar som juridik, ekonomi, HR, PR, (intern)support, programmering, digitalt underhåll & förvaltning av mjukvaror, med mera.

Eller sitter dessa AI-bolag på någon information varken vi eller deras investerare känner till gällande nuvarande AI-LLM:er...?🤔😉

Mvh,
WKF.

Inget att oroa oss för som kör på riktig järnväg. Tunnelbanan är ju enklare däremot...

Jag är inte så orolig mer än vad jag redan var, min upplevelse är att ledarskikten är ganska ovilliga att göra en konstruktör av mig innan de gjort en tekniker av mig.
Och på den nivån är AI alltid bara ett hjälpmedel, den kan inte ersätta en biologisk robot, än.

Inom juridiken ser jag ingen sådan risk. AI skulle kunna hjälpa mig att fatta beslut och ge rådgivning snabbare och bättre. Jag skulle kunna fokusera på de kluriga frågorna. Använder ibland Copilot som för den oinvigde kan verka träffsäker, men den som är lite insatt i ett ämne känner ju ganska snart igen ordbajseri när hen ser det. Copilot kan dock ibland ge vettiga källor/referenser. Överlag har de juridiska rättsdatabaserna hemskt dåliga sökmotorer. Det pågår några AI-satsningar inom juridikens värld för närvarande men de av mina kollegor som testat dessa säger att de än så länge är undermåliga. Jänkarna ligger säkert ljusår före oss, men det har säkert sina nackdelar att inte vara försiktig också. Just nu skapar AI mer arbete för jurister än det besparar oss - för alla vill testa nya AI-tjänster på företag och myndigheter. Regelverket kring användningen av AI är snårigt och de flesta av oss vet ännu inte riktigt hur vi ska hantera det. Detta med EU:s nya AI-förordning är ytterligare en huvudvärk efter sådant som GDPR.