YT kanalen MaxTech har rätt mycket tester.
Vad man kan konstatera att med M4 är det i praktiken meningslöst att jämföra Apples bärbara mot Intel/AMDs bärbara, det är klasskillnad oavsett vad man jämför. Ett absurt exempel finns i denna video
M4 (vi pratar alltså om basmodellen, inte Pro eller Max) är till och något snabbare än AMD Strix Point / Intel Lunar Lake när man kör Counter Strike 2.
För att fatta varför del är bonkers lär man då vara med på att CS2 finns inte till MacOS, M4 är snabbare när den kör x86_64 kod + behöver emulera DirectX och Windows!
Han har gjort tester mot M4 Max, trots att det är en laptop är den i de flesta fall snabbare än 285K och 9950X (primärt då ST är klart högre och än idag är de flesta "riktiga" programmen ofta begränsad av ST). Intel får några vinster där Quick Sync är riktigt bra, och QS har fått en hel del förbättringar i senaste generationen.
Skrivet av Greyguy1948:
Stora videofiler drar direkt nytta av något som Thunderbolt. Småfiler gör inte det om du inte först kör något som packar dem till större packet med tex 7-zip eller RAR
Thunderbolt lär rimligen ha större fördel över t.ex. USB med små filer. Detta då Thunderbolt i praktiken ger ett "vanlig" NVMe-protokoll till externa diskar med liknande fördelar i låg latens. Modern USB har hög bandbredd, men är tyvärr också rätt hög latens.
Skrivet av Greyguy1948:
ARM ger bättre möjligheter att spara energi än X86. Därför tog de över på mobilsidan.
Dessutom är Apple duktigare än de andra som Qualcomm och Samsung map prestanda per watt. Det handlar mycket om hur de designar cache och minnesbuss. Anandtech har kört många jämförelser på detta. Så gräv i deras arkiv!
32-bit Arm har en del unika finesser som ger väldigt kompakt och potentiellt energisnål design. Det används ju fortfarande väldigt mycket i mikrokontrollers. Men 32-bit Arm hade helt klart problem med att skala upp till "feta" mikroarkitekturer.
Men här lär det vara rejäl uppförsbacke för Arm framåt. RISC-V växer otroligt snabbt inom MCUer, går inte att priskonkurrera mot dessa (har ett gäng RISC-V MCUer på ingång).
ARM64 är nog egentligen inte speciellt mycket mer energieffektiv jämfört med x86_64 om man bygger en krets av varje som båda kör på samma frekvens. Problemet för x86_64 att man inte alls har samma perf/Hz där som för ARM64.
Och det gäller inte längre bara för Apple. Tar vi Intel/AMDs senaste generation laptop-CPUer är de, i absoluta tal, långsammare än senaste generationen mobil-CPUer från Apple, Qualcomm och Arm!!!
Arm överraskade faktiskt rätt rejält med deras X925, den klockar inte lika högt som M3/M4/Oryon, men den har en prestanda/Hz som ligger helt i nivå med Apple M3/M4 (d.v.s. runt 40-50 % högre perf/Hz jämfört med Zen5/Lion Cove).
Apple är inte snabba för de råkar ha optimerad HW. I fallen där Apple har optimerad HW handlar det typiskt om saker utanför själva CPU-delen och i de fallen presterar man typiskt ovanför desktop x86_64. Kör ARM64 versionen av Windows 11 på min M3 Max, den är toksnabb även i Windows (minst lika snabb som 14900K i att kompilera med Visual Studio t.ex.).
Vi ser ju att Qualcomm och Arm också är snabba när de kör Windows och Linux (Oryon 1 var "lite för lite lite för sent", mobilerna kör Oryon 2 och den är ett rätt stort lyft).
Många har hävdat att ISA inte är kritiskt. Men rimligen är det fel när det gäller ARM64, för vad är sannolikheten att Arm, Qualcomm och Apple bara råkade få alla bra CPU-designers medan de gick på permanent AW hos Intel och AMD?
De tidiga ARM64 CPUerna från Arm kunde köra både 32-bit Arm och ARM64, redan där såg man 10-30 % bättre prestanda med samma krets av att köra ARM64 versionen av programmen. När man sedan släppte 32-bit stödet har vi sett hos alla 3 ARM64-designers att man kunna gå till 8-10 wide designer med brutal perf/Hz.
Intel är nu 8 wide och AMD är 2x 4-wide, men det verkar inte alls ge samma boost som när ARM64 gänget gick från 3-4 wide till 8-10 wide.
