Intel har problem med Panther Lake

Med dessa tullar hoppas jag att TSMC fortfarande får ligga före

Jag förstår inte hur otroligt efter ett av världens största företag ligger i jämförelse med konkurrenterna.
Är det inkompetens, otur eller en kombination av både och?

10% yield verkar gälla för de kretsar som uppfyller alla krav, det är inga nyheter att sälja kretsar där någon eller några av kärnor har stängts av, eller där maxfrekvenserna dragits ner lite för att få ut bättre yield. Det var en ganska intetsägande artikel med anonyma källor tycker jag...

De skall inte lägga ner kretstillverkningen, de skall sälja av den och bli ett renodlat kretsdesignande företag; som AMD och Nvidia.

Men jag hoppas att Intel får till det och inte ger upp med kretstillverkningen, det behövs verkligen mer konkurrens där och är det någon del av Intel som behöver överleva så är det nog den.

För Taiwan är Halvledarindustrin ett väldligt medvetet strategiskt val för landet. Lite grovt behövde man en råvara som inte fanns någon annanstans för att försäkra sig om överlevnad, och inte bli invaderade av China, lite grovt som sagt. Det var Taiwanesiska staten och inte något privat aktör som kickstartade landet mot det high-tech samhälle det är idag.

Det står lite på spel där, en press som Intel inte riktigt har.

A men sälja EUV maskiner till ALLA länder som vill utveckla denna bransch, då kommer konkuenter växa runt om världen som svampar i skogen efter regnet!

A men just det, man vill inte ha konkurrens. Särskilt från länderna som Kina, Ryssland, Iran, Indien, Brasilien, Mexiko osv... Alltså man vill inte ha konkurrens från ett land som man inte kan styra. Vi kommer att vara i detta läge 15-35/40 år tills dessa länder utvecklar egna maskiner som kan tillverka avancerade noder.

USA ekonomiska mobbning har tvingat Kina att utveckla egen EUV, ryckas om testtillverkning i Q3, denna maskin ska använda 90% mindre energi än den från ASML.

Varje år utbildas nästan 300 000 kinesiska studenter på amerikanska universitet. Om några år blir det nog tvärtom att USA bölar för att dom inte får använda kinesisk halvledarteknologi.

Vet inte vad Intel gjorde för att vara världsledande fram till 14nm för att sedan få tvärstopp? Någon riskabel strategi som gått helsnett?

Btw. Tror jag aldrig någonsin hört någon svenskspråkig i elektronikbranschen prata om "kvalitetsutbyte". Yield är ett väletablerat fackspråkligt låneord. Och jag tror jag hade förvirrat samtliga i diskussionen om jag pratat om kvalitetsutbyte istället.

PCGamer är dock inte källan. De påpekar bara ett allmänt känt faktum.

Det framgår inte om de pratar pre-binning eller post-binning yield. Men 10% är uselt oavsett. Med så låg yield så får de inte ut mycket post-binning heller. Det framgår i artikeln att de vill ha 70-80% för att det ska börja bli en bra affär. De har dessutom mycket investeringar att ta igen framöver.

Är väl haren och sköldpaddan-historien på det hela där intel är haren och har vilat så galet länge och chillat med sina 4c/8t i7 i evigheter och plötsligt måste komma ikapp.

Marknadsekonomi resulterar i följande. Man behöver inte vara dålig, man behöver inte göra en massa misstag. Men om andra lyckas bättre så får man stora problem.

Jag ser liknande sak inom sport. Att ett lag förlorar stort behöver inte betyda att de gjorde så mycket fel utan att det andra laget kanske briljerade.

Slutsatsen jag anser man kan dra av detta är att vi lever i en tuff värld med mycket konkurrens, det räcker inte bara att vara bra.

självbelåtenhet. Man la upp fötter när man hade sabbat för AMD och sen des har man glidit på att alla skulle ju ändå alltid köpa Intel för dem är bäst.

Fast tog det egentligen tvärstopp? Är väl mer att man är chanslös att hålla TSMCs tempo.

Ställer man Intels omsättning, och egentligen skulle man extrahera ut delen av omsättning för kretstillverkning, mot TSMCs är det väl ändå rätt lätt att se vad problem för Intel varit.

Intel var 400 kg gorillan under väldigt lång tid sett till kretstillverkning. En viktig sak det medför att ha mest omsättning är att man rimligen också har mest resurser för FoU.

Historiskt fanns dels långt fler kretstillverkare, så kunderna hade mer att välja på, men minst lika viktigt var att historiskt var just PC/servers lejonparten av de mest avancerade kretsarna och Intel tillverkade de flesta av dessa.

Sen hände smartphone-revolutionen, något som Intel i praktiken helt missade. Samtidigt fortsatte utslagningen av kretstillverkare vilket gjort att en ökande volym av väldigt avancerade kretsar (som får nya tillskott, med elbilar har bilar gått från "mest äldre noder" till allt mer kretsar på "bleeding-edge") koncentrats i allt högre utsträckning till TSMC.

TSMCs omsättning har rätt mycket tiodubblats under perioden Intel gått från ledare till "also-ran". Vi ser egentligen inte ens längre de mest avancerade kretsarna rikta sig mot PC, idag är mobilkretsarna och GPUer på många sätt de som leder där och dessa tillverkas nästan uteslutande hos TSMC.

Så TSMC har nu brutal fördel i att har omsättningen att kunna finansiera sin FoU, det samtidigt som kostnaden för varje ny nod ökar långt snabbare än vad den historiskt gjort. Intel säger ju själva att de inte ser hur man ens kan gå runt på 14Å om Intel skulle vara den enda som bygger sina kretsar där.

Inom kemi är det i alla fall inget konstigt att använda "utbyte" på svenska. "Faktiskt utbyte" och "teoretiskt utbyte" är normal termer. Aldrig sett kvalitétsutbyte, men söker man kommer termen upp inom i en del rapporter relaterad till tillverkning.

Andrew Grove dog det året, han hade en mentor skugga över Intel fram till sin död med uttrycket "Only the Paranoid Survive".

Samt att Lady Gaga i början av 2016 influerade intel

Blev kanske hack i skivan