C2D eller Pentium D. Skillnad?

hmm, står det inget i forumet om detta redan?

jo det e skillnad på 1gig o 2gig
o C2D piskar allt

Core 2 Duo är ju intels flaggskepp förnärvarande när det gäller dualcoreprocessorer. Den härstammar från Banias (mobile pentium). Pentium D 945 baseras på Netburstarkitekturen och den har nått sin ände. Finns egentligen inget som talar för en processor med netburstarkitekturen idag.

C2D har dubbla processorer, Pentium D Dual Core har dubbla kärnor.. (en processor)
Dubbla processorer är upp till 40% snabbare. (enligt intel`s hemsida iaf)
Har själv nyligen bytt från en dual core till en c2d.. och det är markant skillnad.
Så skaffa en e4300 om du skall klocka annars får du nog se dig om efter en e6600 eller snabbare, om du nu vill ha "tok prestanda".

Det har egentligen inte med antalet kärnor att göra. Utan arkitekturen är optimerad och klarar helt enkelt av fler instruktioner/tick.

Jag antar att det du skriver stämmer. Men stämmer då inlägget ovanför om uppbyggnaden av CPU?

Intel's Pentium D processorer var Intel's första försök att göra dubbelkärniga processorer. De tog i princip två P4:a kärnor och slog ihop dem på samma chip.
P4:a arkitekturen har nackdelen att den utför relativt få instruktioner per klockcykel, vilket gör att processorn måste köras på hög klockfrekvens för att prestera bra (tyvärr ger hög klockfrekvens hög värme, vilket gör att de är mycket effektkrävande)

Core2Duo är en senare processorarkitektur, som utför många fler instruktioner per klockcykel än Pentium D, vilket gör att man kan köra processorn på lägre frekvenser, men ändå få samma prestanda. (ungefär som att köra ett flyttlass i lastbil kontra personbil, personbilen måste köras mycket snabbare och flera vändor för att man skall flytta en viss last på samma tid).
fördelen med en låg frekvens är att processorn inte kräver så mycket effekt och som en bieffekt så kan den överklockas högt utan avancerad kylning.

Det finns ingen egentlig anledning att köpa Pentium D i dagsläget.

Beroende på vad din far skall använda datorn till, så får du olika rekommendationer. Om han inte tänkt att överklocka, så välj en processor som är snabb från början t.ex E6400 eller ännu hellre E6600.
Om han inte skall klocka, så kan han ta billiga DDR2-minnen, t.ex. något PC4200 value select el. dyl. och när det gäller moderkort så spelar det inte så stor roll vad han väljer.

Om han tänkt sig att överklocka (vilket iofs inte verkar vara fallet), så kan han istället ta någon av de billigare processorerna E4300 eller E6300, bättre minne (PC6400), ett bättre moderkort och klocka upp prestandan.

Om han enbart skall surfa och köra kontorsprogram, så går det att köra med 1GB, men 2GB är att rekommendera om han skall köra Vista, köra bildbehandling eller gillar att ha mängder med fönster igång samtidigt.
Även om han har tänkt att köra på datorn i ett längre tag, så är 2GB att rekommendera (det blir mer och mer standard med 2GB)

När det gäller grafikkort, så om han inte skall spela, så duger det med vad skit som helst egentligen, inklusive grafikkretsar som är integrerade på moderkortet. Men skall han koppla datorn mot sin TV eller mot en TFT-skärm med DVI-kabel, så är det bättre med ett separat budgetkort än integrerad grafik, eftersom det inte är så många moderkort som har DVI-port och TV-Out.

Jag antar att du syftar främst på:

Om så är fallet, så, nä. Det stämmer inte. Dual Core, Alltså dubbla kärnor, är samma sak som dubbla cpu'er fast i samma sockel. Prestanda vinsten ligger generelt runt 80% för multitrådade laster. Alltså, rent teoretiskt, skulle 2 1Ghz cpuer/kärnor, vara lika snabba som en 1.8Ghz, så länge arkitekturen är densamma.

P4'or med HT är inte dual core, och har en betydligt mindre prestanda vinst än dual. Det är en kärna, med virtuell trådhantering för att låtsas vara 2 kärnor.
B!

Tack för era svar.
Jag har en P4 3.6 och DELL bios stöder inte C2D alltå måste jag sätta in en P Dual Core. Vilken skall jag välja för att komma nära prestandan i C2D E4300? Vissa av P D har ju sjunkit rejält i pris och har 2*2 MB i cache.

Använd sökfunktionen...

Är det lönt att be någon använda sökfuntionen efter flera dagar......
när han dessutom fått sitt svar. Passning H24 ger bättre effektivitet.
Kan man inte bara använda snabbfunktionen så all text inte slaskar ner tråden.
Bara en tanke.

En fantastisk förklaring.

Dual core för mig är när kretsen har gjorts som två CPU:er men de är väldigt integrerade med varandra, t.ex. dela någon cachenivå och bara ha en anslutning till systembussen.
Båda AMD:s och C2D är väl sådana?
Men intels 4-kärniga är litterärt två processorer under samma skal på samma sockel.

P4/D (jag vet inte vilka) finns ju med dual core och med HT och kombination av båda.

Men jag håller med dig om att jonathan82 har fel med att det är "dubbla processorer" under som gör 40% ökning mot "dubbla kärnor". Det går inte att jämföra rakt så då jag inte vet att vi har någon arkitektur som har gått från ren fusk-knåpning med två kärnor till att bli 2 enkelkärniga processorer. Core och netburst skiljer sig ju som sagt på andra punkter som gör Core överlägsen.

Du föredrar altså delad Cache, över dedikerad cache, och anser därför att kärnor med separat cache inte är en äkta "dual core" även om de sitter på samma kiselbit. Om jag förstått det rätt, anser du även att AMD's cpu'er inte är äkta dual core's eftersom de i viss utsträckning använder dedikerade anslutningar till systembussen? (Med vissa förbehåll för att jag kan ha missförstått hur AMD's minneskontroller hanterar multipla kärnor)

Tror du ska släppa det där med fusk knåpning, då Intel har sagt att de kommer hålla sig till 2x2cores för sina quadcore cpu'er inom överskådlig framtid, för att få bättre produktionsresultat. Det resulterar i en billigare slutprodukt, och prestanda förlusten är minst sagt marginell.

Enklaste sättet att jämföra, 2x singelcore opteron's mot motsvarande X2/Dualcore Opteron. Visst jämförelsen blir inte 100% träffande, då Intel inte har en integrerad minneskontroller, men jag tror vi kan anse det vara nära nog.
B!