Enligt konsumenköplagen 22 § har man rätt till “avhjälpande [dvs reparation], omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa felet eller häva köpet”. Man har som kund rätt att FRITT VÄLJA mellan dessa fem alternativ.
Många butiker tror dock att de har rätt att välja påföljd. Detta har ändrats
Ändringarna i konsumentköplagen trädde i kraft den 1 juli 2002.
De primära påföljderna vid fel i en vara är avhjälpandeav felet eller omleverans, vilket framgår av 26 och 27 §§ konsumentköplagen (1990:932). Den tidigare lagstiftningen gav i princip säljaren möjlighet av välja vilken åtgärd av dessa båda som skulle vidtas. Av 27 § konsumentköplagen, i dess nya lydelse, framgår att i det fall köparen kräver en annan påföljd än avhjälpande eller omleverans är säljaren berättigad att företa avhjälpande eller omleverans om det kan ske inom skälig tid efter reklamationen och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen.
Vid bedömningen av vilken påföljd som blir aktuell skall även hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och huruvida den andra påföljden skulle kunna fullgöras utan väsentlig olägenhet för köparen. Påföljden skall anses oproportionell om den ger säljaren kostnader som är orimliga i jämförelse med den alternativa påföljden.
Allt utfår ifrån att "Om säljaren kan bla bla bla utan Olägenhet för köparen"
Dvs begär jag att få ett nytt kan inte butiken säga "nej vi ska laga det" om de inte kan påvåsa att det innebär stora merkostnader för dem och de samtidigt kan lösa det utan olägenhet för mig och innom rimlig tid.
Stora merkostnader brukar brukar kunna hävdas om varan är specialbyggd, specialbeställd men dock inte för en lagervara som de har på hyllan. De kan knappast hävda att 6v är rimlig tid eller utan olägenhet för mig.
Att under 6v inte kunna betala räkningar, använda sin dator i sina studier. Att pga att inte kunna betala räkningar på nätet vara tvungen att betala 40kr per räkning -> kostnad högre än ett nytt nätagregat kan knappast ses som utan olägenhet. Heller ej ses som innom rimlig tid.
Jag har fått medhåll från både en advokat som jag känner som sagt att fallet varit solklart. Lika så har jag fått medhåll från konsumentvägledare.
Dock är det ett års väntan till arn så mycom spelar på det.
Sen tycker jag att det är extra fult av dem när det första de säger när man lämnar in det är att "Det där kommer nog att ta 4-6 veckor så ska vi inte titta på ett nytt direkt." När man säger nej tack jag lägger inte över 1000 kr på ett nytt när jag har garanti på det här så får man höra:
"Du kan ju köpa något billigt skräp att ha tills du får tillbaka ditt antec"
Jag tycker jag har gjort mer än vad som kan krävas av mig.
Först bad jag att få låna ett annat i väntan på besked. Det gick inte.
Jag erbjöd mig även att när ni har ett på hylllan. Kan vi inte göra som så att jag köper det. Får vi tillbaka ett helt nytt i karton från antec så får jag pengarna tillbaka för detta och ni behåller det nya. Lagar de det så får jag väl ta den smällen och sitta med två kragg. Inte ens det kunde de gå med på.
Liknande ärende:
Köparen av ett modem har krävt omleverans på grund av fel. Omständigheterna har varit sådana att säljaren inte har kunnat avvärja kravet genom att erbjuda avhjälpande. 27 § konsumentköplagen (1990:932) Avgörande 2003-12-16; 2003-4268
K köpte i maj 2003 ett modem för 990 kr av bolaget. I slutet av maj reklamerade hon på grund av att modemet var felaktigt. Hon begärde omleverans eller att få låna ett annat modem under reparationstiden, eftersom hon var beroende av modemet för att bl.a. betala räkningar via Internet. Bolaget avslog hennes krav och tog emot modemet för reparation. K köpte ett annat modem och yrkade hävning av köpet.
Bolaget bestred yrkandet och anförde i huvudsak att det var bolaget som valde vilken åtgärd som skulle utföras och att reparationen utfördes på mindre än 14 arbetsdagar och att K kunde hämta sitt reparerade modem hos bolaget.
Där utslaget blev:
Nämnden rekommenderade bolaget att, mot återfående av modemet, betala tillbaka 990 kr till K.