vad är riskerna med cannabis?

Lagar är inte normer, men de är baserade på ytterst felbara normer, alltså är lagarna inte alls ofelbara de heller.

Så pass många lagar har kommit till det stadiet, faktiskt i princip alla, att folk anser att de ska upprätthållas just därför att de är lagar.

Att säga att cannabis bör vara förbjudet just därför att det är olagligt är fånigt, då lagen inte är baserad på något som helst förnuft eller konkreta fakta.

Varför finns lagar? För att kodifiera normer. Men finns det någon som egentligen tycker att det är fel att sabba sin egen kropp genom konsumtion av alkohol, tobak eller cannabis?

Folk måste faktiskt använda det lilla minimala förnuft de har och fundera på om förbudet mot cannabis gör någon nytta överhuvudtaget.

Så fungerar det inte. Lagstiftning är något som varje stat ska vara sparsam med, förbjuda saker och ting ska endast göras när man kan bevisa att ett förbud gör nytta.

Så, bevisbördan ligger på vem som än anser att cannabis bör vara förbjudet. Att en hög idioter på regeringsnivå säger ditt eller datt är INTE ett riktigt argument för ett förbud.

Gör förbudet att konsumtionen blir markant lägre?
Gör förbudet att skadorna från konsumtionen reduceras?

Börja med att bevisa att så är fallet.

"Minimala", var det vad undersökningarna visade? Man påvisade väl sämre minne, och en hel del andra faktorer påverkades också. Om det nu är minimala skador så rök på du. Men förvänta dig ingen vård från samhället heller.

"Särskilt" berest vet jag inte, men besökt ett antal länder i världen. Sett folk springa påtända och försöka pracka på mig det ena och det andra efter gatorna. Mycket verkar vara Cannabis. Som svar på frågan om samhället; Ja, de delar av samhället som "brukar" drogerna kan anses fördummat.

Det säger väl att vi varit för slapphänta med polisarbetet? Hur ser folk på lagarna i vissa länder i asien, dvs knark == dödsstraff, skulle det varit något för Sverige om vi hade haft det i straffskalan?

Du tror inte att folk skulle övergå till annat missbruk precis som man gör idag? Att det skulle ge en inkomst kan du väl få rätt i, man skulle det bli en större inkomst än vad utgifterna är?

"Större förtroende", de allra flesta har stort förtroende för rättssamhället, de som inte har förtroendet är de som på ett eller annat sätt lever i konflikt med detsamma.

Vi skulle få större vårdköer, högre skatter för att ta hand om OD. Dessa är ju bara några av de saker jag kom att tänka på såhär just nu.

Som slutkläm, skulle ett helt liberalt samhälle vara en lösning, dvs du tar även ansvar för allt som händer för att du rökt substans a eller b? Vilket med andra ord skulle innebära att en del personer skulle gå i personlig konkurs vid ett besök hos läkare?

På tal om överdoser, vilket inte har med cannabis att göra; ett bra sätt för langare att göra sig av med problematiska kunder är att ge dem rent heroin. Eftersom köparna är vana vid runt 10-20 % rent heroin (resten utblandas med socker och skit) så kommer de att ODa och dö.

Fast i Asien har man ju enorma problem med tyngre droger. Uppenbarligen fungerar inte stränga straff i det långa loppet. Sedan är bruket av CB något som förekommer i alla samhällsskikt. Åter igen, läs Ted Goldberg. Främst "Narkotikan i samhället" och "Narkotikan avmystifierad".

Undersökningar? Vilka undersökningar?
Jag ser inga undersökningar.

För övrigt har jag redan dåligt minne, är det så himla hemskt att det behövs ett förbud på det?

Så det är ett tecken på fördummande att folk försöker pracka på dig saker och ting på gatan?
Har du någonsin varit i Stockholm, hmmm? Drottninggatan, ring any bells?

Korkat argument, du anser alltså att det amerikanska spritförbudet misslyckades på grund av att poliserna var för slapphänta?

Gör man det idag?
Och för att du ska få argumentera utifrån eventuell kostnad för samhället så måste du först bevisa att de kostnaderna finns, och att de skulle uppväga intäkterna.
Återigen, det är den som förordar förbudet som måste bevisa bortom allt tvivel att det faktiskt gör nytta.

Är det så, eller är det bara skitsnack som du vräker ur dig?
Hur ser det ut i länder där cannabis är lagligt, eller i länder där det är accepterat om än inte helt lagligt?

Vad sägs om att behandla cannabis som...ehm...jag vet inte, vilken annan rökning som helst?

Men du kanske vill att rökare ska personligen betala alla konsekvenser för sin rökning?

Om det är fördummande eller inte låter jag vara upp till var och en att tolka. Men jag blir irriterad när folk försöker pracka på mig saker jag inte är intresserad av, platsen spelar mindre roll.

Kostnaderna finns ju för samhället, men det verkar ju vissa inte se. Man ser bara de ord man vill se i undersökningarna "mindre (negativa) effekter än som tidigare trots". Det åligger väl snarare de som förespråkar en legalisering att påvisa att följderna för det är mindre än de som är idag. Och här någonstans brister det, då inget av detta kan påvisas.

Att vårdköerna blir längre är ju bevisat, man har vid studierna visat att det ger följder som leder till vård.

Om vi ska vara riktigt liberala så varför har vi några regleringar alls av någonting? Eller är det så att Kaldor-Hicks kriteriet inte ska gälla här, dvs att en majoritet får det (totalt sett mycket) bättre om en minoritet får det lite sämre?

På samma sätt som vi får betala försäkring på bilen som ska täcka det vi/andra gör efter vägen så borde ju de som nyttjar drogerna bli betalningsskyldiga. Det är ju trots allt ett fritt val som samhället inte borde finansiera.

Tror jag ska lämna denna diskussion, då drogliberalism inte är något jag förknippar Swec med, men det verkar ändrats de senaste åren.

Min poäng, som du visst bestämde dig för att strunta i helt, är att du får det att låta som om gatuförsäljare är ett resultat av en legalisering av cannabis, vilket helt enkelt är skitsnack.

Jag vet inte vilken planet du lever på, men här på jorden fungerar samhället som så att om du vill förbjuda något får du allt ta och bevisa att förbudet gör nytta.

Om det är bevisat så är det väl bara för dig att dra fram några faktiska bevis, varför gör du inte det?
Sluta prata strunt och kom med något konkret!

Börjar misstänka att du rökt på ganska ordentligt, för nu pratar du bara goja.
Men jag antar att det är lättare att argumentera emot åsikter som INGEN hittils har yttrat i den här tråden, då är det ju ingen som säger emot dig.

Jag visste redan att förbudet var baserat på idioti, du behöver inte ytterligare driva hem den poängen.

Du ser drogliberalism som något negativt, det är ganska tydligt.
Det som gör att din åsikt inte spelar någon som helst roll är det faktum att du inte baserar det på förnuft och logik, utan bara på propaganda om att "Droger är faaaaaaaaaaaaaarligt!".

Om det inte är nyttigt varför får då samhället stå för notan? Eller är det något som vi "solidariskt" ska finansiera för att några ska kunna försvinna in i dimmorna?

Varför skall samhället vårda cigarettrökare? varför ska samhället ta ansvar för alkoholens skadeverkningar? varför skall samhället ta hand om folk som blir sjuka av skräpmaten de stoppar i sig? Vad skall vara skattefinansierat och vad skall lastas på individens försäkringar? Det är ideologiska/ekonomiska frågor som inte är specifika för någon viss drog och som måste lösas oavsett den är laglig eller ej.

Frågan du bör ställa dig, är vad det kostar samhället att jaga, lagföra och hålla en massa människor som annars hade arbetat och betalat skatt inlåsta för att de använder en substans med få eller inga långsiktiga skadeverkningar.

Du anser alltså att personer som röker, dricker alkohol, äter mat, åker bil etc alla ska betala 100% av kostnaderna för skador åsamkade i samband med sagda aktivitet?

I undersökningarna som presenterats så framgår det väl relativt tydligt att det får effekter. Sen om man värdesätter ett långtidsminne är upp till var och en.

Det är ju precis som du säger, var ska samhället dra gränsen? Jag tycker en sak, ni verkar tycka en annan. Det känns inte som om diskussionen kommer så mycket längre. Men för att svara på frågan i ämnet så har det väl framgått relativt tydligt i de undersökningar som presenterats?

Vad är positivt med att legalisera det? Man lägger pengarna att jaga/lagföra det på piratkopiering? Ett klart bättre syfte.

Att åka bil täcker ju 100% av det. Bensinskatten, vägskatt mm. Sedan går ju inte alls lika mycket tillbaka dit utan försvinner i ett moln av transfereringar till bl.a. vård av missbrukare. (Eller bilen täcker ju inte 100% av kostnaderna om man tar det totalt samhällsekonomiskt och tar hänsyn till miljö, och andra faktorer)

Vad är felet med att betala vad det kostar? Ser du något principiellt fel med att vara liberal ut i fingerspetsarna?

1. Dock är problemet exakt likadant för all laglig framställning om alkohol.

2. Etanol kan dock släckas med vatten, det kan inte exempelvis bensin.

Många missar det att Etanol har en flampunkt på 12-13 grader & därför är mycket brandfarlig.