SSD i NAS?

Jag måste säga att jag inte kan inse ideen med en ssd i en NAS, eftersom nätverket i de flesta hem är begränsande. Kan ju nog vara att hushåll med SSD:n i NAS har pengar att leka i lite snabbare nätverk.
Men nog skall en SSD fungera helt lika bra som vilken annan hårdskiva som hälst, eftersom de hanteras på samma sätt av hårdvaran.

SSD I NAS.. lyx lyx! Det skall dock gå utan några problem men som någon tidigare nämnde så kommer nog ditt hemmanätverk att begränsa dig.

Man kan ju iaf äntligen maxa 1Gbps Ethernet.

Det är nog inte problemet med vanliga hårdskivor heller. Gbps nätverks teoretiska max överföring är 128MB/s

Jo, vissa hårddiskar klarar förstås det sekvensiellt men bara en SSD kan nog hålla uppe bandbredden även med små, slumpmässiga överföringar.

Jag har nått runt 50-60 MB/s över gigabit-nätverk. Jag har inte så snabba hårddiskar. De nyare, med 500GB-plattor, är 5400-varvare. De äldre är förvisso 7200-varvare, men den lägre lagringstätheten förbättrar ju inte bandbredden direkt. Prestandan får flash stå för i mitt fall.

Förstår det.

Jag kommer personligen lätt över 120MB/s när jag flyttar filer över CIFS/iSCSI. (CIFS kan ibland vara lite kinkigare, men jag kommer iaf. över 110-115MB/s med CIFS)

Ang. SSD så kan jag absolut se poängen med det hela om du gör många skrivningar till din NAS, speciellt om det är många datorer som gör många skrivningar samtidigt. Du får helt klart ut högre I/O per sekund (IOPS) med en SSD än vad du får med en mekanisk disk, eller flera mekaniska diskar i RAID för den delen.

Det handlar helt enkelt om du verkligen behöver det eller inte.

Hehe, när man verkligen har allt annat i livet så kan man ju lägga pengar på en NAS med SSD's..

Jag når också mellan 50-60MB kontinuerlig överföring, men det är främst pga att jag misstänker att både sata-portarna och nätverkskortet i servern sitter på pci bussen, vilket gör att den flaskar (max 133MB/s). För så länge cache används så når jag hastigheter över 100MB/s.

För att verkligen känna av någon skillnad som är värd pengarna pratar vi verkligen många skrivningar på en och samma gång. Och jag tror igen fortfarande att nätverket flaskar före hårdskivorna i många fall.

Jag kan ju ge dig ett exempel där HDDs flaskar före nätverket, bittorrent. Tänk dig 4st datorer som alla skriver till samma NAS i runt 5MB/s stycket. Bara lokalt eller över iSCSI så kommer den HDDn som man skriver till att gå på knäna, men över CIFS kommer det verkligen inte att fungera och du kommer att bomba disken med allt för många skrivningar - den kommer helt enkelt inte att fixa att skriva runt 20MB/s från 4 datorer som konstant tankar torrenter.

Nu kanske du tänker att detta är väldigt sällsynt, men egentligen inte. Jag har 100/100 här hemma, min granne under mig har 100/100 och vi har ett gemensamt nätverk med gemensam NAS. När vi skriver båda två till den NASen så går den på knäna, tänk dig över 20MB/s (närmre 22-23MB/s) med torrent-trafik som kämpar om att komma till samma NAS - det fungerar inte särskilt bra.

Självklart har jag ingen tanke på att ersätta mina diskar med SSD, på långa vägar, men någon form att SSD som skriv-cache mellan RAM-minnet och diskarna hade gjort underverk!

Detta är en NAS med 7x1000GB diskar i RAID5 med en PERC 5/i hårdvarukontroller, BBU finns samt WB-cache är aktiverat, den klarar utan problem av att hantera Gbit när man läser eller skriver större filer - men den klarar inte av särskilt höga hastigheter när man använder torrentprotokollet över CIFS. Troligtvis har det med CIFS att göra och mindre med hårdvaran, men det är trots allt vad jag är begränsad till i och med att jag inte kör något klustrat filsystem.

Jag tror faktiskt det, om jag ska vara ärlig. Det verkar vara diskarna som begränsar mig i detta fallet.

Jag antar att dina 5MB/s är små skrivningar. Det första jag kommer oberoende att tänka på är att man inte optimerat sina program väldigt bra. T.ex. ha torrent programmet att ladda ner lite mera innan de skickar en skrivning till hårdskivan. En annan sak är att skriva till olika diskar. Ha t.ex. ofärdiga nerladdningar att köra till varsin separat disk och när de är färdiga först flyttas de över.
Min andra fråga är att om det kommer data ner i den takten, hur mycket laddar ni ner om det verkligen är ett problem? Och kan ni inte isf dela på datan som ni laddar ner, att inte vardera måste ladda samma sak. Om jag hade den nerladdningshastigheten skulle jag inte behöva använda max bandbredd många minuter per vecka.
OBS: jag skäller inte på dig, eller ditt system eller dina synpunkter! Jag bara nämner vad jag finner lite mindre logiskt i resonemanget.

Nu pratar jag inte om mina 5MB/s utan snarare mina 10-12MB/s delat mellan 2-3 datorer hemma hos mig och hans 10-12MB/s delat på 1-2 datorer.

Det är sällan det är några problem, men det händer helt klart och de största problemen är när man kör torrent-trafiken över CIFS till NASen. Vanligtvis så tankas allt ner lokalt för att sedan flyttas över nätverket till NASen i en enda lång sekvensiell skrivning, något som den utan problem klarar av att maxa Gbit-nätverket med, men ibland så skriver båda till NASen direkt över nätverket och då kan det bli problem eftersom att diskarna inte kan fixa den höga andelen I/Ops som det innebär att köra torrenter över CIFS.

Nu är det ju självklart så att jag inte skrev detta eftersom att jag anser det vara ett problem, vi har lösningar på de "problem" som uppstår när båda tankar och/eller läser till samma NAS över CIFS (med torrent-protokollet), utan det jag ville poängtera är att det finns absolut användningsområden för en SSD i en NAS - även om det i många fall är overkill.

Tänk dig att en HDD (7200 rpm) klarar cirkus 240 IOPS och en SSD (intel X25-M 80GB) fixar runt 6600 IOPS (4KB skrivningar) så kan man också förstå vilken boost det faktiskt innebär att använda en SSD som skrivcache innan allt skrivs till disken. Mina 7 diskar ger mig runt 1680 IOPS (I absolut bästa möjliga fall, även då borträknat paritetsberäkningarna i min RAID5) och detta går rätt snabbt att överskrida om man räknar in att det sker över CIFS med torrentprotokollet samt att det i realiteten måste göras paritetsberäkningar och det troligtvis inte alls är i närheten av 240 IOPS per disk i min RAID.

När man kollar på det så här så ser man snabbt att en endaste SSD skulle kunna göra underverk i rätt sammanhang.

Finns det någon kontroller eller NAS-mjukvara som klarar av att använda en disk som skriv-cache?

Edit: ...eller RAM-minne för den delen?
Intel anger att en X25a ska klara 7-15TB skrivningar under sin livstid. Det går ganska fort åt om man har disken enbart som skriv-cache.

Det verkar som att de flesta fria NAS-OSen klarar av att använda RAM-minne för disk-cache. Så även Windows Storage Server.
Jag antar att det helt beror på tillämpningen om SSD som cache kan vara tillämpligt. En server där det kontinuerligt skrivs och läses stora filer tror jag mer på att använda RAM då den begränsade SSD-livslängden snabbt blir en faktor man inte kan förbise. För såna tillämpningar där många små filer ska läsas av många användare kan säkert en SSD fungera alldeles utmärkt.