köpa 4 nya lagringsdiskar o köra Raid 0. vilka passar bra? 3k+

RAID0 är snabbare/effektivare än JBOD, dock är båda osäkra...

MEN...

Har du backup kan klarar du en diskkrasch

Jo, men varför köra utan backup?

Din synpunkt kan leda till falsk säkerhet om man tror att viktiga data går att återfinna om en JBOD-disk kraschar. Hur vet man vilken disk som kraschar och att viktiga data finns på den andra disken som inte kraschat?

Jag menar att RAID0 är snabbare OCH att man skall ha backup oavsett singledisk, JBOD, RAID0.

Backup har alltid högsta prio, därefter prestanda.

Det finns ju andra skillnader mellan RAID 0 och JBOD.

RAID i allmänhet bygger på att man har diskar som är lika stora, diskar som är större än diskarna i arrayen är bara massa waste space. Diskar som är mindre kan inte användas.

JBOD är som förkortningen säger, ta vilka diskar du vill och slå ihop dem till en stor.

Så AxMi-24 har rätt, filer som sparas på en JBOD kan finnas kvar om en disk går ner. Det är lite vanskligt för man vet inte vilka filer som ligger på vilken disk eller om ens hela filen ligger på samma disk.

jookeer din fixering kring backup är fascinerande. Det finns många tillfällen där man tillåter att data försvinner till förmån för prestanda, kostnad och/eller enkelhet

Jag har INTE sagt, som framgår för den läskunnige, att AxMi-24 har fel, jag säger ju att risken är att man invaggas i falsk säkerhet om man tror/hoppas att viktiga filer råkar finnas kvar på den/de diskar i JBODEN som inte kraschar. MFT'n brukar finnas på första disken och kraschar den har du rejäla problem.

Sen kan man undra varför så många trådar handlar om förlorade data på kraschade diskar som saknar backup, ett begrepp som många med all tydlighet alltför ofta glömmer - att särskilt påminna om detta i RAID0/JBOD-sammanhang kan knappast kallas för "fixering", tvärtom.

Man kan mycke väl köra JBOD/RAID0/singledisk eller va fan som helst utan backup om man är medveten om riskerna. Har själv kört RAID0 i några år på 4 diskar i nollor och prestanda blir ruggigt bra avseende öveföringshastigheten, jag var ute efter prestanda men backade viktiga filer. Man kan mao mycket väl köra nollor ända in i kaklet + klara krascher utan dataförlust mha backup. Fascinerande eller hur!

Nu har RAID 0 samt JBOD diskuterats flitigt... och eftersom jag inte är någon hejar på raid vill jag bara ställa en kontrollfråga: Varför är det ingen som nämnt RAID 5?

Jag kör flera femmor på ichxR och CPU-lasten vid skrivning är 5-12% på mediokra 500-spänns CPUer, över chipsetGBLAN får jag 60-90 MB/S.

Duger det?

räknas det där som dubbelpostning iom:
#10470918

köpte mig idag ett enkelt ITX moderkort och 4x samsung 2tb diskar för lagring av media

backup är inte viktigt för den typen av lagring så jag skall köra raid0 för att kunna packa rar snabbt

frågan är väl mest hur hög hastighet du behöver? jag raidar i windows miljö, inte helt bäst men det duger för den lilla prestanda ökningen jag behöver.

finns ju raidkort för 200spänn men även de för flera tusen

Du menar packar ner/komprimera RAR? Inte packa upp? Själva komprimeringen är i princip helt CPU/minnesbandbreddsberoende, kvittar vilka diskar du har. CPU/minnen avgör helt hastigheten.
Packa upp däremot spelar diskarna stor roll eftersom det CPU/minnen inte är flaskhalsen längre.

Jag har inte kollat benchmarks på ett tag, men kan tänka mig att värsta i7 ger överlägsen prestanda. Undvik gamla sura dualcores vad du än gör. Nu talar vi alltså om att komprimera. WinRAR är duktigt flertrådat, så kanske en hexacore AMD är ännu bättre till betydligt mindre pengar?

Edit: Tydligen inte: Charts, benchmarks Desktop CPU Charts 2010, Archiving: WinRAR 3.92 x64
AMD är chanslösa mot i7 i WinRAR oavsett och med marginal.

Jag förutsatte (dumt nog, så tack för påpekandet) att ingen försöker köra singeldisklösning med komprimeringsprogram öht. Singeldisk är odugligt om man packar ner/packar upp mycket.