Western Digital officiellt på 3 TB

Priserna är ju lite sjuka då man nästan får 2 TB diskar för priset av en 2.5 TB men de kommer sonnolikt rasa i pris sen.

Riktigt trevligt med större diskar, men nu börjar det bli väldigt viktigt att köra raid då det är bra surt att tappa 3TB data.

Jag tror det handlade mycket om hållbarheten, många fick lämna in sina diskar osv.
Ingen vill köpa en hårddisk som går sönder. Så fort man hör något negativt om ens egna hårddisk/hårdiskar så börjar man att svettas.

Hade även jag en 20MB's A590 till min Amiga 500, vill även minnas att jag haft en PC med 10MB's hårddisk vid samma tidpunkt, men är något osäker på storleken.

Jag har läst en del tråkigheter om dessa samt att jag har en trasig liggande här hemma med så för mig blir det då iaf ingen mer Green disk. Men dom flesta lär ju fungera helt utan problem skulle jag gissa och jag hade en backup på allt som låg på min så det var inget större problem men beslutade mig för att testa ett annat märke istället.

min första dator, en Compaq, hade 15" skärm, och helt stört grymma 2.7gb hdd och 64mb i ram det var en bra dator då, förutom att den saknade så kallat 3D kort, så jag fick spela i software mode på motocross mania osv... då laggade det gött kan jag lova er inga sexiga 60FPS+ där inte..

för att kommentera nyheten: mkt mkt trevligt! jag är inte så inne på SSD linjen, utan är mer intresserad av lagring i denna formen, så utvecklingen är ju på rätt väg

Damn, nice.
Någon som vill köpa 10 st. 20ears som är sex mnd gamla?

Nej, ärligt talat vet jag inte hur mycket större jag törs gå per disk - är otroligt mycket man förlorar vid en krasch...

Det är väl bara att vänta tills dessa blir lite mer spridda, och sen köpa 2TB'arna Dom lär kunna sjunka ännu mer.

Vad som håller mig tillbaka är att jag inte vet hur dom presterar i raid-sammanhang. För mig är WD GP uteslutet.
Jag har dock blivit lite intresserad utav Samsung. Dessa verkar lovande utifrån vad jag läst. Speciellt F4, med färre plattor än F3.
6x500GB är proppfulla nu i NASen, så 6x2TB hade varit .. najs.
Om bara folk kunde köpa några och testa dom

Om man har en NAS så har man ju bara stora diskar. Eller bootar de inte från disk? Har lite dålig koll på hur det funkar.

Grym disk, vill ha. Western Digital Caviar Green 3TB Review (WD30EZRSDTL) | StorageReview.com

Nej det tror jag inte du vill ha.

Om du läst i ZFS / OpenSolaris tråden i Linux forumavdelningen så skriver jag att det tar lång tid att reparera ett raid om en disk kraschar. Ju större disk, desto längre tid tar det. Om du har 4TB diskar, så kanske det tar en vecka eller så, innan raidet är reparerat (om en disk kraschat och du byter den). Om du har 128TB diskar, så kanske det tar ett halvår. Under den tiden så räcker att en enda disk kraschar så har du tappat alla dina data. Och när du reparerar ett raid så stressar det de andra diskarna så mycket att de kan börja krascha de med.

Mao, om du har stora diskar så vill du ha motsvarande raid-6. Men ZFS ensamt, tillåter att upp till tre diskar kraschar om du kör ZFS konfigen som heter "raidz3".

Ju större diskar, desto mer redundans vill du ha. Du vill inte ha raid-5.

Håller verkligen inte med, en SSD för system också (A)

Min första dator (Macintosh som det då hette) hade 40 MB. Men det var 1992 så det var väl nått år efter din IBM:)

Varför inte? Jag kör 10 WD20EARS i RAID6 utan problem...

Det gjorde jag också och beslutet fattades efter att ha läst både positiva och negativa kommentarer med att köra dessa i RAID. För mig fungerar det utmärkt, faktiskt bättre än tidigare 1.5TB Seagate. För de flesta andra verkar det också fungera utmärkt sålänge man sätter upp allt korrekt (vilket många inte gör/gjorde tidigt).

Så min fråga kvarstår; Varför inte? Kom gärna med konkreta exempel på varför dessa inte ägnar sig till RAID lagring...

3TB för 2000 kronor är för dyrt,
för samma pris så kan man få 4TB fördelat på 2st 2TB hårddiskar.

Mer prisvärt med 2 hårddiskar än en, säkrare också.