Nvidia anklagar AMD för fusk med Catalyst AI

hehe, ja det passar väll bra in det också

Det är det som Nvidia påstår i sin kommentar som står i artikeln. Huruvida de har rätt eller inte vet jag inte.

Att ställa in i drivern så AI ger högre prestanda i spel, samtidigt som den automatiskt stänger av AI i vissa lägen som passar testprogram, tycker jag är fusk om det är sant.

Precis.

Byt till lönnträkols-renade Jack Daniels, så slipper du sådana bieffekter.

Läs mitt inlägg igen och försök förstå vad du läser denna gången. Du missade innebörden i min kritik fullständigt.

Catalyst AI. Vad är AI? Artificiell intelligens, AI, skapad intelligens. Dvs en programvara som försöker använda hårdvara på bästa sätt vare sig det är en robot, en dammsugare eller ett grafikkort.

Kör man ett program i fullskärm som idag för det mesta är 1920*1080 eller högre så anpassar sig AIn så att man skall få en bra användarupplevelse. Alla är överens om att låg fps är det sämsta ur användarens perspektiv. Om då programvaran ställer ner inställningarna så att man får en bra fps så gagnar det användaren. Den fungerar som den skall. Kör man nånting i små fönster som 500*500 så är det så lite att räkna på för kortet att det kan fläska på med precis allt det har, skulle furmark gå att köra i ett så litet fönster kan ni räkna med att nVidia inte skulle strömbegränsa sitt kort då det iaf inte skulle maxa. Sajter som testar kort för att se vad dom presterar skall ju naturligtvis inte köra saker i AUTO-läge. Dom skall vara så pass kunniga att dom ser till att pressa korten maximalt för att kunna skilja ut prestandan mellan dom. I det här fallet är det ju inga konstigheter hur man gör för att tvinga kortet att köra med allt på. Det borde vilken p12 som helst klara av oxå.

Jag tycker ju att de sajter som testar vad du får för maximal användbar spelprestanda ur ett kort där man visar upp grafer för hur fps håller sig i det dom testar är dom som är mest användbara för mig som konsument. Dessa sajter har oxå koll på hur man har kontroll på hur kortet är inställt och de kör definitivt inte i nått AUTO-läge. Så det här är egentligen bara ett sätt för oss konsumenter att sålla ut sajter som inte kan testa på ett korrekt sätt.

När det gäller 580s strömbegränsning så är det en annan typ av problem. Att säga att det aldrig kommer nått spel som pressar det lika hårt som furmark är skitsnack. Jag skulle säga att vi har sådana spel inom 3 år, kanske tidigare. Nu är det ju precis så att det handlar om kortets livslängd men visst kommer det finns folk som sitter kvar med 580kort om tre år och som spelar de senaste spelen. Men 2-3 år damm i kylaren och spel som helt plötsligt kommer pressa kortet till max så kan det nog tyvärr bli sudden death för en hel del kort om nVidia inte begränsar kortet även i dom spelen som dom gjort med furmark och hur besvikna blir inte ägarna då när kortet klockar ner sig och spelet inte blir samma upplevelse som dom har förväntat sig. Det är ju iaf nVidias värsta kort från några år tillbaka och det här borde det ju greja.

Många nVidia-fans brukar ju säga att nVidia har betydligt bättre drivisar. Jag som gärna är lite konspirationsteoretsikt lagd utgår ju då ifrån att nVidia oxå har fler "optimeringar" i sina drivrutiner. Nu tycker jag iofs inte att det är nån större skillnad på deras drivrutiner då jag har maskiner med både nVidia och Ati/amd, lite bättre användarvänlighet på nVidias men stabilitetsmässigt är det ingen skillnad.

Som "technical marketing manager" Dave Baumann säger i B3Ds forum angående optimeringar i HQ-läge: There are none in HQ mode.

AMD: R9xx Speculation - Page 211 - Beyond3D Forum

Sedan finns det massor mer man kan läsa om detta inklusive funderingar om att fortsatta kvalitetsskillnader beror på annorlunda LOD-inställningar i grunden, mellan nVidia och AMDs drivrutiner. Men det är egentligen en helt annan fråga.

Om det inte finns några optimeringar alls i HQ-läge förstår jag inte hur man kan anse att AMD fuskar?

Hela denna diskussionen är så löjlig. Fanboys hit och dit. Klart företag tar minsta lilla chans att kasta skit på varandra. Både ATI och Nvidia har nog betydligt värre saker på sitt samvete än den här skitsaken.

Mvh J

Haha! Funny, but valid question. Bra sätt att desarmera fanboy-tramset. Tack för det LF_Spawn.

Det sade de däremot helt öppet att det gjorde också, det var ingen testare som inte fick information om att Furmark är spärrat. Anledningen är jätteenkel - Furmark eldar grafikkort. Vi vet det, NVidia vet det, men NVidia är de som får betala för garantireklamationer pga ett program som belastar grafikkortet orealistiskt.

Grejen är snarare den att 6xxx-serien kapar ännu mer kvalitet än vanligt jämfört med tidigare serier. Det är inte svårt att få en successiv prestandavinst om du hela tiden har en successiv drop i kvalitet.

Nej, det är det INTE. Ställer du in 8xAF ska det också vara 8xAF. Det är det som är problemet, med 5xxx-serien får du 4xAF om du ställer in 8x, och nu med 6xxx-serien får du knappt ens 2x.

AMD fuskar. Rejält.

Vilket är en del av problemet, då det slår direkt mot 3DMark i High och Xtreme då båda kör AF.

Inget chip, programvara och gäller enbart Furmark. Som för den delen inte kan jämföras med något annat program. Grafikkorten är inte gjorda för att ligga på 100+% belastning konstant, ingen elektronik är det, men det är det Furmark gör vilket eldat tusentals grafikkort vilket betyder miljoner kronor.

Klaga på Furmark istället, hade det varit ett säkert program hade NVidia inte behövt skydda plånboken.

Precis vad NVidia klagar på, och exakt vad AMD tidigare klagat på NVidia för.

Poängen var just att Catalyst AI snålar på AF, vilket inte märks om AF är avstängt.
Gör om, gör rätt.

Ironiskt hur du säger detta stup i kvarten när det dyker upp en AMD-kritisk artikel eller post i forumet, men en NVidia-kritisk artikel är du inte negativ för utan hurrar ivrigt vidare? Sensationsjournalistik är alltså helt OK så länge den är helt ensidig?
Kolla din posthistorik om du inte tror mig.

Säger NVidia något sånt här utan belägg för vad de säger är det förtal och de riskerar åtal. Därför är risken att det stämmer jävligt stor, och på de bilder som publicerats både av dem och av andra stämmer det också - AF är lägre än den borde vara.

Problemet är ju inte att standardinställningarna inte överensstämmer, utan att AMD-korten inte levererar vad som faktiskt ställs in.

Om du ställer in en viss nivå AF ska du också få den nivån, och det är där NVidia anser att AMD fuskar då du faktiskt får en lägre nivå än du ställer in.

8xAF betyder att grafikkortet ska använda 8 samples för att bestämma en pixel. Fuskar AI och gör att du använder 4 ska inställningen inte heta 8xAF utan 4xAF.

NVidia har motsvarande optimering på AA, har haft ett bra tag, men då heter det också 8xQ AA och du måste själv aktivt välja att använda det.

ATI har genom åren haft högre bildkvalité med sina generationer grafikkort. Bara att jämföra sedan R300 och frammåt. nVidia har använt sig av grova fuskoptimeringar som förändrar alltifrån shaderkod till AF optimeringar. Kolla t.ex NV3x under Farcry med dåtidens drivers där färgskalor skiftade i stora hack och shaders såg för jäkliga ut i spelet. Det är bara en del utav lite som nVidia har hållt på med. I desperat ställning tar dom till vilka metoder som helst. HD6900 är runt hörnet och kommer bli mycket lyckad. Dessa så kallade fusk med 6800 serien är inte ens bekräftade och det går att ställa AI helt som man själv vill att det ska se ut. Skulle AMD och tidigare ATI blogga varje gång nVidia fuskat? nVidia är desperata och inte första gången om man följt grafikkortsindustrin länge. Finns inget som säger att AI-läget "normal" är detsamma för bägge aktörer.

Vilket inte alls hade att göra med att FX5-serien är NVidia's svarta får? Funkade inget vidare ens i bästa fall? Problemet kvarstår nämligen.
Det är som att jämföra med AMD's HD2-serie som gråskiftade bilden på DVI, oavsett drivrutin.

Sen har NVidia fuskat förr, definitivt, och då har vi/ni halstrat dem. Vad är annorlunda denna gång förutom att det är DITT lag som fuskar?

Det syns på bilderna att AF inte är som den ska, och det är något AMD (och ni AMD-fanboys) klankat ner på NVidia för förut. Inte kul att vara på andra sidan spelplanen nu när ert "heliga" AMD visar sig fuska minst lika mycket om de hittar ett sätt att göra det på de tror ni inte märker?

Det sjuka är snarare att ni ser men vägrar tro, och inte reagerar.

NVidia har dock inget AI-läge, utan styrs av profiler. Det som står i profilen är vad som används. Står det 8xAF får du 8xAF. Står det AO=On får du Ambient Occlusion också.
Till skillnad från AMD där du får 4xAF när du ställer in 8x, såvida du inte OCKSÅ sätter AI till max Quality.

Det är väll knappast så illa?
Skulle tippa på att det är tex. vissa vinklar dom optimerar på, inte stänger av hela skiten, tror dom implementerade nån dynamisk algoritm för AF förut som kan räkna ut vart det behövs AF... den misslyckades ett tag i tex dragon age där af var på från en sida men inte från andra och att af hoppade på och av, men det är fixat sedan länge...

Inte äns med alla optimeringar på har jag märkt att af skulle vara så dålig som ni påstår, får gärna komma med vilka spel och ge lite screens isf... jag kör inte med 6k serien men tydligen skulle detta ha vart illa redan innan?

Det har jag aldrig hört innan? Stämmer det?

Om det stämmer är det bara att konstatera: Båda företagen "fuskar" precis lika mycket.

För att de omöjligt kan göra ett lika kraftigt grafikkort som amd med nuvarande arkitekturer?

Ett grafikkort måste dra under 300 watt för att vara pci-e kompatibelt. Gtx580 ligger nära den gränsen redan, medans amd har marginal, så de kan trycka in två lite nedklockade gpuer på ett kort, och fortfarande ligga under 300watt, medans nvidia redan ligger nära där med EN gpu.

För att nivida ska lyckas ha det bästa kortet så krävs det att hd6970 blir hälften så snabbt som gtx580, det är inte direkt troligt, då till och med hd5870 är snabbare än så.

Det ett år gamla Hd5970 är snabbare än gtx580, det amd gör är att slå sitt egna rekord bara:)

Nvidia och amd har sattsat på olika strategier. Amd gör lite mindre men effektivare gpuer, som inte presterar lika bra. Sedan sätter de två stycken sådana på deras flaggskepp. Nvidia gör en stor, maffig, strömslukande gpu som är snabbare, dock är den mindre effektiv och den drar för mycket för att göra ett dubbelkort av.