Behöver hjälp med hw raidkort för 8 diskar och som funkar under linux

Om du kör write-back sparas data i minnet på kortet (det ökar prestandan).
Får du strömavbrott skrivs inte detta till disken och du förlorar detta data.
Har du en BBU håller kortet datat som sen kan skrivas till disken.

Ah, så det är inte att föredra att köra utan BBU med andra ord? :/ Tusan..

Enligt mina erfarenheter så har 3Ware väldigt bra linuxstöd, men de har väl köpts av LSI har jag för mig. Så skulle jag köpa idag skulle jag nog ta ett LSI-kort

Dock tycker jag att hårdvaru-RAID lite har spelat ut sin roll för den avancerade hemmaanvändaren. Dagens processorer är så pass snabba att mjukvaru-RAID inte längre har så stor prestandanackdel att det är värt att betala det högre priset hårdvaru-RAID kräver.

Just nu har jag en gammal server som rullar med HW-RAID och åtta diskar, men det börjar bli dags att uppgradera. För min del lutar det åt färre diskar (fyra) och mjukvaru-RAID, mindre ljud, mindre värme och lägre pris.

Utan writeback får du rejält mycket sämre prestanda, så du ska verkligen köra med det på. Så antigen behöver du ha en UPS eller BBU :). Som tidigare nämndes kan du köra med writeback utan BBU, men dör strömmen är din data förstörd.

Har för mig att siffrorna bara är revisioner till olika dell servrar, jag har själv ett med MX961.

Jag tror jag ska köpa ett, men bor i linköping

Kör på ett Adaptec 5805 kort. Är nya gen CPU i dom så raid5 prestandan är helt galen, runt 600mb/s med 8st SAS diskar.
Kortet är bara marginelt över din budget så det är mitt tips.

Passar på att låna tråden. Har i dagsläget en hyffsad server, dock inte så pass energisnål som jag vill för att gå 24/7.
Har kollat runt en massa och det är hw-raid eller zfs som gäller. Kör man med den sistnämnda så krävs det inga dyra kort, dock got om cpu & ram, samt ett moderkort med tillräckligt många s-ata portar för att slippa extra kort. Detta är både på gott och ont som jag förstår det.
Kollar därför på t.ex. :
*Asus E35M1-M PRO + perc 5i
**vs**
*Gigabyte GA-880GA-UD3H + AMD Sempron 140 2,7GHz

Med det undre alternativt så kan jag gödsla med ram-minne och komma undan billigare. Frågan är vilket jag får lägst energi förbrukning med? Os disken är en 500gb samsung m7 2.5" och lagringsdiskarna är tänkt att vara 3TB Western Digital Caviar Green.

Är inte ute efter max prestanda utan den ska enbart streema filmer/musik via nätverket hemma. Tanken är raid 5/6 med ca 6-9tb i utrymme + spare.

Vad ska man satsa på från början, zfs är omtyckt och prisas av många. Men är det verkligen så pass mycket bättre än ett äkta hw-raid kort? Jag är inte låst till att ha ett speciellt os, utan kan köra vilket som. Så länge det klarar att dela filer till både osx & win7.

Absolut, system med riktiga RAID-kort är feta Vill man ha maxprestanda så är det helt klart att HW-RAID har vissa fördelar. Men oftast är nätverket begränsningen, kan man pressa 125MB/s i skrivningar så kommer inte RAIDen att var begränsningen, ofta så kommer nätverket vara begränsningen långt tidigare än det.

Men hur mycket ström drar de nya moderna RAID-korten? Även om Atom-processorn är strömsnål så måste man lägga till den extra förbrukningen RAID-kortet har. Idag går det få en dual core I3 som inte drar mer än 35W, vilken borde räcka till för att fylla en 1Gbit-lina, både när det gäller läsning och skrivning till raid5/6. Samtidigt som den är betydligt snabbare på andra serveruppgifter som man kanske vill kasta på den, jämfört med atomlösningen.

Men kan man bygga en energisnål och effektiv Atom-lösning är det helt klart intressant, bara ventilerar mina rent subjektiva åsikter Men har någon svar på hur mycket ström ett 8p RAID-kort drar så är jag väldigt intresserad

*MBD-X8SI6-F är ett intressant kort annars. 6st s-ata2 + 2x LSI 2008 8-Port 6Gbps SAS Controller RAID 0, 1, 10; RAID 5 optional. Dual Intel® 82574L Gigabit Ethernet Controllers. För 2500:- så är det ju ett fynd känns det som. Speciellt om man då satsar på en core i3 och zfs

Någon som kör med Dell Perc 6/IR? Det verkar vara ett åtta portars sas/sata kort utan hårdvaruraid (eller nja. raid 0/1 stöd finns) som enligt ett en post på serverfault så ska det vara baserat på LSI 1068E chippet. Kanske intressant om man planerar att köra mjukvaruraid. Tyvärr verkar kortet inte finnas med på bloggen som jag använder som referens när det gäller sas/sata-kontrollrar för mjukvaruraid.

Fast jag pratar om PERC 6/IR eller med mer korrekt(?) Dell-språk SAS 6/IR. Men båda beteckningarna florerar på nätet.

ParaZide: Vad var kriterierna för moderkortet du söker?
Vi kanske är ute efter liknande hårdvara.

Fast då är IBM M1015 ett bättre köp, http://www.redbooks.ibm.com/abstracts/tips0740.html. Stödjer riktig JBOD/passthrough och baseras på LSI SAS2008 6 Gbps RAID. Fick mitt för samma pris som PERC5i alltså ca 800 kronor.

ParaZide: Intressant moderkort. Har du möjlighet att mäta upp ungefärlig watt-förbrukning på systemet?

Ja, ZFS är så mycket bättre än ett äkta hw-raid kort i mitt och många andras tycke.

1) Hw-raid har massa problem som inte ZFS har. T.ex. hw-raid är inte säkert, dina data kan korruptas. Hw-raid reparerar inte dina data, datat ruttnar sakta bort. Till slut kan du inte öppna dina gamla rar filer längre. Men ZFS reparerar dina data. Det finns forskning som visar att hw-raid inte är säkert, och det finns forskning som visar att ZFS är säkert. ZFS är alltså mycket säkrare än hw-raid, enligt forskare i datavetenskap. Här är mer info och forskning om datakorruption och RAID vs ZFS:
http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS#Data_Integrity

2) Ett bra HW-raid kort kostar mycket. Det är i praktiken en liten dator på kortet, därför kostar de mycket. ZFS är gratis och du behöver inte extra hårdvara.

3) Om hw-raid kortet går sönder om 5 år, så måste du hitta ett likadant. Du kan inte ta loss diskarna och stoppa in i ett annan dator. Med ZFS kan du ta loss diskarna och stoppa in i ett annan dator som t.om kan köra ett annat OS. Du kan alltså byta OS hur som helst, du är inte låst med ZFS.

4) ZFS är mycket enklare att administrera än HW-raid. T.ex. skapar du ett ZFS raid med ett kommando, och sen börjar du tanka data direkt. ZFS formaterar inte diskarna, bara tuta och kör.

5) Linux fsck kan ta många timmar att köra. Dessutom är Linux fsck inte alls säkert, det kollar bara metadata. Själva datat kan vara korrupt, det har fsck inte en aning om. ZFS kontrollerar allting (både metadata och datat), och du kan kolla hela ZFS raidet medan det är igång. På Linux måste du stänga av raidet medan du kontrollerar datat, och vänta i många timmar.

6) Google har rapporterat att de fick högre prestanda när de bytte från hw-raid till mjukvaruraid. Mjukvaruraid använder ju datorns CPU. Den är mycket snabbare än en klen 1GHz cpu på ett raid kort.

Jag skulle testat ZFS med något av dessa OS
A) FreeBSD
C) Solaris11Express (som är stängd kod)
D) OpenIndiana som är en helt öppen OpenSolaris klon
E) Nexenta som är Ubuntu fast med OpenSolaris kernel
F) FreeNAS
och om man gillar ZFS, så skulle jag fort sälja mitt hw-raid kort medan andrahandsvärdet är högt. Senare kommer även BTRFS som konkurrerar med ZFS - och slutligen kommer hw-raid att försvinna. Allt kommer bli mjukvaruraid. ZFS jobbas på till Mac OS X, och till Linux.

Sen får man inte glömma att ZFS har nackdelar också. Det står om några nackdelar i länken jag postade, under "limitations".

Jag tycker fortfarande du ska köra på FreeBSD och köra en raidz2 med 6-8 diskar. Du kommer inte ångra dig

Min lilla i3 530 klarar att maxa ut min Gbit lina utan problem. Och jag är ganska säker på att den utan större svårigheter pressar en dito i dual.
Köp 8GB eller mer ram så blir det grymt.
Sen kan du istället köpa en liten SSD som cache till ZFS-"raiden" (fixa till det med ett kontrollerkort om du kan!)

Sen får du underbara snapshots som ren bonus..

BTRFS kommer väl så smått, men är väl inte klassat som lika stabilt som ZFS än. Har inte testat det så har inget att uttala mig om. Men som sagt, ZFS har jag kört, och kör.