Intel "Haswell" Core i7-4770K i prestandatest

Jag sitter på en Ivy Bridge i5-3570K och är supernöjd. Har märkt att det är väldigt frå program som kan utnyttja CPUn fullt ut. Jag kan tex köra SETI@home på 50% samtidigt osm jag kör BF3 på Ultra settings (ASUS 7870 grafikkort) och ändå ha i snitt runt 57 fps, har samma resultat om jag stänger av SETI. Jag kör allt på standardfrekvenserna, så det visar att dagens CPU redan är överflödiga om någon tror att de får mer fps i tex BF3. Det enda som är bra med i7 det är om man har igång fler saker samtidigt och ändå ha bra flyt.

Om jag överklockar min i5:a och 7870 med 100 mhz och endast kör BF3 så kommer jag upp en bit över 60 fps på Ultra.

Om jag skulle skaffa kommande i7-4770K men behålla samma grafikkort, skulle jag förmodligen inte få så många fps mer /förmodligen inte en enda), däremot om jag bytte ut grafikkortet skulle det göra större skillnad än cpu. Har man en i5-3570K som grund för spel så räcker det ett bra tag framöver, jag räknar med att köpa ny burk om ca 3 år när förmodligen DX12 finns och en vettig uppföljare till Win 8 finns (kör Win 7 nu)

Kanske köper kanske ett nytt kgrafikkort beroende på hur kommande BF4 kommer flyta på mitt 7870, antar jag kommer få köra på Auto i BF4, brukar se omärkbart lika bra ut ändå som på Ultra, man hinner ju ändå inte se detaljerna i stridens hetta. Däremot skulle jag få bättre resultat i SETI@home om jag hade kommande i7.

Sen undrar jag lite varför i5 och i7 har inbyggd grafik i CPU, den grupp som har i7 och i5 köper till 90% separata grafikkort för spel, särskilt de som köper i7, så Intel skulle kunna få ner priserna om de hoppade över grafikdelen i i7 och satsade på att få ner strömförbrukningen ytterligare. Jag kör förvisso min i5:a i d-mode men jag skulle lika gärna kunna köra helt på det externa grafikkortet konstant.

Jag tror inte att tekniken har förfinats och blivit mer effektiv än vad den var för 10-15 år sedan, jag vet att den har det

Bra prestanda från Intel. Tråkigt att bara de som är i BGA får snabbaste grafiken. Alltid bra om man kan byta processor längre fram. Sen kommer väl dessa kräva nytt moderkort också? Eller har jag fel för mig?

Jag tror det finns en del andra teoretiska gränser. Redan vid 3 GHz så hinner ljuset "bara" åka 1 dm. vid 30 GHz 1 cm. Där börjar klockan mista sina möjligheter att få hela cpun att stega fram i takt.

Som är väl etablerat vid det här laget, det är skillnad på kärnor och kärnor. En Ivy-kärna presterar bättre än en kärna i en FX-modul, så det är allt bäst för AMD att mjukvaruutvecklare klarar av att dela upp sina program i fler trådar så deras proppar kan komma ifatt. Just ifatt är ju så långt de kommer dessutom, där FX 8350 inte direkt utklassar en 3770K i bra trådade program.

De verkar inte tro det i alla fall. Jaguar är AMDs moderna motsvarighet till Atom. Dvs. den är riktigt klen, som jag ser andra har hunnit påpeka. Då är frågan om man lyckas porta ett x86 konsolspel så taskigt att det kommer behövas fyra gånger så mycket beräkningskraft på en PC. Skulle så vara fallet så blir det problem för båda läger, hur som helst.

10%, 13%. Känns som min Sandy Bridge kommer hålla i rätt många år ännu.

Tack så mycket för svaret! Väldigt lärorikt!

Har en gammal Intel Pentium 4 på 2.6GHz och har alltid förbryllats över dens högra klockfrekvens trots åldern

Nja, finns inget som säger att alla signaler måste gå tvärs över hela chipet. I grund o botten är det den stagnerande utvecklingstakten vi ser här. Förvisso fotrsätter transistorerna att bli mindre så att mer får plats mer mm^2 men det är inte allt som skalar lika aggresivt och leder till att energiåtgången för varje gång en transistor ändrar tillstånd int minskar lika mycket. Det betyder högre effektutveckling per kiselytenhet.

Eller? Om IB är i genomsnitt 10% snabbare och Haswell 13% snabbare än IB. Hur mycket snabbare är då Haswell över SB? Krävs isåfall en SB på 4,35GHz för att matcha en oklockad Haswell. Och eftersom systemets flaskhalsar var inräknade i dessa 10% och 13% så krävs det antagligen ännu mer från SB i genomsnitt.

EDIT: 34% högre frekvens behöver SB om vi ska låtsas att testerna på Toms var rent CPU-bundna. Antagligen behövs det ännu mer. Räknade genomsnitt på deras tester där jag tog bort grafikbenches och cachebenchen. Haswell hade vunnit med orättvist mycket om jag inte tagit bort dem.

Det blir en uppgradering för mig!
Har haft 2600k i snart 2 år, börjar känna att det pension för den.

Tror de har lagt in spänningsregleringen i cpun vilket förut låg på moderkortet. Så förbrukningen går ner totalt sett meb processorn får ändå högre tdp. Kan minnas fel dock.

Skickades från m.sweclockers.com

Samma teknologi, bara fler transistorer.

En fråga till er alla som kör 3770K och liknande. Finns det möjlighet att helt stänga ner grafikdelen på den och på så viss spara energi? Sitter själv fortfarande på en gammal AMD men har vissa funderingar på en ny rigg i höst...

Frågan är väl hur stor del av tdp som grafikkretsen står för? Om man inte använder den alls (vilket jag hoppas är standardfallet då Intels grafik är under all kritik), så borde siffran sjunka en del.

Personligen har jag redan med en 3770K, så 4770K hoppar jag över med en gäspning. För liten prestandahöjning för att motivera uppgradering, som det alltid är från en generation till nästa.

Min 2600K räcker fortfarande fint för mig, men man blir fanimej sugen på att uppgradera ändå