EU-parlamentet oroas över PRISM-liknande övervakning – i Sverige

För att vi har väldigt få verkligt liberala politiker i Sverige...

Jag tycker det är lite lustigt att EU oroas över övervakningshetsen (även om jag självklart tycker att det är bra att de reagerar) när de har drivit igenom bl.a datalagringsdirektivet.

När uppgifterna om PRISM kom ut i media kunde vi se en av de svenska parlamentarikerna, Cecilia Malmsten, bli upprörd att en främmade stat övervakar oss medborgare. Mycket lustigt uttalande av henne, då hon var en av de största övervakningsivrarna när beslutet om datalagringsdirektivet var på tapeten..

Det är enbart nyttigt att diskussionen kring sådana oerhört viktiga frågor ständigt hålls vid liv. Det är då folk slutar att bry sig som det kan gå riktigt illa.

Ändamålet helgar medlen?

Med tanke på att chansen att dö från terrorism är betydligt mindre än att dö från bilolyckor, brand, drunkningsolyckor, falllskada, eller när du krossar gatan så kan kan knappast rättfärdiga dagens massövervakningstrend av den anledningen.

Vi pratar om helt vanliga människor här som dessutom befinner sig i någon slags maktposition. De är varken robotar eller supermänniskor med extra god vilja.

De gör fel. De influeras av egna motiv. De influeras av andra makthavare och lobbyister. De är ibland för inkompetenta för att ställas till svars för lagbrott (Säpo). De försöker frångå grundläggande rättssäkerhetsprinciper (Justitieminister Ask och oskuldspresumptionen). De bryter medvetet mot lagen (FRAs databasflytter).

Dessa människor ska man definitivt inte lita på mer än vad som är nödvändigt.

Det går inte att rättfärdiga FRAs existens med att det begås brott på Internet. Massövervakning går överhuvudtaget inte att rättfärdigas på enbart sådana lösa grunder.

Fast nu finns det inga belägg för den av upphovsrättsindustrin påhittade skadeverkan av fildelning i icke-förvärvssyfte.

Varför? Med tanke på att chansen att dö från terrorism är betydligt mindre än att dö från bilolyckor, brand, drunkningsolyckor, falllskada, eller när du krossar gatan så kan kan knappast rättfärdiga dagens massövervakningstrend av den anledningen.

Eller som i fallet med fildelning, inbillade hot

Och du kan inte tänka dig att nån skulle kunna få för dig att du är en skummis om man tex kör scannar av de googlesökningar du gjort senaste året?

Jag vet iallafall att jag sökt på både sprängämnen, terrororganisationers namn, diverse avlyssningsteknik, säkert elektronik som skulle kunna användas för att tillverka tidsinställningskretsar, kartor som säkert innehåller skyddsobjekt, och en massa annat som taget ur sitt sammanhang säkert kan tolkas till lite vad som helst. Var går gränsen för att varningslampor ska blinka nånstans och nationella insatsstyrkan släpar ut en i gryningen?

Man ser det man letar efter...

Du är medveten om att terrorism som dödsorsak är extremt ovanligt? Kanske ett tiotal människor i Sverige på 100 år.
Jämfört med att ca 500 om året dör i trafiken...

Det är enormt mycket större risk att dö när du sätter dig i en bil än vad det är att falla offer för terrorism...

EDIT:
Efter 9/11 så ställdes för säkerhets skull alla inrikesflyg i USA in några dagar och folk tog bilen istället för sina bokade flygningar. Det orsakade ca 1600 dödsfall extra i bilkrasher...

Därför att jag föreställer mig att den som kom med inlägget jag svarade på tror att terrorism är ett stor samhällsproblem som skördar massor med offer såklart.

I själva verket är "kampen mot terrorismen" ett minst lika stort samhällsproblem som terrorismen, dels för att det sprider mer skräck för terrorism än terrorismen i sig, med följden att rättssäkerheten löses upp och en massa absurda och antidemokratiska lagar röstas igenom, dels för att spökjagandet och säkerhetsteatern slukar en massa resurser som hade kunnat användas till mycket bättre saker som i verkligheten räddat liv.

Det är inte bara att man kan åka fast som gör övervakningslagarna obehagliga. Vi har faktiskt RÄTT till ett privatliv, det är en mänsklig rättighet som är inskriven i rättighetskatalogerna i tex Europakonventionen, och den får inte kränkas utan väldigt goda skäl i det specifika fallet, tex att man är direkt misstänkt för brott.

Dessutom är det hela inte isolerade händelser, utan ingår i ett mönster där staten och storföretagen för större och större insyn i det privata, och risken att det förr eller senare missbrukas blir också därmed större och större. ALLA har något som de skulle tycka är mer eller mindre pinsamt ifall vissa andra får reda på, och det behöver inte vara brott, det kan vara vad som helst. En hårdrockare som är hemligt förtjust i dansbandsmusik, eller vad sjutton som helst. Om vi VET att nån annan har möjlighet att läsa allt vi skriver så PÅVERKAR det oss på ett eller annat sätt, vi blir mindre fria.

Om jag har en nära vän som jag delar väldigt privata saker med, så är det ett uttryck för förtroende, det är inget jag vill att en tjänsteman på FRA eller NSA ska sitta och fnissa åt. Förtroenden är en sorts socialt kapital, nåt man ger varandra, om jag vet att någon kan tjuvläsa det över min axel så är det som en form av våldtäkt, någon tar med tvång det som är avsett att ges frivilligt.

Bortsett från de här psykologiska faktorerna, så är det sen dessutom extremt farligt för demokratin, eftersom tillgång till privat information på det sätt som FRA och NSA har extremt lätt kan användas för att tilltvinga sig makt. Gamle FBI-chefen Hoover sades ha ett kartotek på alla amerikanska politiker där han sparat nog med pinsamheter om var och en för att aldrig riskera ett nej när han bad om något för sin organisation. Han behövde inte ens hota, de visste bara om att han hade det. Hur lätt är det inte att hamna i sådana situationer?

I grekland ser vi hur ett rent nazistparti har 15-20% av rösterna och det rör sig i liknande riktning på andra ställen. Vad har vi för garantier att såna partier inte tar över makten om ekonomin kraschar? Och då har de en färdig infrastruktur för att förfölja oliktänkande, kanske med data lagrat sedan åratal innan... Är det risker vi vill ta?

EDIT: Vad gäller Breivik, så fanns ju all övervakning på plats, han var ju till och med på någons skrivbord för utredning. Men det verkade ju så osannolikt, det var ju jihadister man tittade efter...

Det hela är ju precis som att någon skulle sitta på posten och läsa alla ens brev. -Märkligt hur folk är så noga på att den analoga kommunikationen ska vara så privat och politikerna skulle inte våga sig på att ens yttra idén om att tillsätta en myndighet som läser folks brev. Men digital kommunikation anses helt okej att en myndighet kontrollerar och spenderar stora resurser på, det är lustiga tider det här... Hade varit bättre att låta pengarna gå till skolan istället så folk får lite vett i huvudet.