Gunnar-Glajjor

Nej givetvis inte, men det kan inte vara i samma klass som det säljs för om ens nära.
Desamma för Gunnars. Svindyra!

Vad har man för nytta av skyddsglasögon när man sitter vid datorn? Det ska man använda för att skydda ögonen när man använder t.ex. vinkelslip.

Mindre ansträngande för ögonen.

Finns en studie, dock vet jag ej hur pålitlig den är.
http://commons.pacificu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1001&...

Edit: Personligen tycker jag gunnars är bluff, är som det mesta från TV-Shop

fan va skönt det blev, lätt å stänga av när man ska gamea när man vill ha sin skärpa å allt!

Mycket intressant diskussion detta. Av alla som dömmer ut Gunnars som skit så verkar inte jag se någon som har testat dom eller använt under en längre tid. Alla bra saker här i livet är inte fantastiska direkt eller ger inte resultat direkt. Med det sagt så är jag varken för eller emot då jag inte har provat dom. Jag vet att Emil och Jonas dömde ut Gunnars men i Podcasten med HeatOn så lovordade han dom och Emil och Jonas lovade att de skulle gå tillbaka och prova. Jag väntar med spänning på en reviderar dom (om det inte är så att jag har missat detta).

Min slutsats: Många kastar skit utan att ha provat (iaf under en längre tid).
Många hävdar att de är oprisvärda, hur stor skillnad tror ni att det är i att producera ett gtx Titan och ett 760? Vad som kostar är att driva ett företag och att ta fram tekniken. Om detta blir mer accepterat och det dyker upp konkurrenter så går säkerligen priset ner till 200 kr.
Det är bara relevant att jämföra prisvärdhet om det finns en produkt som fyller liknande funktion. Detta gör inte flux. Jag använder flux. Jag älskar flux, men det är inte ett par glasögon som jag kan ta med mig till vilken skärm som helst och de kan omöjligen ge samma funktioner som Gunnars påstår sig ge (sen behöver de inte göra det).

Så: Ligg på Emil och Jonas istället och be dom testa "glajjorna" (worst word ever) så får vi se vad dom säger.

Amen to that brother! F.lux is the shit!

Den där rapporten, om den nu går att lita på vet vi ju inte talar ju en del för Gunnars glasögonen.
Så där kan man ju läsa sig till att det faktiskt påverkar/hjälper ögonen.
Eller tolkar jag det fel?

Det saknas underlag att antaga att valfri gultintad plast är desamma eller bättre än Gunnars

1. Sämsta argumentet, eller vet du med bevis och säkerhet att det är precis så. Då kan man ju kräva pengar tillbaka med ditt argument som grund då?
Och bevisen också tack då.
2. Flux var långt ifrån lika bekvämt som gunnars. Eller det var inte ens bekvämt, det gav bara skärmen en skum ton.
Sen med gunnars så får du samma färg över hela skärmen, medans med flux så gjorde betraktningsvinkeln beroende på om jag satt upprätt i stolen eller tillbakalutad att det blev olika färgton vilket var irriterande. Ska man ställa om det så fort man rör sig i stolen? sen gav F.lux en gul/rosa ton. Gul upptill och rosa nere. Det vart liksom inte bra hur man än gjorde. Så jag upplevede inte att flux fungerar på precis samma sätt eller ger samma resultat som en "helt vanlig gul plastbit"

Haha, Gunnar Gaming Glasses. Vilket skämt. Här har ni några andra glasögon ni kan köpa också!
http://www.youtube.com/watch?v=mKYKyIObXyM

lol ofta:O

vad e det med den gula färgen då? skyttar har det,fiskare vet jag oxå har det säger de ser vågbrytningarna bättre osv, så helt åt helvete fel kan det ju inte vara. frågan e ju vem som köper för 800 när samma finns på jula för 50.

Nej, du tolkar den rätt. Problemet är att rapporten är tveksamt utförd. Anledningen är att så vitt jag kan utläsa (det framgår inte extremt tydligt, men det är så jag uppfattar det iaf), så använder de en otintad plastlins som kontroll (De kallar det placebo, men jag föredrar kontroll). Dessutom så säger rapporten ingenting om effekten hos Gunnars mot andra gultintade plastlinser. Jag tror inte det är många som argumenterar emot att Gunnars inte har någon effekt alls. Det som väl upprör många är att de har ett tiodubbelt pris mot ett par gultintade plastglasögon och sedan användar massa fåniga akronymer/hitte på termer för att lura folk till att tro att det är något speciellt med dem. Det är detta som folk vänder sig emot.

Vetenskap bygger även på grundantagandet att alla påståenden är osanna tills dess att motsatsen kan bevisas. Att säga "Bevisa att dem inte funkar" väger ungefär lika tungt som att säga "Bevisa att jultomten inte existerar". Det är väldigt svårt att bevisa att något som inte finns, inte finns.

Statoil

Inte den nyaste, men denna: BenQ G2420HDB.

Så sant så, även om den kastar skit på mig.
Jag menar, när folk börjar argumentera på detta sätt, dö kör jag bara samma metod tillbaka. Och nej, det leder ingen vart mer än att jag bli mer uppkäftig juh mer det hålls på

Ja, jag vet inte om jag vågar lita på den heller.
Men som ni säger, svår att säga om dom Gunnars är bättre/sämre än vanlig tintad plast. Men å andra sidan ser jag ingen som som säger att det är desamma som gul plast sitter med ett par Jula brillor för 50:-.
Jag menar dom som är mot Gunnars, har varken Gunnars eller gul plast , men kör med flux och talar gott för det.
Vart är ni som haft Gunnars ,men som sålt dom och gått över till Jula 50:- gear ?

Om jag har en dålig skärm med tanke på att jag inte tyckte flux kunde leverera, hur kan då Gunnars leverera.
Säg som ni, att båda fungerar lika som vissa påstår, hur kan det då ge olika effekt på min skärm?
Om dom är lika, men min skärm kass, borde resultatet av Gunnars Vs Flux gå hand i hand lika dålig ?