Asus Zenbook "Infinity" UX301

Jag frågade Asus hur det låg till och mitt påstående var tydligen både rätt och fel. De första batcharna kom med just det fodral du har, medan de senare bytte ut det mot kardborreband! Artikeln är i vilket fall som helst justerad

Det hade varit intressant, men vi riktar oss i första rummet mot den ordinarie konsumentmarknaden och där har vi redan mycket i planeringen på den bärbara fronten som det ser ut just nu.

Varför ska intel påtvinga pekskärm på ultrabooks!? matt skärm är ju så otroligt mycket skönare att använda i alla ljusa miljöer. Dessa ska ju trotts allt vara perfekta för att ha med till skolan, kan inte direkt stänga av lampan när den blänker i skärmen där =/

Fin recension av Jacob - verkar även vara en riktigt fin dator och klockrent köp om man prioriterar prestenanda lite mer över batteritid i en tunn maskin.

Det sagt så förstår jag inte riktigt din kommentar ovan. Vad har pekskärm att göra med hur blank eller matt skärmen är?

Finns ju hundratals, om inte tustentals, bärbara modeller som har blanka skärmar som inte har någon som helst pekskärmsfunktion. Åt handra hållet så finns det datorer med matta skärmar som numera (då det är hyfsat nytt på ultrabooks) även har pekskärmsfunktion. Den här datorn jag skiver på just nu, TP X1 Carbon Touch, är ett exempel på det senare.

mvh,
martin

Var precis vad även jag saknade. Fint av SweC och Jacob att ordna detta så snabbt efter förfrågan på forumet.

Grym service - tackar!

mvh,
martin

Håller helt med om detta. För mig så är gränssnitt människa-maskin (skärmar, tangentbord, mus, platta, etc) alltid extremt mycket viktigare än några MHz hit eller dit.

Det är oftast inte digitizern eller den kapacitiva touchfunkttionen som leder till det. Dock så väljer vissa tillverkare att optimera känslan i beröringen att vara så friktionsfri som möjligt och väljer då typiska materialval som Gorilla-glas och liknande som sitter i plattor/telefoner. Det är detta materialval som i Asus fall leder till den väldigt höga blankheten i skärmen.

Vad som är nackdelen/kompromissen med att ha en kapacitiv touch/digitizer-funktion är främst ökad vikt och tjocklek, samt i varierande grad även lätt minskad ljusgenomsläpplighet/skärpa.

Det finns dock inget som helst som hindrar en tillverkare att ha en digitizer och/eller kapacitiv touchfunktion med en matt yta. Den här datorn jag sitter framför, X1 Carbon Touch, är ett exempel på detta.

mvh,
martin

Glömde lägga till några saker. Apple har tidigare haft ett konfigurerbart val emellan blank eller matt skärm. Efter några år så fanns valet bara på deras pro-serie, och senare bara på de större skärmarna i pro-serien. Sedan slopade de helt detta val och fanns bara möjlighet att köpa bärbara ifrån Apple med högblanka skärmar. De som arbetar professionellt med datorer (tenderar vara de som främst prioriterar matta skärmar) var dock i lite av uppror när detta skedde och Apple fick massiv kritik för detta.

Apple hade helt enkelt valt att optimera sina produkter för hemanvändare och slutkonsumenter. Det är en målgrupp som ofta tenderar att tycka blanka och polerade saker är lite finare. Det finns även en nackdel med det antireflexlager/behandling som matta skärmar har, och leder till lite sämre kontrast (givet att du har ett helt mörkt rum utan reflexer i skärmen) och i vissa fall även påverkar färgåtergivningen. Detta har gjort blanka skärmar populära på senare år. För 10-15 år sedan så var nästan alla skärmar på bärbara matta. En orsakt till detta var att de då var såpass dyra att de mest används proffesionellt och köptes in av företag. I takt med att bärbara blivit billigare och mer tillgängliga för normala privata köpare så har även marknadens behov tenderat att ha en övervikt på efterfrågan på mer blanka skärmar.

Då Apple vill hålla nere sina konstnadsstrukturer och inte binda upp för mycket kapital i lager så vill de generellt ha så få modeller i sina program som möjligt. De var då inte intresserade av att tillverka och lagerföra alternativ igen med både matta och blanka skärmar på sina bärbara. För att inte helt tappa den professionella marknaden så har de ändå varit tvungna att ta dess kritik av deras högblanka skärmar på allvar. På senare tid har de då valt att gå på en kompromiss där de kör på halvblanka/halvmatta skärmar på sina bärbara som skall tilltala både professionella användare såväl som den privata konsumenten.

mvh,
martin

Japp, sitter själv just nu på en 15" MBP med matt "hi-res" (1680x1050) skärm. För mig var det en total no-brainer att betala de 2500kr extra som hi-res + matt panel kostade när jag skaffade denna dator (idag kostar det "bara" 1000kr). En anledning till att jag inte slog till på rMBP förra året var främst att jag alltid försöker undvika första revisionen av saker som inkluderar en större förändring, men att också sumpa matt panel har också vägts in.

Tycker Apple försummar OSX allt mer (och Windows på MBP fungerar i min menig för dåligt), så är nu inte alls säker på att det blir en 15" rMBP (min MBP behöver bytas ut och väntar på Haswell-uppdateringen). Hittar jag en PC-laptop som HW-mässigt är exakt vad jag vill ha så blir det köp direkt. Denna Asus är det närmaste någon kommit min "prefekta" laptop, matt skärm och helst 15" så är det en fullträff och garanterat köp!

Föredrar själv också matta skärmar framför blanka om det finns rimliga val. En Haswellbaserad rMBP med matt skärm hade ju varit ett kalasfint köpalternativ som hade varit svårt att motstå även för mig (retinaskärmen är ju helt grym i övrigt). Man kan bara hoppas att Apple och övriga tillverkare erbjuder fler matta skärmar som alternativ framåt. Betalar gärna någon/några tusenlappar extra för det.

mvh,
martin

Hade ingen aning om att det fanns matta pekskärmar. Oavsett är detta ovanligt och jag får kännslan av att de övergår till blanka pga pekskärmen.

Inte direkt. Se svaret ovan för detaljer, men kan ta detta kort igen. Övergången på bärbara datorer till blanka skärmar ifrån matta har skett över en 10-15-årsperiod. Det är inte relaterat till pekskärmars vara eller inte (frånsett det jag skrev tidigare om beröring som bara är en väldigt liten del av det). Det har att göra med att privatpersoner och slutkonsumenter köper en allt större andel av de bärbara maskinerna på marknaden. Dels pga att de bärbara idag är överkomliga i pris för privatpersoner, men även pga att slutanvändare även på företag i en allt större utsträckning bestämmer över sina egna inköp och sin egna utrustning.

Att märken som Asus, som vänder sig främst till segmentet med privatpersoner, går för blanka skärmar är i enlighet med vad deras målgrupp efterfrågar (oavsett pekskärm eller ej).

Att märken som tex denna Lenovo ThinkPad som jag skriver detta på, som främst vänder sig till företag, går för matta skärmar är i enlighet med efterfrågan på den marknaden som de vänder sig till med just varumärket ThinkPad (också detta oavsett pekskärm eller ej). Andra varumärken som Lenovo har, som tex IdeaPad, vänder sig mer emot privatpersoner (precis som Asus) och har därför mest blanka skärmar i sitt sortiment.

Detta har alltså främst med efterfrågan/önskemål hos olika kundgrupper att göra. De flesta vanliga privatkunder köper helst blanka skärmar.

Du, jag, och förmodligen de flesta andra här på SweC, som föredrar tex matta skärmar, representerar nog (tyvärr) inte den stora massan privatpersoner.

mvh,
martin

Har inte denna övergång mer drivits av pressen mot allt billigare produkter mer än efterfrågan? Som jag förstått det så är en blank skärm något billig att tillverka.

Är helt på det klara med att många inte bryr sig om saker som huruvida skärmen är blank eller matt och då är det ekonomiskt logiska valet att använda blanka skärmar, i alla fall i budgetsegmentet. Men finns det verkligen någon som vill ha en blank skärm om man gör ett informerat val?

Ställer mig frågande till varför man skulle behöva mer än 8GB RAM i en laptop/ultrabook. Är det photoshop och videoredigering som gäller då eller? Jag har "bara" 4GB i både laptop och desktop och har aldrig känt behov av mer. Då kör jag bland annat lite BF3 (desktop) och programmering och VMs (laptop).

Blir nog en sådan här

Veeeerryyyyy niiiiiceeeee laptop som man säger.

Alla har väl sina personliga ekonomi och budget men för mig som är entusiast lägger jag gärna 15.000 eller så på en riktigt bra laptop. Om man använder den varje dag så som jag gör blir det ändå inte så dyrt räknat i kr/tid.

Nu när Haswell är introducerad känns det som rätt tid att uppgradera! 1080 IPS, SSD och 802.3 AC är fin fina specs!

Gillar skarpt att dom behållt fullstor HDMI port ut också, lätt att koppla in till TV!

[QUOTE=Yoshman;13971493]Har inte denna övergång mer drivits av pressen mot allt billigare produkter mer än efterfrågan? Som jag förstått det så är en blank skärm något billig att tillverka.

Är helt på det klara med att många inte bryr sig om saker som huruvida skärmen är blank eller matt och då är det ekonomiskt logiska valet att använda blanka skärmar, i alla fall i budgetsegmentet. Men finns det verkligen någon som vill ha en blank skärm om man gör ett informerat val?[/QUOTE]

Stämmer att det kostar mer att lägga på en antireflexbenhandling på en skärm än att inte göra det. Är helt ritkigt en av orsakerna till att man ibland inte gör det då det fördyrar produkten. Speciellt tydligt blir detta på stora tv-skärmar. På plasma och LC-skärmar i tex 60" storlek så kan det kosta någon tusenlapp med en antireflexbehandling av bra kvalitet, och är osaken till att det bara är de dyrare serierna/skärmarna som får det hos de bättre tillverkarna.

Det finns dock vissa nackdelar med en antireflexbehandling, och det är att ljuset påverkas och blir lite mer diffust när det passerar ut genom lagret. Detta leder till en lite mindre oskärpa och även att färgdjupet kan ofta påverkas negativt. Detta kan försämra upplevelsen av tex bilder och filmer när du sitter i en mörkare miljö som inte störs så mycket av inkommande reflexer.

Vad man föredrar beror oftast på två saker; a. Vad man främst använder datorn till. b. I vilken miljö som man främst vistas i med datorn.

Nedan har du exempel på två helt olika scenarion:

• UC1: Du använder datorn mest till text och att producera saker (tex kontorsjobb i Office, mata in information i databas/intranät eller hackar kod i Emacs). Miljön du sitter i är starkt upplyst kontorsmiljö med lampor vars ljus faller in i skärmen ifrån alla håll. Mest är det på dagtid och då har du ibland även sol som kan skina starkt in genom fönstren.

• UC2: Du använder datorn mest för att konsumera/titta på saker (film som du sparat/streamat/laddat ner, kikar på foton och andra bilder på FB och tittar på musikvideos på Youtube). Du skriver väldigt lite text (några enstaka rader på Facebook eller Twitter, någon URL-adress i webbläsaren, etc). Miljön du sitter i är hemma i soffan i vardagsrummet som normalt har en väldigt dämpad belysning (oftast sofflampa riktad emot vägg/tak som ger en mjuk indirekt belysning). Mest använvder du datorn efter jobbet på kvällstid och då är det mindre ofta som solen stör dig.

I UC1 så kanske det passar lite bättre med en matt skärm medans i UC2 så kanske det i vissa fall passar bättre med en "ofiltrerad" blank skärm.

mvh,
martin

Varför då? Kommande OS X 10.9 "Mavericks" verkar bli riktigt bra överlag.

OSX är ett väldigt bra desktop-OS så länge man använder det till MS Office/iWork, surf och e-mail. För mig är OSX GUI-mässigt det bästa desktop OS som existerar och ser inte hur det skulle ändras i närtid.

Det jag refererar till är OSX-kärnan som började visa sin ålder för ganska länge sedan, trots det har ingenting av värde förbättras i själva kärnan sedan Snow Leopard som lade till Grand Central Dispatch.

OSX saknar alla former av avancerade funktioner för multicore-programmering, funktioner som Linux och Windows haft under många är. Som exempel har Apple vägrat att lägga till funktioner för att kunna låsa ner trådar på specifika CPU-kärnor, en funktion man definitivt vill ha i mer avancerade applikationer.

Virtualisering är en annan svag punkt, Win Pro och Linux har båda stöd för virtualisering som standard funktion (Hyper-V och KVM), Linux har även vad man kallar OS-level virtualization som standardfunktion. Virtualisering på OS-nivå existerar inte till OSX i någon form, men även "vanlig" virtualisering av SMP-system lider av att OSX saknar möjligheten att låsa ner trådar på specifika CPU-kärnor så beteendet på gästen blir inte bra. Detta är det största problem jag personligen har med OSX just nu då jag vill ha Linux installerat som gäst OS.

OSX saknar också alla former av POSIX-realtidsextensioner, vilket är lite ironiskt då OSX är en certifierad UNIX medan Linux som inte är certifierat implementerar alla dessa POSIX-funktioner (som dock inte är ett krav för certifiering).

OSX har en omodern nätverksstack, det är i princip samma NetBSD-stack som när man tog stacken från BSD i slutet på 90-talet. De tidiga OSX-versionerna fick ett par merge:ar av nya funktioner, men sedan har inget hänt.

Apple själva sa redan för 10 år sedan att HSF+ (filsystemet i OSX) har passerat bäst-för-datum och borde bytas ut. Personligen tycker jag SSD löser de problem jag sett med HSF+ prestanda, men jämför man prestanda på HSF+ med NTFS och EXT4 på mekaniska diskar inser man rätt snabbt att man borde göra något åt detta.