Sony Xperia D6503 "Sirius" kan spela in video i Ultra High Definition

Inte illa.

Särskilt med tanke på att en riktigt videokamera som filmar i dessa upplösningar är kablade till rack med hårddiskar och kostar som en bra bil.

Eller om jag inte gjorde mig tydlig: vilket totalt meningslöst bullshit

Precis vad alla har längtat efter att göra med sin mobiltelefon då.

Varför envisas många att skriva "Upplösningen 1080P"? Vadå 1080P?, det lär ju knappast vara en interlaced upplösning.

Kan bara hålla med. Ta ett filmklipp i 720x576, helt okomprimerat. Den bilden ser minst lika bra ut som vilken bluray-film som helst.
Det är inte antalet pixlar som är avgörande i sånt här marknadsförings-bullshit, det är andelen fusk (komprimeringen) som ger resultatet.

DVD:ns största akilleshäl är dess MPEG-2-komprimering som jag har för mig kom redan 1992.

Att lägga ett sånt klipp på Youtube gör det ju knappast rättvist. Ruskiga eftersläpningar och krypningar i bilden. Förhoppningsvis (?) är det Youtube som saboterar bilden.

Japp, hellre 1080 i hög bitrate är söderkomprimerat 2160.

Jag köpte för ett år sedan en stor och klumpig Canon-kamera för 1500kr. Den ger bättre bilder än någon telefon som finns idag (och i morgon) på marknaden. Anledningen till priset och dess prestanda är att de inte behövt pressa in optik etc med skohorn, utan kan bygga helt utan kompromisser.

T.om. min gamla kompakt-kamera på 3.2Mpixel slår alla mobilkameror med hästlängder. Dock något ljuskänslig.

Off-topic: Jag kan irritera mig på det här missbruket av upplösning/storlek etc. T.ex Någon hittat ett gammalt Video8-band som spelas upp på en tjock-TV. Bilden från tjock-TV:n filmas med en Sony-Ericsson K500 i 320x240, som förs över till datorn och encode:as med Handbrake i iPod-kvalité och MPEG-1. Slutresultatet laddas upp till Youtube i 1080!!!

Jag tvivlar på att du kan se ens den minsta skillnad på DVD och en film i samma upplösning men med 10-dubbel bitrate. MPEG2 ger inte direkt mycket artefakter vid den normala bitraten.
Och att Blu-Ray ser bättre ut beror främst på upplösning då bitraten per pixel är ordentligt mycket lägre än för DVD. En film med samma komprimeringar och kvalitet som DVD fast i 1920x1080 skulle ta mycket mer plats än en Blu-Ray, men där kommer olika komprimeringsmetoder in också.
I slutändan så kan du inte få en bra DVD-film att vara snyggare än vad den redan är utan att höja upplösningen. Samtidigt är Blu-Ray mycket snyggare trots hårdare kompression och betydligt mycket lägre bitrate per pixel.

EDIT: Är förstås medveten om att 4K är meningslöst i telefonen, optik och komprimering måste förbättras avsevärt för att man ska få nytta av högre upplösningar med mobilkameror. Men att påstå att DVD kan bli snyggt som Blu-Ray eller att kvalitetens ens kan förbättras alls med enbart högre bitrate är direkt felaktigt.

Men optik och komprimering kommer göra resultatet för dåligt för att 1920x1080 ska krävas. Du kan få ut samma kvalitet i 720P eftersom allt ändå redan är suddigt, då får du dessutom mindre artefakter då det inte komprimerats lika hårt i första steget.

Håhå jaja, upplösningen är ju verkligen allt. 1080p på youtube ser ju lika bra ut som en blu-ray, så detta måste ju vara hur bra som helst! Tänk själv, en kamera i en mobiltelefon som har 4k, bildkvalitén lär ju vara underbar!

Det är tur att vi upplösningshoror inte behöver tänka på komprimering, för då skulle hela vår världsbild rubbas. :3

Jag skriver glasklart, men om du snöat in i något tankefel som att DVD med fyrdubbel bitrate skulle se sämre ut än vanlig DVD så förstår jag att du inte hänger med.
Som sagt sa jag att Codec spelar roll. Men Blu-Ray ligger på 25GB mot DVD på 4,7GB. 50GB och 8,5GB är siffrorna för dubbla lager. Blu-Ray klarar som mest 40Mbit/s medan DVD klarar 10Mbit/s. I normalfallet ligger Blu-Ray på 20-30Mbit/s och DVD på 5-8Mbits/s. 4 gånger så mycket data, men Blu-Ray har 6 gånger så hög upplösning, vilket innebär att den har 50% hårdare kompression för att ligga inom sina begränsningar i bitrate. Nu är ju h.264 ungefär dubbelt så bra som MPEG-2 så det är ju inget Blu-Ray lider av. Men faktum kvarstår, Blu-Ray är hårdare och bättre komprimerat.

Tar du och kör en film i DVD-upplösning med 40Mbit/s h.264 så lovar jag dig att du inte kan se förbättringar över 10Mbit MPEG-2. Och jag kan inte se hur du kan påstå att en DVD skulle se sämre ut vid 30Mbit/s, DVD klarar sig utmärkt vid 8Mbits och MPEG-2. Att sänka kompressionen skulle inte leda till sämre kvalitet.

Jag utmanar er som säger att det är bitraten som är boven, försök hitta ett fall där man skulle se märkbar förbättring över en DVD-skiva 480P 10Mbit MPEG-2 med en film i 480P 40Mbit H.264. Du kommer inte kunna se någon skillnad mellan dem, skillnaden över DVD-skivan kommer du först kunna se med den högre upplösningen.

Som sagt, 6 gånger så många pixlar men bara 4 gånger så hög bitrate är högre kompression, inte lägre.

Aleshi, eftersom DVD är interlaced och inte ens kör 1:1 pixelratio kan du se förbättringar ganska enkelt. Men det ni för är bara en metadiskussion.

För 1:1 pixelratio och progressivt blir upplösningen 1024x576 istället för 720x576i.

DVD finns i både 480P och 576i.

Nej, 480i och 576i. Upp till spelaren eller TVn att köra deinterlace. Ingen av dem har 1:1 pixelratio/PAR.

Okej, det är korrekt. Men det ändrar inte att 480P vid 40Mbit/s och H.264 inte skulle vara märkbart snyggare än 480P vid 8Mbit/s och MPEG.2.
Det är inte bitraten som gör 1080P snyggare än 480P, det är upplösningen, att bitraten är högre är ett naturligt resultat av att bilden är 6 gånger så stor.

Hur hårt komprimerat något är ser man när man jämför med rådata. 1920x1080 i 24FPS tar 1200Mbit/s i rådata. 720x480 tar 200Mbit/s.
Ska du köra en 1080P film vid samma bitrate som du kör en 480P film så kommer den i 1080P behöva komprimeras hårdare då mängden rådata är 6 gånger så stor.

Kan du svära på att du skulle se skillnad på en 480P film i 8Mbit/s och en i 40Mbit/s? Jag tror inte det, 8 Mbit/s är mycket bra bildkvalitet vid 480P. Däremot skulle man se stor skillnad om man såg en 1080P film i 40Mbit/s istället för 480P.

Dumpa en oneliner och sticker? Känns ju som att du hade kött på benen för den här diskussionen.

4:4:4 1024x576 betydligt mindre komprimerat ser bra mycket bättre ut än en PAL DVD i 8 Mbit/s. Men det hela är bara trams ni kör. Sen är det fem gånger högre upplösning när vi pratar PAL. Både DVD och BD kör samma chroma subsampling, 4:2:0 och båda kan köra interlaced, 4:2:0 har vissa nackdelar progressivt också. Sett till upplösning är det ungefär komprimerat med samma nivå, men H.264 klarar mer detaljer på samma bitrate. Med annan teknik går det att få båda se bättre ut utan att höja upplösning eller bitrate.

Så, håller du med påståendet om att det bara är bitrate som gör Blu-Ray snyggare än DVD?

Nej, det är bara upplösningen (om du kör MPEG-2 på blu-ray:en) eftersom det är samma kompressionsgrad per pixel. Ni har en helt värdelös diskussion som sagt. Egentligen kodar (komprimerat) du inte digital video per pixel utan macro-block.

1024x576 25p 40 Mbit/s 4:2:0 H.264/AVC ser måttligt bättre ut än DVD däremot.

Jo jag vet att att man inte kodar per pixel, en ensam pixel går inte att komprimera alls. Jag uttryckte mig "per pixel" för att poängtera att bildens storlek var av relevans i mitt påstående. Men du förstår väl vad jag menar hoppas jag? Det jag vänder mig emot är påståendet att det är bitraten och inte upplösningen som gör att Blu-ray är bättre. Vilket är ett befängt påstående i mina ögon.

Hela er diskussion är befängd och var inte saklig, det är det enda jag yttrat mig om. Ni visste inte ens vad ni ville jämföra och vet knappt fortfarande.

Kör du 1280x720 på en blu-ray kan du köra videon mindre komprimerad, men jämför vi 720x480i med 1920x1080i blu-ray eller 720x576i med 1920x1080i MPEG-2 så hamnar vi på ganska exakt samma video-bitrate eller kompression per pixel, eller samma kompressionsfaktor. Med fler pixlar får du såklart då också fler detaljer.