Bitcoin - Till Alla Naysayers

Matken till folket...
Snarare makten till de som gick in tidigt.
Ett ekonomiskt system byggt på deflation är dömt att misslyckats, å andra sidan så går det för närvarande att tjäna pengar på det, så ha så kul så länge det varar.

Varför Bitcoins=deflation och varför deflation är dåligt. En snabbkurs i ekonomi för Bitcoin-förespråkare. 0,1hp

tl dr
Det fasta antalet Bitcoins gör att en växande ekonomi kommer behöva representeras av samma antal Bitcoins, vilket gör att varje Bitcoin blir mer värd med tiden. Vilket innebär att Bitcoins=deflation.
Deflation dödar all motivation till att arbeta, göra investeringar, köpa saker osv osv.
Detta eftersom de pengar man har hela tiden ökar i värde, och att investera i saker gör att man i slutändan får mindre pengar än om man hade avstått.

Lång version

Varför Bitcoin-systemet per definition är deflatoriskt
Deflation verkar till synes väldigt bra, det gör att ens pengar ökar i värde hela tiden. Bitcoin-systemet är per definition byggt på deflation. Antalet Bitcoins är konstant och ökningstakten är förutbestämd och baseras på hur många block som är funna.
Det är svårare att generera Bitcoins nu än 2009 och det kommer vara svårare att generera Bitcoins 2018 jämfört med nu. Det gör också att kostnaden för att generera en Bitcoin 2009 är lägre än nu och kommer vara högre 2018 jämfört med nu.
Som ekonomin ser ut idag så har vi i princip konstant tillväxt. Det är billigare att tillverka till exempel en bil idag än vad det var 1980.
Det konstanta antalet Bitcoins kommer att oundvikligen göra att deflation uppstår. Låt säga att hela världsekonomin 2140 motsvaras av dessa 21miljoner Bitcoins. Vid 2141 har ekonomin växt med 10%, antalet Bitcoins är dock fortfarande konstant, vilket då gör att varje Bitcoin får ett större värde 2141 jämfört med 2140 och deflation uppstår.

Varför deflation är dåligt
Låt nu säga att man är ett företag och har 10 BTC. Företaget köper saker för 5 BTC och på grund av deflation så kan man bara sälja dessa för 2,5 BTC.
Inga problem säger någon, eftersom allt annat också har minskat i kostnad på samma sätt. Däremot om man hade avstått från att investera så skulle man fortfarande ha 10 BTC och kunna köpa mer saker. Någon gång krävs det att man måste köpa något (mat, el, vatten), men all drivkraft för att göra något utöver det försvinner i och med att det inte är lönsamt. Det finns ingen anledning som företag investera i forskning och utveckling, när detta bara leder till att man har mindre pengar i slutändan, oavsett hur bra ens produkt blir.

På samma sätt försvinner också viljan att ta lån. Tar man ett lån på 10 BTC så ska man betala tillbaka minst 10 BTC. Återgår vi till vårt företag så är det redan en förlustaffär att göra investeringar med pengar de redan har. Hade det tagit lån så hade det utöver detta återstått en skuld på 7,5 BTC.
Gör man ett argument för negativ ränta baserat på deflationstakten så är då frågan varför man skulle låna ut pengar om man inte kan tjäna pengar på det.

I en deflatiorisk ekonomi är det heller ingen idé att anställa någon, på samma sätt med investeringar så är en anställning en investering i att den anställde förväntas generera mer vinst än vad det kostar att ha personen anställd. Låt säga att företaget innan anställer någon för 2 BTC och då lyckas sälja saker för 5 BTC istället för 2,5 BTC. Trots denna fördubbling hade det fortfarande varit mer värt att inte investera alls.

I praktiken blir effekten att de som redan har pengar kommer fortsätta ha pengar och kommer dessutom inte ha några anledningar att använda dessa pengar. De som inte har pengar, de kommer i fortsättningen inte ha pengar och dessutom ingen möjlighet att skaffa sig pengar.

Detta är vad som händer när man bygger ett ekonomiskt system på deflation.

Så, förklara för mig, varför ett ekonomiskt system som bygger på deflation är önskvärt?

Men ööh, ner med bankerna osv!!!

skämt åsido alla som tror att bitcoin kommer ersätta fiat är antingen obildade, ute efter att sprida hype:n eller båda och har förmodligen sett för mycket på zeitgeist

Hahaha bitcoint är ett intressant fenomen och har sina användningsområden men du kan inte på allvar tro den kan ersätta all annan valuta? inte ens dollarn har lyckats med det och vi kan väl säga att krafterna som verkar för dollar är något större än de för bitcoin :):) även om vi nu ignorerar de många andra problem som kort sagt gör bitcoin olämpligt som huvudvaluta.

Istället för att diskutera nivåer och floskler som "Världen slutar inte fungera bara för valutan är deflatorisk."
Förklara på vilket sätt det är en fördel att ha en deflatorisk ekonomi. Bara för att det inte är lika dåligt som det värsta tänkbara scenariot så blir det inte bra per automatik.
Förklara varför folk skulle vilja investera om de inte får mer pengar efter investeringen.
Förklara varför man skulle lägga tid och energi på att driva företag om man inte har möjlighet att få ut insatsen.
Utan investeringar så slutar faktiskt världen att fungera.

Om marknaden krymper och vi blir fler på jorden, så ska alla få det sämre? Eller ska vi bli färre på jorden för att Bitcoins ska fungera?

Deflationsnivåerna är inte särskilt intressanta, tittar du på Bitcoins så är värdeökningen runt 50 000-100 000x (0,01USD -> 500-1000USD) sen 2009, vilket är över 100%/år. Långt ifrån 1%. Det som är intressant är att man ser deflation som något önskvärt alternativt att det inte är ett problem.

Om vi ska diskutera nivåer så. Tittar man på en globalfond har världstillväxten legat runt 5-7%/år senaste 10 åren, vilket då skulle bli deflationsnivån. Att inflationen håller sig runt 1-2% i Sverige är tack vare interventioner från Sveriges Riksbank. Bitcoins är som sagt totalt decentraliserade och styrs av systemets uppbyggnad.

Frågan är inte om folk väljer att handla mat, frågan är ägaren av mataffären är villig att återinvestera vinsten i mataffären eller bara lägger de i en hög, när det inte ens är säkert att man får samma mängd pengar som man investerar i affären.

Du får gärna förklara hur banker ska anpassa sig till en ekonomi där villigheten att låna pengar i princip är noll och möjligheten att erbjuda positiv ränta för spararna är noll. Då kan jag lika gärna ha en Bitcoin-wallet i en mobil att betala saker på stan med och en på ett USB-minne hemma för att lagra pengar med. Varför skulle jag då vilja ha pengar på en bank?

Folk kommer kanske fortsätta vara folk, men det är inte folk som är den främsta finansieringskällan för företagare med idéer, husbyggen osv osv. Det är folk med mycket pengar.
Som i en deflationsekonomi inte kommer ha några större anledningar att investera i saker, utan istället kan sitta och hålla i pengarna.

Det finns inget sådant som en "aktieekonomi", eller en "skuldekonomi" för den delen. Obligationer och aktier är instrument som används på marknaden, och inte någon definition på en typ av ekonomi. Att låntagningen i stora delar av västvärlden har ökat de senaste 30 åren beror främst på att reallönerna har gått ner, och människor försöker upprätthålla sin levnadsstandard med att låna. Anledningen till detta har främst att göra med globaliseringen, samt ökande inkomstklyftor.

Man bör även förstå att en ekonomi inte kan existera utan skuld. Till och med en stor del av finansiella instrument relaterade till aktier har en skuldkomponent (t.ex. futurer). Dessutom ingår skuld i alla investeringar, om så än till sig själv. Om jag investerar 1000 BTC i mitt företag måste jag själv betala tillbaka skulden till mig själv för att investeringen ska vara lyckad. En investering är alltså ett lån av framtida mig.

Precis, det är därför Europa fortfarande är i kris efter att staterna har gjort allt de kan för att låta marknaden korrigera sig... Grekland tycker säkert att deflationen är jättemysig.

Angående dina länkar; man ser hur pass naiv hela kryptovaluta-rörelsen är. Ta ditt första exempel. Killen har ju t.ex. ingen koll alls på tillväxtperioderna i USA:s historia. Han påstår alltså att guldstandarden ledde till den största tillväxten i landets historia. För det första är det inte alls klart hur stor tillväxten verkligen var, eftersom man inte hade möjligheter att studera saken på samma sätt som idag. För det andra var det under nybyggartiden, och stora strömmar med människor kom till USA. Mera människor innebär även högre produktion. Dessa människor hade dessutom helt nytt land att bosätta sig i, och kunde bruka helt nya resurser. Dessutom påverkade andra faktorer, såsom utbredningen av järnvägar, befriandet av slavar, efterkrigstidens nya ekonomiska aktivitet och så vidare. Den effekt som guldstandarden främst hade var att göra priserna ostabila.

Detta kan även användas på hans anekdot om ökad försäljning i bitcoins under Black Friday. Först och främst så handlar det om en större skara användare, inte om en större ekonomisk verksamhet. Ingen vettig människa handlar med Bitcoins, inte ens entusiasterna. Eller skulle ni kunna tänka er att låna 100 bitcoins i dagens läge, och sedan betala tillbaka dessa om en månad inklusive ränta?

När han dessutom säger saker som "Consumption is the reward for production and savings." så märker man ju att han borde läsa upp sig lite på IS=LM.

Ja, det gjorde det.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b5/Grap...

http://en.wikipedia.org/wiki/Weimar_Republic#Br.C3.BCning.27s...

Rent allmännt känns det som om precis samma ekonomiska spöken som existerar för den amerikanska högern existerar inom kryptovaluta-rörelsen. Man har en övertro till marknaden och glömmer bort egentligen all utveckling som gjorts inom ekonomin de senaste 100 åren. När bitcoins är på tapeten finns det ingen som pratar om sticky prices, om liquidity traps, om liquidity preference o.s.v. Hur ska en bitcoin-ekonomi i kris ta sig ur den? Det finns inget sådant som monetary policy, eftersom man inte kan ställa räntenivåer genom en centralbank. Det finns inte heller några egentliga möjligheter till fiscal policy, eftersom det omöjligt kan finnas en lender of last resort. Hur ska en stat då hantera en ekonomisk kris?

Man verkar för övrigt inte heller inse alls att det finns olika typer av lägen i en ekonomi, och att dessa kräver olika typer av politik. Med bitcoins kan man inte justera detta, och ingen kan ju seriöst mena att man ska använda sig av samma politik år 2006 och år 2012? Hur ska man i en bitcoin-ekonomi lösa detta? Det är en fråga som jag gärna skulle få svar på...