Bitcoin - Till Alla Naysayers

Man kommer ju att behöva finansiera all beräkningskraft som går åt för att sköta transaktionshanteringen på något sätt även efter det att alla mynten hittats, behovet av beräkningskraft kommer inte minska. Med detta i åtanke är ju som jag förstår det transaktionsavgifter oundvikliga?

Gah, du... nu är det nog dags att läsa på lite grann. BTC kommer, om inte förr, att öka i värde så länge efterfrågan ökar mer än utbudet. Detta är inbyggt, kommer att vara fallet senast då vi når cappet.

I din tidigare post hänvisade du igen till en youtube-video. Hur har du tänkt att jag ska svara på en 25 minuter lång video, då du inte ens sätter fram ditt argument i text? Scripting och Contracts påverkar ju enbart bitcoins funktion som betalningsmedel och finansiellt instrument, inte dess påverkan på ekonomin.

Så, jag frågar dig igen: Vilka effekter har bitcoins på ekonomin som inte guldstandarden hade?

Jag har inte påstått att Bitcoin endast är en spekulationsvara, det jag skrev var "Bitcoin är idag en spekulationsvara" och ifrågasatte varför den rådande situationen inte problematiseras av de som utger sig för att försvara den bakomliggande principen.

Bitcoin har bara haft ett relevant värde (ur spekulationssynpunkt) i lite knappt ett år och det är utvecklingen de senaste tre månaderna som signalerar en naiv övertro, något som direkt avspeglas av att lite motgångar i slutet av veckan direkt sänker värdet med 30%. Ge det några månader till och värdet är tillbaka där det var för ett år sedan, och den nuvarande bubblan kommer vara redigt sprucken.

Men var inte tanken att det inte skulle gå att göra risklös vinst?
Varför ska folk med pengar investera i innovationer om man kan göra risklös vinst?

Marknadens jämviktsläge har redan behandlats, så jag tar inte upp det nu. Men du borde verkligen läsa på om nationalekonomi. Om du ska hålla på med sånt här borde du ha lite bättre koll på vad du sysslar med. Och på vilket sätt har scripting och contracts påverkan på t.ex. aggregate supply/demand, handel, liquiity preference, money velocity, arbetslöshet, tillväxt, kapitalintäkter och lönenivåer? Om det är så självklart borde du kunna svara på åtminstone en av dessa.

Hur korrigerar marknaden sig själv?

Queue Austrian School of Economics, vilket debunkades för runt 80 år sedan...

För att kapitalet är billigt i relation till den potentiella nyttan.

http://en.wikipedia.org/wiki/ISLM

Kapitalet blir istället mycket dyrt om man har deflation. (IS-LM analysen behöver egentligen utvecklas för att ta inflation/deflation i beaktande, t.ex. AD-AS).

Effekterna på ekonomin är ju de samma oberoende om man skickar guld i ett kuvert (vilket man inte egentligen har gjort) eller om man sänder bytes. Det som har betydelse är ju hur värdet fördelas och förflyttas, och hur mycket som skapas alternativt förstörs.

Sedan är det inte heller punkten då det slutar att uppkomma nya bitcoins som är intressant, utan processen som skapar deflation. Deflationen börjar inte bli skadlig först då den ligger på t.ex. 10%, utan redan nollinflation är skadlig. 4% inflation är ibland till och med bra, medan 4% deflation är förödande.

Den sida du drar upp ger inga svar på de frågeställningar som dyker upp. Den säger mer hur man skulle tänka sig automatisera olika typer av transaktioner.
Oavsett, huvudfrågan återstår. Trots upprepade argument om varför deflation är negativt så blir det i en Bitcoin-ekonomi helt plötsligt något önskvärt.

Ett ekonmiskt system som bygger på Bitcoins skiljer sig inte i större utsträckning från ett som bygger på att världsekonomin motsvaras av allt guld i världen. Det systemet gick inte att bibehålla i och med att världsekonomin växte.

Förklara varför framtidens ekonomi inte påverkas negativt av deflation.

Men du får ju ränta för att banken då kan omsätta dina pengar.
Banken lånar i sin tur ut en del av pengarna, till högre ränta för att det medför en viss risk då alla inte betalar tillbaka.
Folk lånar dessa pengar för att de behöver kapital för att starta en verksamhet, som i sin tur förhoppningsvis ska ge mer pengar.

Ekorrhjulet snurrar runt delvis för att pengar tappar värde om de bara ligger på hög, så de måste alltid omsättas.
På ett räntekonto där någon annan sköter risken och vinsten, eller igenom mer aktiva investeringar med högre risk men som kan leda till högre avkastning.

Om pengar bara ökar i värde igenom att ligga på hög blir det väldigt bekvämt att bara spara i madrassen, och det blir samtidigt väldigt mycket högre risk att låna pengar för sitt projekt.

Det finns inget rätt eller fel? Det är ju alltid ett bra argument om man startar en tråd som heter "Till Alla Naysayers".

Mises inom ekonomi, Rand Corporation inom politik och Creation Museum inom biologi... Människor är helt enkelt bara sådana.

Vi har många exempel från historien som visar på hur destruktiv deflation kan vara. USA under flera tidpunkter (bland annat då man gick tillbaka till guldstandarden), Tyskland 1930, Japan senaste 20 åren, Hong Kong fram tills 2004, Irland etc.

Fallande efterfrågan orsakar alltså deflation, vilket i sin tur gör att de reella räntenivåerna går upp. Det blir alltså mer och mer lönsamt att hålla pengar, vilket betyder att marknaden (aggregate) slutar sätta pengarna i omlopp. Om en person gör det har det ingen betydelse, men på samma sätt som högre styrräntor kan skapa inflation så skapar också det, att människor sparar någon enstaka procent av sina tillgångar deflation (om AD är svagt). Det här gör att AD sjunker ännu lägre, varpå ekonomin kommer upp mot ZLB (Zero Lower Bound, styrräntor på 0%, i verkligheten strax över). För Bitcoins gäller det här från början, eftersom ingen kan ställa styrräntor för BTC, vilket betyder att deflationsspiralen börjar mycket tidigare.

Deflation orsakar alltså mer deflation. Detta är inte alltid fallet med inflation (ibland, men inte alltid), eftersom räntorna kan sättas hur högt som helst.

Här har du en kort analys av en deflationsspiral, gjord av en nobelprisvinnande nationalekonom.

En annat problem som deflation, och även BTC:s natur, orsakar är en skev fördelning av resurser. Deflation gör alltså att de som har pengar kommer att få mer pengar, medan de som jobbar och spenderar största delen av sin inkomst kommer att få mindre och mindre pengar. Dessa vanliga människor har även i många fel mer lån än besparingar. När vi ska köpa hus eller bil lånar de flesta av oss pengar, och så kommer det alltid att vara. Kapital köps, vilket är en bra sak. Det finns väldigt lite forskning om BTC, eftersom det är så svårt att analysera samt så nytt, men det här är i alla fall väldigt intressant.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=316297.0

BTC-ekonomin får alltså inkomstfördelningen i de mest ojämlika platserna i världen att se fantastisk ut.

Pengar på banken är inte riskfri vinst. Nu tänker du bara på nominella räntor och inte realräntor. Om vi har en nominalränta på säg 3% och inflation på säg 2%, så är din vinst bara 1% (grovt räknat). Detta kallas för realränta. Om vi har deflation ökar alltså räntan istället. Så med nominalränta på 3% och deflation på 2% så blir realräntan 5%, vilket gör det mer sannolikt att människor ska hålla pengarna på banken.

Det är ju rätt intressant att det dessutom blir en sorts cirkelargumentation. Bitcoins har bara ett värde som transaktionsvaluta, men med ständig deflation skulle ingen vilja handla med bitcoins eftersom det är mycket mer lönsamt att hålla i dessa och vänta in värdeökning, vilket skulle leda till minskad handel och minskat värde...

Det vi kan konstatera är ju att bitcoins är i dagsläget en potentiell vinstkälla genom spekulation och inte så mycket mer. Att som vissa här tro att det skulle komma att ersätta fiat valutor inom en överskådlig framtid är bara löjligt. Det mest troliga är att de kommer samexistera, alternativt att bitcoins tynar bort under tung lagstiftning då den blivit populär som betalningsmedel vid transkationer relaterade till kriminalitet.

När du bara håller pengarna på banken för ränta så minskar dina pengar i värde relativt sett på grund av inflationen som äter upp merparten av (om inte hela) räntan. Därför ligger inte dina pengar på hög på banken även när du satt in dessa på ett sparkonto utan de investeras av banken i andra företag som generarar värde.

Oh the irony.

Vilken historia av bitcoin? bitcoin har aldrig varit valuta i något land hittils så hur är dess historia relevant för om deflation är dåligt eller ej för ett land (eller världens) ekonomi? bitcoin används idag inte som andra valutor.

Grattis, du har nått nivå 1 av vetenskapsteori. Nu kan du läsa på lite om analys, rationalitet och empiri

Det där påminner mig om argumentationen här när smartcoin (tror jag det var) lanserades. Där vissa tyckte det var helt i sin ordning att skaparen hade pre-mineat 1% av alla coins redan innan lansering. De tycktes inte greppa att 1 person som sitter på 1% av valutan ger en större skillnad i ägande än vad världens idag rikaste har mot de idag fattigaste sett till den totala ekonomin...