Backup?

Jag gör backup till min NAS. Några gratisalternativ som jag använt.
Cobian Backup http://www.cobiansoft.com/index.htm
Genie Timeline http://www.genie9.com/free_products/free_timeline.aspx

Har även använt Oops Backup som kostar pengar.
http://www.altaro.com/home-pc-backup/

Jag rekommenderar externa hårddiskar framför allt annat.
Förvara sedan hårddisken på ett säkert ställe.

USB-minnen, och all form av flashbaserad lagringsmedia anser jag skall bannlysas från backup-lösningar.
De är inte säkra nog, även om de handskas överextremt försiktigt.
Optisk lagringsmedia är tyvärr för ömtålig och/eller för dyr.

Speciallösningar är absolut ingen backup-lösning. Undvik till varje pris.
Specialdesignad teknik har en oerhört kort livslängd, och den dagen man skall läsa av en gammal backup, så är tekniken i regel utdaterad och försvunnen. Exempel på dessa är ZIP-drive, JAZ-drive, Caleb UHD, LS120 med flera. Någon här som kan läsa en skogsgammal UHD144 diskett? Behövs inom 6 timmar.

Och backup-media är inte allt. Var man lagrar sin backup är ännu viktigare. Fysiskt alltså.
Ponera att lägenheten/huset brinner ner, allt ni hade på datorn, på externa hårddiskar och annat som befann sig i huset går upp i rök.
Hur försäkrar man sig mot det?
Det finns två lösningar jag vill lyfta fram: krypterad backup mot molntjänster och "offsite-backup".
Den sistnämnda är min favorit.

Att bara lagra mot molntjänst är nog de flesta av oss ganska skeptiska emot. Man måste lita på sin molntjänsteleverantör. Men om man istället säkerhetskopierar mot en hårt krypterad kontainerfil istället, så behöver man inte lita på sin molntjänsteleverantör. Kommer det på villovägar så har de bara en stor blob av värdelösa binärdata de inte kan få något vettigt ur. De vet inte ens om att det är en krypterad fil, än mindre vilka metoder som använts.

Och det absolut bästa: Att h en hårddisk hos en bekant. Ju längre bort desto bättre. Vill ju inte att de bor i samma hus som just brann ner, eller i kvarteret som blev totalkvaddat av den där stormen som drog förbi.
Men ändå tillräckligt nära så att man inom rimlig tid kan hämta hårddisken om så skulle behövas (Internet ligger nere p.g.a. stormen/branden).
Backupen sker givetvis via internet när det fungerar. det finns enn uppsjö lösningar att sköta detta på, varav den enklaste vore att ens bekanta bara ansluter din hårddisk till sin USB-försedda router, och man själv loggar på med en FTP-klient och laddar upp det man vill ha backup på.

Och framför allt: Backupmedia skall aldrig aldrig någonsin utan undantag lämnas påslagen/ansluten/isatt dygnet runt. Backupmedia skall bara anslutas/slås på/sättas i vid behov. All övrig tid skall den ligga säkert utanför elektronisk räckvidd.

NAS är inte backup.

Till mjukvarutipsen:

• http://sourceforge.net/projects/rsyncforwindows/

• http://www.rsync.net/resources/howto/windows_rsync.html

• http://www.cis.upenn.edu/~bcpierce/unison/

• http://windows.microsoft.com/en-us/windows7/products/features...

• Helt sonika kopiera och klistra in i valfri filhanterare.

Wtf??

Varför i tusan skulle inte att ha en kopia på en NAS vara backup???
Hela poängen med att ha backup är att ha informationen på ett relativt pålitligt medium, hårddisk, och på ett annat ställe än där du har din egen data.

Tänk nu inte som ett företag ffs, utan tänk privatperson...

Det går väl lika bra att stänga av en NAS som att låta en benakt fumbla med en USB hårddisk som hans barn slängde i golvet... pfft.

CD/DVD/BD.
DVD-RAM har rätt bra beständighet och ECC korrigering, lagringstid på ca 3-5 år iaf, bör skrivas om lite då och då. Dyra skivor och du bör ha 2 ex om du kan av de viktigaste, på 2 olika ställen (som bör vara mörkt ställe i rumstemp).
Vanliga DVD/BD är relativt okej, men de är inte säkra bortom 1 år iaf... CD repas för lätt och rymmer alldeles för lite.
DVD/BD ska alltid läggas med ovansidan ner, då repor där inte gör något. CDn har inte skydd på ovansidan, och måste läggas med ovansidan upp, vilket är riskabelt för repor.

USB-minne/SSD är inga bra backup enheter. USB minne från 10 år sedan är inte så dåliga dock, men de du köper idag är totalt hemska. Du ska vara glad om de lyckas hålla info i 1 år...

Hårddisk ska klara 1 år enligt deras regler, men ofta kan de klara 3 år utan problem. Det som är största risken är att de rymmer en hel del och du riskerar mista allt, där om en skiva/USB minne dör, bara mister lite.
Du bör dock ha 2 st, på 2 olika ställen. Kritiska är att de inte utsätts för värme, stötar eller annat...

NAS med RAID 1/6 är relativt bra, men glöm inte att du måste försäkra dig om att du kan läsa informationen i "en ny NAS". Om tex NAS enheten rasar, men hårddiskarna är intakta.

Ofta är den bästa lösningen att inte förlita sig på en sak, utan kombinera. Tex en NAS med RAID 1 och sedan backup på det viktiga i från den på andra diskar/DVD-RAM skivor som är på annat ställe.

Jag själv har en NAS, och jag synkar mina data mot den, och kör versionhantering så att jag kan backa tillbaks om jag så behöver.
Visst skulle man kunna kalla det för en backup. Men jag gör det inte.
Jag litar inte på att NASen håller mina data intakta. NASen bör ses som en bekvämlighet, inte en säkerhet. Jag har sett en och annan NAS fallera katastrofalt. I regel är det nätdelarna som ryker, och drar en del hårdvara med sig. Jag har fått rädda data ur en del NASar genom min tid som IT-tekniker. Både för privatpersoner såväl som företag.
Alltför många anser att NAS är tillräcklig som backup-media, och förlitar sig på den. Sedan lämnar de den påslagen 24/7, vilket är tanken med en NAS.

Ert förslag om att använda NASen som en proper backup där man kopierar, och sedan stänger av och kopplar ur fungerar. Men då är det bara en ovanligt dyr nätverkshårddisk. Det fungerar, om än lite otympligt.
Där ser jag en traditionell extern hårddisk som en effektivare lösning. Anslut, utför säkerhetskopieringen, koppla ut. Förvara på ett säkert ställe. Helst "offsite". Och givetvis innebär "förvara säkert" utom räckvidd för "fumliga bekanta".

NAS, i sin tänkta roll, är inte backup. Inte ens för privatpersoner. Det är att vagga in användaren i falsk säkerhet.

Inte i backup-sammanhang, men bra att ha på en NAS, om man har råd. ZFS är väl mer eller mindre gratis, men ECC-minnen kan kosta lite extra.
Med tanke på hur dagens minnen har tappat i kvalitet och alltfler minnesfel upptäcks (egen erfarenhet) så kan det vara värt att tänka på. Har man råd, så kör på det.

Men gällande backupen. Den skall ske på ett filsystem som är enkel att hantera och i sig inte riskerar ytterligare korruption, vilket ZFS kan orsaka om det hanteras fel.
För *nix-system rek. jag ext4 som filsystem på backup-mediat.
För Windows-system rek. jag NTFS som filsystem på backup-mediat.
För lagringsmedia som har sitt eget filsystem, såsom ISO9660 på CD/DVD, rek. jag packade arkiv med rättighetsbevarande egenskaper. T.ex "tar" för *nix-system. För Windows blir det genast mycket svårare att bibehålla rättigheterna på optiskt media om den inte tillåter NTFS.

Kör man ZFS, hör ECC-minnen till.
https://forums.freenas.org/index.php?threads/ecc-vs-non-ecc-r...

...

Bra svar.
Var en av "handhavandefelen" jag tänkte ange i ZFS-sammanhanget, men insåg att det skulle dra ut på inlägget rätt rejält.
Men å andra sidan finns det risker att korrumpera data oavsett filsystem, så länge icke ECC-minnen är inblandade.
Men i ZFS sammanhang är det mer än enstaka korrupta filer som kan hända.

Nu är det inte meningen att man skall skrämma varenda kotte till att springa till affären och köpa ECC-minnen till alla sina system, inklusive väckarklockan.

Använd ECC-minnen på den punkt där datalagringen är ytterst viktig. T.ex NASar

För att förstå det, behöver ni förstå varför bitfel kan uppstå, och vad det är. Jag antar att ni vet vad binär information är. Ettor och nollor. två lägen.
ECC-minnen har en del enkla tekniker (som jag inte tänker gå in i detalj på här) för att korrigera bitfel som kan tänkas uppstå av olika orsaker.
Men bara för de bitfel som uppstått i minnet vid det ögonblicket. ECC-minnen kan inte korrigera redan korrupta data.
Kort och gott kan man säga att ECC-minnen kan se när information i minnesmodulen har ändrats av yttre påverkan, och återställa den igen. Det kan inte vanliga icke ECC-minnen göra.

ZFS har också en del tekniker för att bibehålla information och se till att den korrigeras utifall fel upptäcks. Det går inte med andra filsystem.
Man kan säga att ZFS övervakar informationen lagrad på lagringsmediat ifråga. "Vanliga" filsystem struntar i om informationen är ogiltigt förändrad eller inte. De har bara i uppgift att lagra informationen.

För att ZFS skall kunna hålla den här typen av övervakning på en bra nivå, så måste RAM-minnet som ZFS använder sig av vara fullt pålitligt också. Annars finns det risken att ZFS inför felaktiga korrigeringar, om det visar sig att innehållet i RAM-minnet ger fel värden till ZFS.
Så ett litet minnesfel i RAM-minnet kan sabotera enorma mängder information på lagringsmediat då ZFS aktivt korrigerar informationen den tror är felaktig.

Där ser man också att ZFS är som effektivast på lagringsmedia som är "online".
ZFS på backupdiskar är lika effektivt som vilket annat filsystem som helst. ZFS gör mer ingen nytta på lagringsmedia som är urkopplad.

Beror helt på valet av hårddisk. Jag skulle aldrig rek. en slutkonsumentdisk för viktiga datalagringar. Man kan köpa en billigare enterprise-disk, och få en mycket högre tillförlitlighet, till en minimal prishöjning.
Hårddiskar, jämfört med andra medier, är minst lika säkert. Visst finns det fler delar som kan fallera, men är inte så sannolikt.
Är ens data riktigt ovärderliga, så ser man till att kopiera mot flera medier samtidigt, och helst inköpta från helt olika batchar och olika tillverkare. Fallerar en disk av outgrundliga anledningar, så är det troligen att diskar ur samma modell/batch kommer att fallera på samma sätt nästan samtidigt. Detta återkommer även vid val av diskar till ett RAID-set.

Anledningen till att jag rekommenderar att ett backup-media skall kopplas ur, är för elektriska fel. bl.a. för att skydda mod blixtnedslag eller spänningsspikar i elnätet, såväl som fallerande nätdelar.
Att bara stänga av eller sätta i viloläge, men lämna inkopplat utsätter fortfarande mediat för andra fysiska och elektriska fel.
Därför är en extern hårddisk bättre än en NAS, när det kommer till den här typen av säkerhet.
Alltför många glömmer bort annan form av påverkan, och tänker bara på logiska fel. Det är ett av de största misstagen folk begår när de tänker "backup".

Vill man hårddra det, kan man använda NASar på ett sätt så att de får en högre redudans, men det är också en kostnadsfråga.
Återigen är en enkelt externt lagringsmedia kostnadseffektivare än tio NASar på olika orter.
...och så återkommer vi till det vi talade om ovan. Att frånskilja backup-mediat från andra typer av fel, såsom elektriska och fysiska fel.

Jag anser att alla former av optiskt media är för ömtåligt. Jag har stött på fler trasiga backup-skivor än vad jag stött på trasiga backup-diskar. Hårddisken kan ses ömtålig, men i det stora hela är inte optiskt media mer tåligt.
Sedan är inte optiskt media uppe i samma lagringskapaciteter som hårddiskar.
En enterprisedisk på 1 TB är bättre än 107 DVD-RAM skivor enligt min mening. Både sett till kostnad såväl som hantering.