Är det värt att betala för antivirus?

Har också kört gratis och det räcker för de som inte gör så mkt större risker än att öppna spam mail, och köper spel hellre än att få tag dem dem på mindre lagliga sätt.
Har dock testat eset nod 32 och bitdefenders kostnads varianter '6månaders promo koder' och de drog lite extra resurser men inget som påverkade mycket för mig då man stänger av en massa iallafall innan man spelar så det är lungt där. Något extra skydd mer än gratis varianterna och adblocker i webläsaren är nog allt en vanlig användare behöver skulle jag tagit om du inte känner för att prova någon betalvariant.

Nej egentligen inte mycket nytta för privatpersoner. Sånt som ingående/utgående brandvägg är ju inbyggt i Windows nu för tiden och räcker för privatpersoner. För företag finns det lite annat att tänka på, som att styra regler centralt. Annars brukar det i grunden vara samma motor och samma definitioner. Samt möjligen extra hjälp vid allvarliga fall och andra säkerhetsrelaterade ärenden. Fast det ingår ju inte i prenumerationer för av.

I tabellform kan du kika på http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_antivirus_software...

Det finns hundra identiska trådar redan, varför inte bara läsa de tusentals inlägg som skrivits i såna fall?

Använder själv gratis versionen av Comodo Internet Security och skulle antagligen stanna kvar även om alla andra program man idag betalar för vore gratis.

I min personliga åsikt så behöver man absolut inte betala för skydd, finns bra gratis skydd som har mindre funktioner och de som har mer avancerade funktioner, personligen gillar jag att ha stenkoll på min dator med HIPS men det skulle vara för jobbigt för en stor majoritet användare tror jag.

Använder själv också Zemana AntiLogger Free som komplement mot keyloggers..

Det man kan kombinera med är väl anti-malware/spyware suiter. Fast det är bäst att undvika adware/spyware från början om man inte vill ha ett halvskadat system. I den mån det går. Brukar hur som helst vara dåligt skydd mot det i AV. Folk kommer ju klicka i att installera dessa även om AV varnar i praktiken. Defender/MSE har i praktiken inget större skydd mot oönskade program. De fokuserar ju på skadliga program.

Jag kör F-secure, Kostar inte mycket och det haffar rätt mycket skit som kommer in i datorn.

*Omröstning tillagd, tråd flyttad*
/moderator

Jag skall köpa PRo-versionen av Win 8 just för denna funktion, hur blir det med flytta filer till och från NAS m.m.?

Kan ju vara värt det för att slippa irriterande popups och liknande som jag får med Avira. Hade Kaspersky i ett helt år en gång då jag fick en cdkey gratis. Det var faktiskt riktigt nice, så funderar på att börja betala för det faktiskt.

Testade lastpass, men det verkar rörigt. Om jag autogenerar lösenord så finns där sidor som inte tar vissa tecken, samt att jag kommer inte kunna komma ihåg lösenordet på mobil/platta och TV. Njäe. Synd på en bra idé.

Vill börja med att säga att självklart så beror det mycket på vilka sidor du går in på, men även kända "säkra" sidor kan vara drabbade.
Andra sidor som nästan garanterat ger dig någon form av malware är tex Existenz och tankafetast...

Skillnaden kan ju tyckas vara minimal när man jämför gratis mot betalversioner av antivurs.
Kolla tex det här testet, Avast vinner av gratis versionerna och hittar 94,8% av de "proverna" som de skickade mot den. Den lyckades att helt blockera 76% av dessa attacker, 4% av de blev delvis blockerade. Samtidigt så lyckades den ta bort samtliga infekterade filer i 80% av fallen.
Kollar du då på betalversionen i samma test, Norton 2011, som lyckades hitta 98,7% av alla prover. De blockerade 24 av 25 (96%) attacker, den tog dock bara bort alla infekterade filer i 60% av fallen men i 80% så tog den bort det mesta.
Det sista är anledningen till att jag kör Kaspersky, norton må dra lite mindre på systemen, men Kaspersky hittar generellt sett lika mycket om inte mer i de tester jag sett, vet inte om den va med i detta testet. Samt, det viktigaste, att de nästintill alltid tar bort alla infekterade filer.

Denna artikel tar dock en annan syn på problemet, och lämnar samma fråga obesvarad.

En sista artikel som också tar sig an frågan, tyvärr inte mycket tester vid en snabb googling. Efter jag läst denna artikel så tror jag dock inte jag kommer förlänga mitt abonnemang på Kaspersky när det går ut nästa år.
Det viktiga tror jag är att hitta ett antivirus som även undersöker hur dina filer kommunicerar med internet och inte bara inspekterar vilka filer som kommer in. Avast är ett sådant program vad jag förstått.

Som de nämner i sista artikeln, det viktigaste är att man har ett skydd på datorn, om det är gratis eller inte.
Personligen skulle jag dock inte ha ett antivirus som inte aktivt inspekterar hur program kommunicerar med andra.
Det är alldeles för lätt att dölja "illa menad" kod i ett program.
I slutändan handlar det ändå om ens surfvanor ...

Fruktansvärt osäkert? 26^8 = 208827064576 olika kombinationer.
Förhoppningsvis så blockar även sidor fler försök efter t ex 5-10 felaktiga.

Ontopic:
http://www.idg.se/2.1085/1.596665/virusskydd-ar-dott--vad-lev...

Ingen skillnad. Bitlocker skyddar ju bara i de fall man inte är inloggad på datorn. En avstängd dator kommer man inte in i... typ. Så fort du loggat in så är det fritt fram för andra enheter att komma åt diskarna ändå så det bör inte bli med NASen.

Ja, jag tycker visningen av konton när man har ett gäng i lastpass är lite sådär.
Men att vissa sidor inte tar några tecken bör inte lastpass få skit för. Dels för att det är siten som brister i säkerhet (inte lastpass) och dels för att man kan välja vilka teckentyper man vill ha med i lösenordet så det går galant att med lastpass generera lösenord där exemeplvis specialtecken inte får användas.
För mobil/platta finns det en app. Kostar visserligen någon dollar i månaden. Tycker själv det är prisvärt.
För TVn vete katten däremot. Man kan nog inte räkna med fullt appstöd på TVapparater ännu.

Sen brukar de faktiskt låsa kontot också efter X antal försök just för att folk bruteforcar.....Vanligtvis efter 5 försök.

TVn är en samsung med deras mjukvara. Jag menar att hålla på att kompromissa än det ena med en det andra. Antingen en lösning som fungerar för alla precis överallt, inkl captchakoder eller vad det heter (som inte Lastpass klarar av) och helt oavsett plattform och som är framtidssäker om det så kommer en ny webläsare eller vad som så vill jag det skall fungera 100% från dag ett. Vilket aldrig kommer ske. Därför kommer detta aldrig slå igenom för gemene man. Sedan om sidan är osäker eller inte struntar jag i. Kör med slaskkonton (mail) för att logga in och skulle någon "hacka" dessa mailadresser finns där ingen som helst info om mig kopplat på något sätt.

...sedan är alla mina lösenord runt 10-12 tecken långa med gemener, verksaler, nuffror och specialtecken. Det känns viktigt. Olika lösenord på alla olika ställen givetvis.

De flesta låser ju bara IPn, rätt opraktiskt att låsa ett konto för den riktiga användaren med. Därav botnätet och relaya förfrågningarna.

De låser kontot för den riktiga användaren med, det faktiskt kontot låses. Därefter måste användaren använda sin mail (alt. annan kontaktinfo t.ex mobilnummer) för att aktivera kontot igen och skapa nytt lösen. Iaf på samtliga "viktiga" sidor med känslig info.

Det där med bruteforcing via botnät och relay är gammalt och de flesta seriösa sidor har fattat hur man skyddar sig. Nu vet jag dock inte hur t.ex facebook gör (har aldrig testat)