Tio års kamp mellan AMD och Nvidia visualiseras i lättöverskådligt diagram

Ja AMD har oftast högre prestanda på pappret. Men det som är relevant för oss som läser på lite är just faktisk spelprestanda. Men benchmarkar spelen och ser hur bra grafikkorten är i realiteten. Då är 290X jämförbart med nVidia 780Ti t.ex.

På den här tiden var prissättning typiskt sådan att bara instegsmodellerna eller någon pinne upp var vettig, sedan drog pris iväg till löjliga nivåer. Använder du modeller klart ovanför instegsmodellerna kan du visa exakt vad du vill vad det gäller pris/perf.

Instegsmodellerna på server:
Opteron 165: $417, sänktes efter några månader till ~$275
som du ser i länken jämförs den bl.a. mot Xeon 3040 som är ca 10% snabbare på heltal och ca 20% långsammare på flyttal, den lanserades på $183 (fast närmare ett år efter 165). Tar man något som lanserades närmare 165 finns t.ex. Xeon LV vid liknande frekvens som 165 (Xeon LV är dual-core Pentium M baserad så ungefär samma IPC som K8) hittade men denna från $209.

Pentium 4 baserade Xeon var rätt värdelösa då det samtidigt fanns Pentium M motsvarande längre klassen Opteron. Opteron kunde redan vide den här tidpunkten skala till 8 sockets (fast dyrt), för att konkurrera med detta behövde Intel Itanium (som jag aldrig använt så vet inte så mycket om dessa). På HPC var det enbart Itanium (den var väldigt stark på flyttal) och Opteron som konkurrerade, P4 eller Pentium M användes knappast.

Instegsmodell dual core desktop har redan diskuteras. Det var motsvarande prestanda på instegsmodellerna, <30% skillnad + fall där P4 faktiskt var snabbare, dessa två var betydligt närmare varandra än t.ex. i5-3570k och FX-8350 (den förra var ju närmare dubbelt så snabb i "vanlig" program som använder få trådar) som väldigt ofta jämfördes då de prismässigt låg nära varandra.

Single core desktop (har aldrig köpt en P4 så vet inte riktigt vad jag ska leta efter, går på en Athlon-modell jag haft och tyckte var "vettigt köp" på den tiden)
Athlon 64 3400+: introducerades på $400 men vid mitten av 2005 hittade man den strax under $250
Tittar man på introduktionspris kring ~$250 fick man en Pentium 4 640 (3.2GHz). Marginellt långsammare i heltal (verkar matcha 3200+ som är klockad 10% lägre), långsammare i flyttal och mycket snabbare på SSE (så idag skulle denna stå sig rätt bra, 2005 hade kompilator inte alls samma stöd för SSE som idag).
Alt. så kunde man gå ner till Pentium 4 620 som är ~15% långsammare (den fanns boxad men hittar inte pris, 630 introducerades på $224 så mindre än det).

Tycker detta i alla fall visar att det var knappast SAMTLIGA AMD modeller som var billigare, det är ju långt ifrån sant även idag. Går man på introduktionsmodellerna av respektive klass så var AMD signifikant dyrare i två av fallen och snarlik i ett fall (efter att modellen funnits på marknaden ett tag, betydligt högre introduktionspris).

Edit: Vet inte hur Duron/Sempron stod sig på Celeron, varken till pris eller prestanda.

Xeon 3040 lanserades 1,5 år efter Opteron 165, i en tid då Opteron var nere kring 160$ för att månaden senare gå ner till 150$. Inser du inte varför din jämförelse inte håller? AMD är ju bevisligen billigare, fast du försöker oärligt finta bort med lanseringspriser 1,5 år från varandra.
Angående Xeon LV så var även den över ett halvår efter, den hade dessutom markant lägre IPC och lägre frekvens än Xeon 3040, i en tid då Opteron redan sjunkit till 275$, du jämför förövrigt (återigen!) en långsammare processors lägre pris linjärt med en snabbare processors. Du kan inte göra linjära pris/prestandajämförelser när pris inte skalar linjärt med prestanda. Rättvisare är att jämföra med LV 2.0, som kostade 423$.

Ganska kraftigt pris/prestandaövertag för Opteron mot Itanium tycker du inte?

Återigen! Frågan gäller. KUNDE AMD TA UT HÖGRE PRIS VID EN GIVEN PRESTANDA ÄN INTEL? Inte ifall Intel hade budgetprodukter där AMD inte hade motsvarighet eller inte! DU KAN INTE JÄMFÖRA PRIS/PRESTANDA LINJÄRT, NÄR SKALNINGEN ÄR ICKE-LINJÄR!.
Tycker det är förbannat dålig stil att du har mage att köra ditt intellektuellt ohederliga trams. Jag kan dra fram vilket billigare AMD processor som helst från den tiden och visa att D 820 var mindre prisvärd än en AMD processor, men det är inte rätt, för det skulle vara att jämföra linjärt i en ickelinjär prisstege! Jämför du en processor som är BÅDE billigare och långsammare så jämför du snett. 4200+ var billigare än motsvarande prestanda från Intel. Den var också snabbare än motsvarande pris. Det är BARA så du kan jämföra när prisstegen är ickelinjär.
Man blir uppriktigt irriterad när man diskuterar med någon som håller fast vid en bluff som redan är genomskådad, det är rent hånfullt av dig.

Du jämför heltokigt. 3400+ mot Prescott 3,2GHz?! Eller ännu galnare mot 3GHz? Hängde du med på den tiden? Ja 3400+ och 640 hade samma pris, men prestandan var markant högre på 3400+. En 3000+ för 150$ var snabbare än Prescott i 3,2GHz! Bortsett från i SSE-applikationer så var AMD generellt sett snabbare än deras rating angav. Icke-optimerade program tuggade A64 igenom mycket bättre än P4.

Du har jämfört snett i varenda jämförelse. Opteron jämför du mot långsammare och/eller yngre processorer utan att uppdatera priset på Opteron korrekt. 4200+ jämför du mot en annan prestandaklass och bland singlecores så jämför du priset mellan 3400+ och P4 3GHz när det snarare ska vara 3000+ mot P4 3,2GHz+.

Vet inte hur jag ska få dig att förstå. Eller du förstår ju, men låtsas inte om det. Vet inte hur jag ska förklara det så tydligt att du inte kan fortsätta med ditt hånfulla beteende. Ska göra ett försök.

Hypotetiska exempel för att förklara konceptet:

Processor	Prestanda	Pris
Intel 2,6GHz	26		150$.
Intel 3GHz	30		300$.
Intel 3,3GHz	33		600$
AMD 3000+	33		300$

Scenario 1:
Intel har P4 3GHz för 300$, AMD har 3000+ för 300$. AMD har 10% högre prestanda men likvärdigt pris. Alltså har AMD i det fallet mest prestanda för pengarna.
Scenario 2:
Intel har P4 3,3GHz för 600$, AMD har 3000+ för 300$. AMD har likvärdig prestanda med halva priset. Alltså har AMD i det fallet mest prestanda för pengarna.
Scenario 3:
Intel har P4 2,6GHz för 150$, AMD har 3000+ för 300$. AMD har 27% högre prestanda och dubbelt så högt pris. Hur?

Trots att vi bevisat med Scenario 1 och 2 att 3000+ prisvärdare än motsvarande Intel så kan man med den orättvisa jämförelsen från Scenario 3 visa något annat. Man kan, som du gör, ljuga med statistiken. Detta för att vi gör en linjär jämförelse, trots att priset inte ökar linjärt.

Alltså, jämför vid lika prestanda, eller vid lika pris. Använd inte det faktum att en tillverkare har en produkt som inte motsvaras av den andra tillverkaren, som att den andra tillverkaren tar ut överpriser. För det är ren lögn.

Precis som i exemplet ovan. 4200+, presterar som en dubbelt så dyr P4EE, men kostar som en Pentium D 840. Att dra in Pentium D 820 är lika fel som att dra in P4 2,6GHz i scenario 3 ovan. Det är sant att AMD inte hade något att möta med i det prissegmentet, men det ändrar inte på att AMD hade LÄGRE PRISER än vad Intel hade för motsvarande produkter.

Processor	Prestanda	Pris
Intel 2,6GHz	26		150$.
Intel 3GHz	30		300$.
Intel 3,3GHz	33		600$
AMD 3000+	33		300$

Det var CPU world som jämförde mot Xeon 3040. Pentium M hade högre IPC än PIII som i sin tur sedan "coppermine" låg väldigt nära Athlon K7. K8 hade marginellt högre IPC jämfört med K7, så en PM vid samma frekvens som K8 är ungefär lika snabb (beror på last). Inte så lätt att exakt matcha Xeon/Opteron då nya modeller av dessa lanserades rätt glest. Jämförde ändå mot den absolut billigaste Opteron-modellen och den är rätt lågt klockad.

AMDs "performance rating" spårade ur rätt rejält, en Athlon XP 1600+ var helt klart likvärdig med en 1.6GHz P4 men då var Athlon CPUn klockad till 1.4GHz. En Athlon 64 3400+ är klockad till 2.2GHz, enda anledningen att den ändå matchade P4 ~3GHz är för att P4 skalade illa med frekvens då glappet mellan RAM-hastighet (främst latens) och CPU-frekvens gjorde att IPC minskade med ökande frekvens.

Du kan vrida det hur du vill, men tycker det är rätt uppenbart att AMD absolut inte var billigare än Intel vid detta tillfälle. Det är också uppenbart att det enda vi kan vara överens om här är att vi inte är överens

K8 hade inte "marginellt" högre IPC än K7. Den var inte så mycket snabbare om du bara tittar på teoretiska siffror. Men i praktiken skiljde det en hel del. Du kan inte förneka att den Xeon 3040 som du själv bedömde som hyfsat jämbördig med Opteron har både högre IPC och högre frekvens än Xeon LV 1.66 i exemplet du försökte dra. Så i ena exemplet jämför du med en processor som är jämbördig, men släpptes för 183$ i en tid då Opteron gick på 150$. I andra exemplet jämför du med en Xeon som är MINST 10% långsammare än den första Xeonen.

Athlon XP 1600+ kunde vara rätt överlägsen en P4 1,6GHz, framförallt i spel där en 1500+ på blygsamma 1,3GHz kunde klå 2GHz P4. Detta för att de åtminstone inledningsvis fick låtsas att de jämförde främst mot T-Bird. De jämnade ut detta mera senare, men framförallt så ändrades schemat just för att A64 hade högre IPC än K7. I icke-syntetiska test var en A64 3200+ på 2GHz snabbare än en XP 3200+ på 2333MHz. Överlag var fortfarande prestandan bättre än vad ratingen angav även under A64-tiden.

Jag vrider ingenting. Jag visar klart och tydligt med klara resonemang varför dina jämförelser är fel, du håller för öronen, skriker "LALALA" och kör den felaktiga jämförelsen en gång till. Du har inte lyckats ta fram ett enda hållbart exempel där AMD tog ut högre pris än Intel för motsvarande produkt. Du kör med falska jämförelser där du antingen jämför produkter från helt olika tid, eller där du låtsas att priset skalade linjärt med prestandastegen, vilket bevisligen är falskt.

Vet inte riktigt vad du har länkat. Ser ut som att länkarna inte fungerar riktigt där jag sitter iaf.
Men det ser ut som vettiga argument.

Jag vet inte hur du läser men ser inte mer pov ray samt sista sidan där några test med Athlon 3200+ är snabbare än 64an... Resterande får den pisk med 10-20 procent rak igenom...

Sen till diskussionen så erbjöd AMD betydligt mer prestanda för pengarna än Intel som bara gled på att vara kända...

Sen kom Core 2...

Enkelt. För att du ljuger rätt ut, svart på vitt. Igen! I speltesterna är A64 3200+ i snitt över 20% snabbare trots att XP 3200+ har 10% frekvensövertag. Enligt din egna länk. Och detta med s754-varianten av A64, s939 varianten var i de flesta fall ytterligare 10% snabbare per Hz.
Men för att titta närmare.

Spel:
UT Flyby 25%
UT Botmatch 20%
Quake 3 34%
Wolfenstein 12%
Comanche 4 15%
Serious Sam 16%
Program:
Sphinx röstigenkänning 9-11,5%
Xmpeg Divx Encoding 26%
3DSMAX Snitt 10%
Ligthwave 38-62% Snitt 49%
POV-Ray -1%
Cinebench 4%
LAME MP3 -10%

Alltså, en ganska rejäl ökning TROTS 10% lägre frekvens. Och TROTS att vi jämför på S754, med S939 var det ofta 10% extra IPC utöver dessa.

Med andra ord, du ljög när du sa att skillnaderna var marginella, du ljög när du sa att XP 3200+ var snabbare än A64 3200+, och du hade fel när du påstod att ratingsystemet "skenat". Och allt detta bevisas tydligt i den länk som du själv valde ut!

Har förstås utelämnat rent syntetiska test som SPECviewperf och Sisoft Sandra som såklart missar skillnaden i real world prestanda från en IMC.

Ren lögn, A64 hade bättre IPC på allt. Och du utelämnar att A64 fick en dubbelkanalig IMC och en på den tiden extremt snabb buss med HyperTransport. Eftersom XP var begränsad av minnesarkitekturen så gjorde det enorm skillnad.

Ja i ren IPC, men du missar saker som IMC och du missar FPU. "Vanliga program" som word och notepad är inte så prestandaintensiva. AMD hade överlägsen FPU, och spel, rendering och andra program där prestanda räknas älskade FPU.

DU är den som valt jämförelsepunkter! Då kan du inte klaga! Jag har korrigerat, i de fall då dina prisuppgifter varit ett år fel, men annars har jag hållt mig till de exempel som DU tog upp. Jisses, hur falsk kan du bli?

Men för h*.... Det var DU som började med priser, förövrigt ser jag till att kolla upp priser som anges vid recensioner, din egen favoritlänk och källa till graf där de har med prissänkningar är ju också smidigt. Men när det motbevisar dig så blev det plötsligt opålitligt?

Enbart syntetiska test som visar förbättring? Din egna länk visar hur IPC i riktiga program gick upp med 25-40% med A64! Och du säger att XP är snabbare? Och att A64 bara är snabbare i syntetiska? På riktigt!? Alltså lever du i världen bakofram? Vad krävs för att du ska ge med dig? Sanningen hoppar upp och biter dig i ansiktet men du svamlar vidare med din lögn.

Jag vet vad bruttomarginal är och jag vet att det inte tar hänsyn till det absolut viktigaste i diskussionen - huruvida du har en bra produkt eller ej. Visst kan en bra produkt leda till högre bruttomarginal. Men det kan också betyda att du har låg konkurrens, bra marknadsföring eller hellre plockar marknadsandelar/goodwill. Det är ett riktigt dåligt sätt att försöka utröna om en produkt är bra eller dålig. Vad det säger är om företaget är bra på att tjäna pengar idag eller ej.

Ja, för du ger med dig för att vara snäll?

Halmdockeargument, du förnekar dig inte du. Jag har ALDRIG sagt att de inte hade höga marginaler en tid. Att ha höga marginaler är inte på något vis synonymt med att man har sämst pris/prestanda. Du kan ju låtsas det med dina minst sagt dryga trollerier.

Fast jag har aldrig sagt emot att de köpte ATi för dyrt. Jag sa att det var lätt att vara efterklok angående försäljningen av Adreno och GloFo, de hade inte mycket till val än att tänka kortsiktigt och sälja tillgångar vid den tidpunkten. Du gillar dock att hoppa till en annan punkt så fort du blir motsagd.
Men frågan angående ATi står förvisso kvar. Det stod klart att de i framtiden behövde en konkurrenskraftig grafikarkitektur, det såg mycket ut som att framtiden inom server krävde det, samtidigt som framtiden inom persondatorer låg i allt mer integrerade enheter som krävde en SoC-satsning. Så att köpa en grafiktillverkare var nog inte fel, frågan är vilka alternativ som syntes på horisonten 2006. De köpte ATi för dyrt, i min mening skulle de låtit Jen-Hsun Huang ta över VD-posten och gå samman med nVidia, men man förstår ju varför det kunde ta emot, så frågan är vilka andra alternativ som fanns och hur bra de såg ut.

Helt utan någon form av ironisk underton kan erkänna att jag fel ute på K7->K8, har ett jobb att sköta så har inte mer än skummat tabellerna till testet jag listade och har gjort tillräckligt med programmering av högpresterande kod på alla CPU vi pratar om (även P4, har jobbat med den men aldrig köpt en). Skrev att "cache-is-king" och det är helt sant, just latens i L2$ var en punkter som K8 förbättrade. Det jag skrev om förändringar (från minnet av något jag jobbade med för ~10 år sedan) gäller för K8->K10 övergången, där IPC för desktop faktiskt sjönk, diskuteras lite här.

Visa innehåll

Dold text

Helt meningslöst att dra in K7 (my bad) när det jag ville säga var att Pentium M har lika/högre IPC än K8 för heltal (vilket fortfarande är sant). Det i sin tur betyder att prestandamässig (utan att dra in pris) var PM Xeon helt jämförbar med low-end Opteron.

På desktop hade K8 mycket högre IPC, men P4 hade högre frekvens. Hur du än vrider och vänder på det så var prestanda på instegsmodellerna väldigt snarlika, i genomsnitt var K8 snabbare men skillnaden var så pass liten att den rent praktiskt inte spelade någon roll.

Sedan väljer(?) du helt att misstolka det jag säger om att försöka gräva fram historiska priser, inser att det är rätt uselt sätt att försöka göra jämförelsen då det bara är lanseringspriser som riktigt går att få fram på ett tillförlitligt sätt. Baserat på lanseringspris så var både Xeon och Pentium D klart mer prisvärda då deras absolutpris var väsentligt lägre, i Xeon fallet tror jag du försöker hävda att jämför man lanseringspris med uppskattat marknadspris på Opteron så är det ungefär jämnt. Well, även Intel sänkte priser efter lansering.

Att AMD inte var billigare var något jag tog från erfarenhet av att köpt in sådana system under denna period, det började med Athlon XP för de var billigare men senare (den period vi diskuterar) så var de inte lägre billigare men vi och många andra fortsatta köpa AMD för de fungerade och på många sätt var de bättre. Fler måste ha tänkt så för AMD sålda allt de kunde producera. Vilket här då ställer frågan: hur mycket påverkade Intels tänjande av gränser?

För att "bevisa" att priset för AMD faktiskt var högt (per enhet i många fall högre än Intels motsvarande, motsvarande=t.ex. instegsmodellen av en viss "klass") tycker jag då att man kan titta på bruttomarginalen då den är

bruttomarginal = (omsättning - direkta kostnader för tillverkning) / omsättning

Detta visar hur stor andel som blir kvar för saker som PR, FoU, administration, företagshälsovård, etc per såld enhet av något man tillverkar. I detta fall blir det en genomsnitt av alla CPU-modeller man tillverkar, det visar då det genomsnittliga påslaget. Bruttomarginalen är oberoende av volym då omsättning är "pris per enhet * antal" och kostnaden är "kostnad per enhet * antal", antal går alltså att förkorta bort.

Att jämföra detta nyckeltal mellan företag som tillverkar olika typer av produkter blir meningslöst då kostnaderna ser helt olika ut. 2005 var både AMD och Intel kretstillverkare som i princip uteslutande tjänade sina pengar på CPUer, ca 80% av omsättning kom från desktop/laptop, 20% från servers. Båda ägde också sina egna fabriker och tillverkade CPUer med väldigt jämförbar komplexitet (~100M transistorer för enkelkärnevarianterna)

Vad de flesta är överens om kring Intel är att deras storhet är och har i alla fall de senaste 20-25 åren varit deras ledande position för kretstillverkning. Man har alltid varit bland de första till nya noder (på senare tid alltid varit först med marginal), men ännu viktigare är att man snabbare än andra fått upp effektiviteten i produktionen. Så hur kan man rimligen förklara att AMD och Intel hade samma bruttomarginal 2005 om inte AMD hade ett större påslag per CPU då Intel hade lägre direkta kostnader för tillverkning?

Har du lågt utnyttjande har du högre indirekta kostnader för tillverkning. Samma gäller kostnader för oanvända lokaler och liknande, det är alla exempel på indirekta kostnader, sådant påverkar alltså saker som vinstmarginal men inte bruttomarginal.

Det är sant att det finns ett "economy of scale" mått i bruttomarginalen , men det ändrar inte det jag vill "bevisa" utan snarare förstärker det för om AMD hade högre direkt tillverkningskostnad per enhet p.g.a. lägre volymer men ändå samma bruttomarginal lade man uppenbarligen den kostnaden på det som genererar omsättning.

Sedan har jag förenklat det till att båda låg på samma nod, 90nm. I praktiken så körde Intel här på en väldig mogen 90nm nod som var över ett år gammal medan AMD precis börjat leverera produkter på 90nm och fortfarande sålde en hel del på 130nm (som har högre direkt kostnad för tillverkning än 90nm).

Edit: tänk inte som en naturvetare, allt behöver inte vara exakt! Här handlar det bara om att visa att prismässigt tog AMD ungefär lika mycket för sina produkter som Intel, att visa detta exakt går inte men den approximation jag försökt göra använder kända data som finns kring ekonomin.

Ovanpå det så presterade produkterna tillräckligt lika för att det ska vara försumbart i beräkning (den skiljer aldrig i närheten av en heltalsfaktor, "typiska desktop program" är heltalsintensiva och där var skillnaden klart mindre, AMD var klart bättre på flyttal, Intel bättre på SSE), skillnaden mellan instegsmodellerna och toppmodellerna var också väldigt små (undantaget serversidan, men high-end här stör för en extremt liten del av omsättningen).