FSP tar 80 Plus Titanium till 400 W-klassen

Permalänk
Medlem

FSP gör bra och prisvärda grejer.

.

Permalänk
Avstängd

Riktigt grymt!
Väldigt trevligt med ett 80 Plus Titanium och dessutom ett i 400 W klassen.
Hoppas det för ett bra pris på det också.

Viktigt att så många som möjligt sitter på maskiner med effektiva nätaggregat så vi slösar mindre energi. Bra för miljön.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Troligtvis handlar det om någon specifik komponent, eller sätt som flera komponeter i agget interagerar på. Men helt klart är patent en bromskloss i utvecklingen. Patent idag har ungefär lika stor negativ verkan på forskning och utveckling idag som kyrkan hade på medeltiden. "Jorden är platt, punkt slut!"

Du har fel. Patent bidrar till att företag är beredda att lägga ner miljarder på forskning för att ta fram produkter överhuvudtaget. Utan patent finns det ingen poäng eftersom grannföretaget kan sno din idé rakt av och sälja för en spottstyver.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av anden12:

Du har fel. Patent bidrar till att företag är beredda att lägga ner miljarder på forskning för att ta fram produkter överhuvudtaget att stämma andra företag. Utan patent finns det ingen poäng eftersom grannföretaget kan sno din idé rakt av och sälja för en spottstyver.

Skickades från m.sweclockers.com

Fixed

Och som sagt... Innovation har alltid funnits och fungerat bra. Patent har det inte. Hur långt tror du människan kommit i sin utveckling om något fått patentera hjulet?

Människan vill frammåt. Att ett företag inte vågar investera behöver inte betyda att folk slutar få bra idéer. Tankeverksamhet går tack och lov inte att patentera.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Referens på vad? Att inkvisitionen straffade folk som hade en uppfattning som skiljde sig från "guds ord" står i så gott som varenda historiebok du kan hitta. Vad gäller patent är det snårigare men som exempel kan ju nämnas det som tas upp i artikeln, samt mångmiljarddollarstriderna om patent som utkämpas på flera håll världen över.

Ett vanligt argument är att utan patent vågar ingen vara innovativ eftersom de då inte kan skydda sina verk, vilket naturligtvis är barnsligt trams och trollande efftersom patent är ett relativt nytt påfund men innovation och uppfingingsrikedom och uppfinningslusta alltid präglat mänskligheten, annars hade vi fortfarande varit på apstadiet.

Huja vad arg och taggig Du är.

Oavsett, man skulle likväl kunna påstå att investeringslustan och risktagande ökar om man vet att investeringen kan skyddas, om än över begränsad tid. Den makalösa satsning på forskning och utveckling vi haft det senaste århundradet skulle kunna vara ett resultat av det. Men vad vet jag, jag bara gissar, jag saknar referens.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Fixed

Och som sagt... Innovation har alltid funnits och fungerat bra. Patent har det inte. Hur långt tror du människan kommit i sin utveckling om något fått patentera hjulet?

Människan vill frammåt. Att ett företag inte vågar investera behöver inte betyda att folk slutar få bra idéer. Tankeverksamhet går tack och lov inte att patentera.

Idéer och tankar räcker långt om man ska uppfinna en osthyvel.
Men det är inte avsaknaden av idéer och tankar som är problemet utan behovet av kapital eftersom forskning och utveckling idag av naturliga skäl är väldigt dyrt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av aliassund:

Huja vad arg och taggig Du är.

Oavsett, man skulle likväl kunna påstå att investeringslustan och risktagande ökar om man vet att investeringen kan skyddas, om än över begränsad tid. Den makalösa satsning på forskning och utveckling vi haft det senaste århundradet skulle kunna vara ett resultat av det. Men vad vet jag, jag bara gissar, jag saknar referens.

Det handlar fortfarande bara om pengar i det fallet. Uppfinningar uppkommer därför att någon har en idé om hur något kan göras bättre, eller när någon identifierar ett problem som behöver lösas.

Som det ser ut idag så blir det kostsamt dels därför att patent kostar, men också för att patentet inte är ett dugg värt om någon plagierar dig, och du måste då stämma dem, och riskera att förlora i domstol om det visar sig att ditt patent är för generellt.

Patent är dessutom dåligt för att det premierar de som var först med att patentera något, inte den som gör något bäst, eller ens var först med lösningen.

Skrivet av aliassund:

Idéer och tankar räcker långt om man ska uppfinna en osthyvel.
Men det är inte avsaknaden av idéer och tankar som är problemet utan behovet av kapital eftersom forskning och utveckling idag av naturliga skäl är väldigt dyrt.

Det låter i så fall snarare som ett attitydproblem hos investerare. All ny mark är per definition ett riskprojekt. Du kan lägga ut miljarder på forskning och så visar det sig att man vart inne på fel spår, så jag har svårt att se att just det skulle vara en anledning till avsaknad av kapital.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Det handlar fortfarande bara om pengar i det fallet. Uppfinningar uppkommer därför att någon har en idé om hur något kan göras bättre, eller när någon identifierar ett problem som behöver lösas.

Jag tycker Du har en något för enkel bild av verkligheten. Kan vara så att det i speciella fall, tex mjukvaruutveckling är ett litet steg från idé till implementation men i väldigt många fall handlar det om att skydda stora investeringar som kärvs innan man är framme och kan tjäna pengar på idéer.

Skrivet av Ozzed:

Som det ser ut idag så blir det kostsamt dels därför att patent kostar, men också för att patentet inte är ett dugg värt om någon plagierar dig, och du måste då stämma dem, och riskera att förlora i domstol om det visar sig att ditt patent är för generellt.

Det baseras på antagandet att kostnader kring patent är den stora posten vilken man lätt kan tro från de triviala idéer som får mycket rubriker.

Skrivet av Ozzed:

Patent är dessutom dåligt för att det premierar de som var först med att patentera något, inte den som gör något bäst, eller ens var först med lösningen.

Den som gör något bäst kan också ta patent på det om det uppfyller villkoren för att vara patenterbart i relation till prior art. Det råder inte brist på idéer eller goda tankar, däremot är det betydligt färre som är drivna nog att gå hela vägen. Jag tycker mao att vem som var först med lösningen strikt sett är oväsentligt. Det är den som är beredd att realisera en idé (och därmed har ett incitament att skydda den) som är viktigt.

Skrivet av Ozzed:

Det låter i så fall snarare som ett attitydproblem hos investerare. All ny mark är per definition ett riskprojekt. Du kan lägga ut miljarder på forskning och så visar det sig att man vart inne på fel spår, så jag har svårt att se att just det skulle vara en anledning till avsaknad av kapital.

Det låter som investerare slumpmässigt utan kunskap strör pengar hej vilt. Tror inte man skulle vara en så livskraftig investerare då.
Oavsett om man tycker att en investerare har attitydproblem eller ej så är det deras pengar och vilja som gör många saker möjliga. Det är rimligt att anta att de flesta investerare är mycket rationella i sitt val av placeringar. Om det är mer lönsamt att investera i kåkar i centrala Stockholm än att forska fram ett nytt läkemedel så gör man det förstnämnda. Sen kan man ju ha en åsikt, baserad på politisk preferens, huruvida systemet är ok eller inte. Det är dock en annan fråga.

Däremot så finns där ett problem i systemet pga att små spelare i praktiken inte har möjlighet att försvara sina patent gentemot större företag. Där skulle jag gärna se att det fanns ett bättre stöd för att kunna upprätthålla den enskildes rätt oavsett muskler.

Permalänk
Medlem
Skrivet av aliassund:

Jag tycker Du har en något för enkel bild av verkligheten. Kan vara så att det i speciella fall, tex mjukvaruutveckling är ett litet steg från idé till implementation men i väldigt många fall handlar det om att skydda stora investeringar som kärvs innan man är framme och kan tjäna pengar på idéer.

Det baseras på antagandet att kostnader kring patent är den stora posten vilken man lätt kan tro från de triviala idéer som får mycket rubriker.

Den som gör något bäst kan också ta patent på det om det uppfyller villkoren för att vara patenterbart i relation till prior art. Det råder inte brist på idéer eller goda tankar, däremot är det betydligt färre som är drivna nog att gå hela vägen. Jag tycker mao att vem som var först med lösningen strikt sett är oväsentligt. Det är den som är beredd att realisera en idé (och därmed har ett incitament att skydda den) som är viktigt.

Det låter som investerare slumpmässigt utan kunskap strör pengar hej vilt. Tror inte man skulle vara en så livskraftig investerare då.
Oavsett om man tycker att en investerare har attitydproblem eller ej så är det deras pengar och vilja som gör många saker möjliga. Det är rimligt att anta att de flesta investerare är mycket rationella i sitt val av placeringar. Om det är mer lönsamt att investera i kåkar i centrala Stockholm än att forska fram ett nytt läkemedel så gör man det förstnämnda. Sen kan man ju ha en åsikt, baserad på politisk preferens, huruvida systemet är ok eller inte. Det är dock en annan fråga.

Däremot så finns där ett problem i systemet pga att små spelare i praktiken inte har möjlighet att försvara sina patent gentemot större företag. Där skulle jag gärna se att det fanns ett bättre stöd för att kunna upprätthålla den enskildes rätt oavsett muskler.

Om jag tolkar ditt inlägg rätt så är vi ju överens. Patent är resultatet av ett systemfel och har egentligen ingen funktion, det är det jag försökt säga hela tiden men jag kanske var otydlig.

Även om det nu är så att man utveklar nya funktioner och patenterar dem "av ren girighet" så blir ju lönsamheten ett problem i och med att det finns trollföretag som sysslar med att hävda andras patent på heltid, och då är det ju som du säger att det i praktiken blir omöjligt att utvevkla något utan enormt kapital, även om själva utvevklingen och implementationen i sig är relativt enkel.

Bättre vore kanske om man kan ta patent, men inte får neka någon annan att ta licens på det till en reglerad licenskostnad, som FRAND, fast för alla patent. Systemet som det ser ut idag ger i slutändan bara pengar till advokater och andra som är involverade i att slåss för, eller emot patentinnehavare.