AMD gör nytt förlustkvartal till följd av sviktande PC-marknad

Ja amd har konkurrenskraftiga kort sett till prestanda, men vad spelar det för roll när de inte lyckas sälja dom? Kollar man på steam hardware survey är det skrämmande, dubbelt så många som sitter på 970 än HELA 200-serien. Och även om 300 -serien presterar helt ok så lär den inte sälja mycket bättre. Liksom vad var det för jävla lansering? Förutom Fury (som åter igen hade lanseringsproblem, dålig tillgänglighet och dålig pr kring kylaren, och som blev helt crashad av 980ti) så är resten av serien gäsp, knappt bättre priser än 200 -serien och typ samma prestanda, och extremt dålig mediebevakning. Man kan ju inte göra en rebrand och samtidigt inte sänka pris/prestanda. Ett 290x i våras eller ett 280x förra året var bättre köp än något i nya lanseringen, vad är det för jävla utveckling? Nu är iof 390 ett av de bättre köpen man kan göra just nu men knappast något som lär sälja som hotcakes, sen nu när det ligger så nära 970 i pris kommer nog tyvärr det senare sälja bättre.

Skickades från m.sweclockers.com

Snarare sjukt förvånande hur de har lyckats så pass bra under alla år trots den stentuffa konkurrensen mot Intel som genom åren tagit till de mest vedervärdiga metoderna för att hålla AMD borta från marknaden.

DP kapaciteten i en GPU är totalt irrelevant för spel och väldigt nära irrelevant för konsumentmarknaden i stort då GPGPU används rätt sparsamt än och även när det används är det inte alls säkert att man behöver DP (raytracing klarar sig ofta bra med SP).

Skillnaden mellan DP i GPUer och CPUer har också minskat rätt mycket på senare år tack vare AVX. Räknat i FLOPS/W är det frågan om det ens är en fördel att köra med GPGPU, det innan man ens väger in att det typiskt är mycket enklare att i praktiken nå nära den teoretisk prestandan med AVX än vad det är med GPGPU.

Är därför fullt rimligt att AMD/Nvidia skalar ner DP-kapaciteten, man ligger redan på maximal kretsstorlek för dagens 28nm process och för att få in nya funktioner måste man då skala bort något annat. De som bygger HPC lär ändå välja AMD FirePro, Nvidia Tesla eller Intel Xeon Phi.

Bulldozer är tyvärr "broken by design", verkar som AMD helt saknade ingenjörer som förstod sig på programutveckling då man fick för sig att deras CMT (Cluster based MultiThreading) på något sätt skulle vara bättre än SMT (Simultaneous MultiThreading, Intel kallar sin SMT implementation för HyperThreading). Redan från blockdiagrammen borde det vara uppenbart att rent teoretiskt kommer CMT med X antal moduler vara ungefär lika snabbt som X CPU-kärnor med SMT. Inget direkt fel där i.o.f.s.

Problemet är att majoriteten av alla program använder en eller möjligen två CPU-trådar och i det läget kommer en tvåkärnig CPU med (eller utan) SMT presterar väsentligt bättre än CMT då SMT låter de två trådarna använda alla ALU-resurser i "back-end" medan CMT bara kan använda hälften. D.v.s. SMT är en mycket bättre design jämfört med CMT på det som är viktigast för skrivbordet.

Det sagt så är jag övertygad om att Excavator blir ett lyft, tidigare designer har haft lägre IPC även i fallen när alla kärnor kan jobba jämfört med Intels modeller med SMT, Excavator har potential att kunna hamna på ungefär samma IPC i "best-case". Tyvärr går det inte att fixa det stora glappet när få CPU-trådar används, där får man hoppas på Zen.

Excavator lägger fokus på exakt rätt ställen. Om förhandsinformationen stämmer så har man kapat storleken på L2-cache till hälften men minskat latens, helt rätt då latens är viktigare än storlek. Kanske än viktigare är att man ökat storleken på den extrem lilla L1D-cachen från 16kB till 32kB med bibehållen latens. L1 har långt lägre latens än L2, större L1 med samma latens betyder då att den genomsnittliga latensen för minnesaccess kommer minska mot tidigare. Cache påverkar även perf/W en hel del, kostar betydligt mindre energi att hämta data från L1/L2 än från RAM.

Exakt hur mycket detta ger är svårt att säga, men det pratas väl om ~5-10% bättre IPC och 40% bättre perf/W jämfört med Steamroller (som i sin tur fick 50% större L1I-cache och 50% högre "associativitet" jämfört med Piledriver något som gav 5-10% extra IPC).

Hade man släppt en design likt Steamroller/Excavator initialt hade det varit OK mot Nehalem/Sandy Bridge, man hade då kunnat vara bättre i program som kan använda många CPU-kärnor och inte alls lika långt efter på enkeltrådade. Men på det stora hela är CMT en rejäl fuck-up i nivå med Intels P4 och IBMs POWER6.

Grejen är att du lär knappast utnyttja din FX-8350 heller. I majoriteten av alla "vanliga" program skulle en Intel i3 vara snabbare än din 8350, samma gäller de flesta spel. Notera hur en i3-4130 är minst lika snabb som FX-8350 i de flesta "vanliga" program (det trots att man testar "multitasking" och program som inte är helt enkeltrådade).

Läser man mätningar likt denna eller tester som mäter renderingstider likt denna så har jag svårt att se hur man kan av avfärda Nvidias nuvarande marknadsdominans som en ren PR-effekt. Rådata visar att Nvidia presterar bättre i form av mindre CPU-hungriga drivare och lägre renderingstidvarians i spel (980 har högre FPS än Fury X i 4k på den "tyngsta" procenten av scener).

Den första artikeln som tar upp problemen med AMDs väldigt höga (jämfört med Nvidia) overhead i DX11 samt obefintliga multicore-skalning (den är faktiskt svagt negativ) visar ändå att DX12 ser ut att i stort sett radera ut skillnaden i "driver-overhead". Men detta visar nog också att antal "draw-calls" överhuvudtaget inte är en flaskhals i dagens spel, om det vore fallet skulle dels Mantle gett enorma fördelar, dels borde Nvidias kort vara betydligt snabbare i DX11 (vilket inte är fallet, i alla fall inte med Intel i5 eller bättre).

Precis som med Mantle verkar fördelen med DX12 på kort sikt vara att spel kommer än mindre bli beroende av CPU-kraft, AMDs CPUer och Intels i3 borde kunna driva väldigt kraftiga GPUer utan att CPU-delen blir flaskhals. Med tiden lär speltillverkarna nog lära sig att använda den CPU-kraft som frigörs till nya saker, kanske mer realistisk fysik, "smartare" AI etc.

Vet inte vad du tittar på i de länkar jag ger, men slutsatsen i testet jag länkar till är denna

"We saw substantially smoother gaming across our suite of eight test scenarios out of the GeForce GTX 980 than we did from the Radeon R9 Fury. This outcome will be nothing new for those folks who have been paying attention. Nvidia has led in this department for some time now. I continue to believe this gap is probably not etched into the silicon of today's Radeons. "

Läser du vad man skriver (och liknande finns i AnandTech och Gamers Nexus tester) så är problemet inte genomsnittlig FPS, problemet är att AMDs kort får problem i scener där det händer mycket och i dessa fall droppar Fury X under referens 980 (notera 980, inte 980ti) även i 4k. Läser du längre ner i slutsatsen nämner man att deras subjektiva upplevelse stämmer överens med de uppmätta värdera, 980 upplevdes bättre än Fury X även i 4k och det trots att Fury X har bättre genomsnittlig FPS.

Huruvida just detta är något som löser sig i DX12 återstår att se, har för mig att bl.a. AnandTech (eller möjligen TomsHardware) skrev något om att de titlar som har stöd för Mantle fick något högre genomsnittlig FPS men problemet med den stora variansen kvarstod även där, något som eventuellt pekar på att problemet är HW-relaterat. En annan vink om att det kan var HW-problem är att Tahiti-kretsen inte har samma dippar, så är inte alls lika säker som TR om att detta inte är etsat i kretsen (men har inga bevis så säger inget med säkerhet).

Den andra länken visar ju rätt mycket att AMDs nuvarande (vem vet vad som händer i framtiden) drivare äter rejält mycket mer CPU jämfört med Nvidias nuvarande drivare i nuvarande titlar. I praktiken går detta problem att "lösa" genom att ha så pass kraftig CPU att GPU-delen ändå är flaskhals, vi har också sett att på en sådan konfiguration gav Mantle i stort sett ingenting så vet inte riktigt hur man kan förvänta sig stordåd från DX12.

Första länken visar också att 970 och 290X i stort sätt uppvisar identisk antal draw-calls, d.v.s. ingen fördel för någon. Star Swarm är en benchmark som togs fram specifikt som demo för hur bra Mantle är, så man kan inte hävda att den är designad för Nvidia/Maxwell. Runt februari i år fick även denna teknikdemo stöd för DX12 och då uppvisade 980 ~50% bättre prestanda än 290X.

Nu skulle jag säga att man absolut inte ska dra några växlar på vilket kort som kommer vara bättre i riktiga DX12 spel, men ser inget test som visar att AMD på något sätt gynnas mer av DX12 än Nvidia. Relativt sett ökar prestanda mer i 3D Mark testet då DX11 prestanda är bedrövligt för AMD och absolutvärdet i DX12 är att 970 och 290X är likvärdiga. Vi har sett i spel att "draw calls" inte är en flaskhals i dagens spel, inte ens på AMDs kort givet att man har en Intel i5 eller bättre.

Håller du inte med om att mätdata visar att idag har Nvidia bättre drivare för DX11, de hanterar "svåra" scener bättre (bättre lägstavärde för den procent med tyngsta scener i aktuella spel)? Mot den bakgrunden har jag svårt att se hur Nvidias övertag idag kan förklaras (enbart) med bättre PR.