Konsumentköplagen, hävande av köp, omleverans och praxis?

1) Har reparationsförsök tidigare gjorts kan företaget inte senare vända på steken och hävda att samma fel inte längre är ursprungligt. Det jag menade ovan är att det kan finnas undantag, som exempelvis att företaget reparerar eller byter ut produkter som usatts för åverkan eller abnormt slitage, vilket reklamationsrätten inte omfattar. Notera att enbart inlämning av en produkt inte är detsamma som ett reparationsförsök, felet behöver även konstateras av återförsäljaren (eller av oberoende part om återförsäljaren är en oseriös aktör som försöker smita undan sitt lagstadgade ansvar). Beror felet exempelvis på av användaren installerad mjukvara eller på ren inbillning har kunden ingen rätt att få köpet hävt, även om prylen så lämnas in sjutton gånger för reparation.
Du har ingen rätt att häva köpet enbart på basis av att det är tredje reklamationstillfället för samma fel, det är en praxis som tillämpas och därmed även kan ignoreras av företag. Tillhör företaget Elektronikbranschen bör det inte krävas mer än ett tillkallande av butikschef eller -ansvarig om de mot förmodan trilskas, men ett fristående företag kan i värsta fall vägra hävning trots att de riskerar fällas av ARN och då får man dra det hela i långbänk.
Jag är inte helt säker på att den praxis ARN tillämpar undantagslöst innebär att köpet skall hävas, men jag skulle tro att det blir lite av en situation där "nu har företaget haft gott om tid på sig att lösa problemet och har inte gjort så, alltså får de ställa upp på vad kunden kräver".
Vid en hävning har du alltid rätt att få tillbaka pengarna i den form du ursprungligen betalade. Betalade du med ett presentkort har du alltså inte rätt att få ut kontanta medel, men du skall aldrig acceptera ett erbjudet presentkort om du betalat kontant, med kort, på faktura etc.

2) Ur KKöpL: "32 § Skadestånd på grund av säljarens dröjsmål eller fel på varan omfattar ersättning för utgifter, inkomstförlust ... samt annan förlust på grund av dröjsmålet eller felet."
"44 § Hävs köpet, skall köparen ge ut den avkastning av varan som han har fått samt betala skälig ersättning, om han har haft annan nytta av varan.
Om säljaren skall lämna tillbaka betalningen, skall han betala ränta från den dag han tog emot betalningen."
Ersättning för transport till/från butik eller för packmaterial och transport till/från speditör för varje reklamationstilfälle är självklart, även kostnader för kommunikationen med företaget ifråga, som exempelvis porto, telefonkostnad etc. Tvingas du avstå inkomst på grund av felet, som exempelvis att butiken endast har öppet 10-17 på¨vardagar och kräver att du personligen besöker dem får de även stå för den förlusten. Har de öppet 08-20 alla dagar i veckan bör du rimligen kunna besöka dem utanför arbetstid. Gemensamt för dessa och andra poster i ett skadeståndskrav är att du dels måste styrka dem med lämpligt underlag, och dels att du är skyldig att i möjligaste mån själv minimera kostnaden. Går ens telefon sönder kan man inte i efterhand inkomma med ett skadesståndskrav omfattande en månads uppdrag med motiveringen att "telefonen var trasig så jag kunde inte svara när de ringde mig om jobb", går frysen sönder och man sitter bredvid och kollar på när 150 kilo oxfilé tinar och ruttnar istället för att flytta köttet till den fungerande frysen som står i källaren förtjänar ens skadeståndskrav en fet röd stämpel.
Räntan baseras så vitt jag förstår på riksbankens referensränta, så det rör sig inte om några stora slantar.

3) Ja, tiden från inköp till reklamationstillfället, med tiden prylen tidigare varit på reparation avdragen. Alltså den tid från köpet man själv haft den i sin ägo.

Vad gäller dina förbehåll, se det så här: Du har betalat för en vara som visat sig inte fungera som utlovat. Du har gett företaget möjligheten att åtgärda felet men det har de misslyckats med två gånger. Du har alltså fortfarande inte den fungerande vara som du har betalat för, är det då rimligt att du går företaget till mötes, eller är det rimligt att de återbetalar köpesumman? Nackdelen med en hävning är väl just nyttjandeavdraget, så här får du vara diplomatisk och beredd att kontra företaget med dina egna ersättningskrav. Jag har personligen aldrig varit med om ett hävt köp där nyttjandeavdrag inte kvittats mot kundens ersättningskrav, men jag har beskådat hävda köp där nyttjandeavdrag gjorts och kunden inte framställt några egna krav.

Tänkte bara göra ett litet tillägg angående räntan. Den baseras mycket riktigt på Riksbankens referensränta, avrundad uppåt till närmast högre halva procentenhet och med ett tillägg om två procentenheter. Se för detta 2 § 2 st, 5 § och 9 § räntelagen.