Nu är jag hemma, så ska försöka förklara lite hur jag resonerar gällande den här domen, och varför jag tror det blir samma utslag i HovR som i Tingsrätten.
Kan också nämna att jag inte tror det blir prövningstillstånd i HD för övrigt, kan till och med bli så att även HovR nekar PT.
Skrivet av Gropenator:
Om svenskt rättsväsende kan komma fram till att nästan allt som innehåller någon form av lagringsmedia kan anses vara särskilt ägnade för privatkopiering, så kan de säkert också komma fram till att Bredbandsbolagets primära syfte är upphovsbrott... Vänta bara.
Skillnaden är att domarna rörande lagringsmedia och privatkopiering baserar sig på branschpraxis snarare än lagstiftning. Copyswede fick tidigt branschen att gå med på kopieringsavgift för media som innehöll hårddiskar, som inspelningsbara tv-boxar osv, vilket gjorde att utrustning med hårddiskar kom att omfattas av branschpraxis. Det var sedan vad Copyswede hänvisade till och fick igenom.
Här finns ingen branschpraxis förutom att inte blockera siter, så här försöker upphovsrättssidan (vad jag tror ska nämnas) dra nytta av Hovrättsdomen mot TPB, det är i alla fall samma rubricering, medhjälp till upphovsrättsbrott. Oklart om de förväntar sig att få rätt i HovR i det här fallet dock, utifrån TPB-domen skulle de inte få det. Inte ens säkert att HovR ger PT ens.
Skrivet av Shike:
En tingsrättsdom betyder dock inte så mycket normalt sett, får se vad hovrätten säger sen däremot, det blir mer relevant och det lär nog gå upp i HD också i slutändan då det är ett såpass viktigt prejudicerande mål i grund och botten.
Innan jag läst hela domen, så vad jag tippar ändå är att Tingsrätten lutat sig mot Hovrättens dom i fallet mot TPB eftersom det är det prejudikat som finns gällande medhjälp till upphovsrättsbrott. När det gäller den domen om det är så tingsrätten gjort, så är det tveksamt om HovR ens tar upp det till prövning som sagt.
Skrivet av Immersion:
Det hänger nog mkt på media också och hurvida svenska folket håller käft eller inte..
Om svenska folket gör sin röst hörd dvs att vi vill inte ha någon censur här i sverige
så är chansen större att dom viker sig...
Dom vet att Piratebay ligger väldigt varmt hos mång hjärtan hos oss svenskar.
Hur som helst i grund och botten handlar inte detta om the piratebay, då det kan få förödande konsekvenser
om man inför censur av det slaget. För upphovsrättindustrin samt and intresenter har en väldigt lång lista på siter som står på kö sedan för att blockeras... risken för ändamålsglidning är stor..
Media är tyvärr väldigt tysta i sådana här ärenden numer dock. I början när det var på tapeten var det mycket i media, eftersom upphovsrättslobbyn trodde de skulle vinna på det, när det visade sig att de inte fick något stöd genom det, så dog helt plötsligt medias intresse. Märkligt nog.
Nu för att sammanfatta ovanstående resonemang då:
Som jag nämnde, jag misstänker att tingsrätten har använt Hovrättens dom i TPB-målet som vägledning här, eftersom det är det prejudikat som finns rörande medhjälp till upphovsrättsbrott.
Vad är det då med den domen som friar Bredbandsbolaget men fällde TPB?
Ja, i det fallet kom Hovrätten fram till att tingsrättens motivering för en fällande dom inte riktigt höll. Här blir det riktigt intressant, eftersom de faktiskt fastslår att det även finns en tidigare dom som talar för ett frikännande, ett HD-utslag angående elektroniska anslagstavlor. Däremot underlättade TPB upphovsrättsbrott med sina sökfunktioner, men å andra sidan, det är något som även det även går att beskylla Google och Youtube för, vilket Hovrätten också nämner.
Lösningen blir inte så lite elegant, nyckelformuleringarna i domen är följande:
"Mot detta har invänts att bestämmelsen om medverkansansvar inte alltid kan tolkas strikt enligt ordalydelsen i alla situationer, utan att en sådan tolkning leder till orimliga och icke avsedda konsekvenser. Det har gjorts gällande att en rad digitala sök- och lagringstjänster, som i allmänhet uppfattas som helt legitima, också kan underlätta otillåtna upphovsrättsliga förfoganden - och för övrigt även andra brott - på Internet. I detta sammanhang har Google och YouTube nämnts. Utan att på något sätt gå in i en prövning av lagligheten av nu nämnda tjänster kan hovrätten konstatera att parallellen till dessa tjänster, som inte har varit föremål för vare sig något åtal eller någon civilrättslig talan i Sverige, aktualiserar rättsvetenskapliga teorier om ansvarsfrihet grundad på s.k. bristande gärningsculpa eller social adekvans (se Jareborg, Allmän kriminalrätt, 2001 s. 212 f, 233 ff. och 290 f). I huvudsak innebär dessa teorier att en gärning som innefattar ett medvetet risktagande för en skadlig effekt under vissa förhållanden ändå kan vara tillåten med beaktande av sådana omständigheter som riskernas art, vilka värden riskerna riktar sig mot, själva gärningens sociala värde, vilka försiktighetsåtgärder som varit möjliga och befogade m.m. Om en söktjänst till sin karaktär är sådan att den i första hand är ett värdefullt verktyg i laglig verksamhet och allmänt samhällsnyttig, om denna legitima användning dominerar, men spridning eller överföring av olagligt material trots försiktighetsåtgärder inte kan uteslutas, kan driften av en sådan tjänst i objektivt hänseende komma att bedömas som tillåten med stöd av nyss nämnda teorier."
Vad man gör är att falla tillbaka på doktrin, och landar i "bristande gärningsculpa eller social adekvans". Vad det i sak innebär är det som jag kursiverat.
Det här är vad som gör att posten kan bedriva sin verksamhet utan ansvar för terror trots att hot, brevbomber etc kan skickas brevledes, det är också skulle man kunna säga vad som gör att Vägverket inte är ansvariga för att rånare flyr på vägar de anlagt m.m. I det här specifika fallet mot TPB, är det också vad som särskiljer TPB från Google och Youtube som de nämner, vilket i sin tur innebär att TPB är skyldiga, medan Google och Youtube inte är det.
Så, vad rör detta då Bredbandsbolaget, och varför kan den här domen vara orsaken till att de blir friade?
Jo, det är just det, Bredbandsbolaget har bristande gärningsculpa, de bedriver alltså inte sin verksamhet med någon form av uppsåt för att underlätta upphovsrättsbrott, och dessutom är verksamheten av en sådan art och används till största delen till annat än just medhjälp till upphovsrättsbrott. Deras verksamhet är utöver det i första hand ett värdefullt verktyg i laglig verksamhet och kan verkligen anses vara allmänt samhällsnyttig, så den har också social adekvans.
Slut med juridiken idag nu, men tar mig eventuellt tid att plocka fram domen i morgon, annars återkommer jag måndag-tisdag om det behövs.
