Polaris är kodnamnet för AMD:s nästa grafikarkitektur

Kanske, eller så gjorde Nvidia rätt i att satsa på DX11 när det var aktuellt och DX12 med Pascal först när det är på ingång. DX11 kommer vara rätt dominant bland speltitlar ett tag till vilket gör deras satsning mer logisk. Men man kan ju intala sig själv vad man vill men i min värld har ett grafikkort en levnadstid på 2-3 år och för många här är det kortare än så.

Huruvida Pascal står sig mot AMD i DX12 lär väl utvisa sig under året.

Att ställa R9 Nano mot 980 är helt OK ur ett prestandaperspektiv och de drar ungefär lika mycket ström. Men att säga att AMD med detta "kommit ikapp" Maxwell i effektivitet är en sanning med en hel del modifikation.

Grafik är speciellt då det skalar extremt väl med "kärnor", vidare så skalar strömförbrukningen allt annat än linjärt när man börjar närma sig gränsen för den frekvens en design klarar. R9 Nano når sin perf/W genom att ha en massiv mängd "kärnor" som är klockade rätt lågt medan Maxwell har långt färre antal kärnor klockade högre.

Detta resulterar i att R9 Nano är en krets med 8,9 miljarder transistorer, det är 65% fler transistorer än de 5,3 miljarder transistorer som 980 har. Så även om man har samma perf/W "kostar" det väldigt mycket mer för AMD att nå dit idag, R9 Nano är helt enkelt inte en krets som kan konkurrera med 980 ur ett ekonomiskt perspektiv.

AMD måste tillbaka till vad man hade på VLIW-tiden, d.v.s. konkurrenskraftig prestanda fast med kretsar som typiskt var enklare (färre transistorer och därmed billigare att tillverka) än motsvarande Nvidia. Man måste i alla fall matcha Nvidias perf/transistor och perf/W då vad AMD behöver mer än något annat just nu är produkter med vettig marginal så man kan bli lönsamma igen!

Har det kommit några nya DX12 spel/tester? För vad det gäller Ashes of the Singularity så presterar numera 970 (referens) bättre än 390 sedan man insåg att "async shaders" är något som inte måste användas för alla arkitekturer utan bör användas där det är vettigt, d.v.s. GCN medan Kepler/Maxwell/Intel HD Graphics i bästa fall presterar lika bra med "async shaders" som utan.

Async shaders är inte en DX12 finess, däremot möjliggör DX12 användandet av t.ex. ACE i GCN.

Detta är den senaste mätning jag sett kring DX12 prestanda i AotS. Notera att det fortfarande handlar om ett spel i alpha-stadiet och det är en enda titel. Om du inte har fler resultat lär nog ingen i detta läge kunna säga något om hur DX12 kommer förändra relativ prestanda mellan GCN och Maxwell. Finns saker som talar för GCN och finns saker som talar för Maxwell, finns ju också alternativet att det blir samma relativa prestanda som idag

Vad jag läst så använde redan tidiga PS4 titlar olika former av GPGPU, t.ex. Infamous: Second Son, BF4. Även X1 använde GPGPU tidigt då det "DX11.2" som används tillåter detta (d.v.s. DX12 var inte ett krav), bl.a. Raise of the Tomb Raider (nämns bl.a. här).

Föga oväntat så har man hitta en del designmissar och flaskhalsar man inte tänkte på, vilket i praktiken alltid är fallet när man designar något nytt. Dels är CPU-delen en rejäl flaskhals i konsolerna (icke-problem för PC dock), dels bör CPU och GPU dela RAM för att det ska fungera riktigt bra (kommer till PC när/om HUMA blir något), men främsta problemet är kostnaden för att synkronisera CPU och GPU. Det sista verkar vara den riktiga akilleshälen, Second Son använder just av den anledning inte ACE för GPGPU utan man kör både grafik och compute i samma kö (vilket jag tror är precis vad man gör i AotS på Kepler/Maxwell numera).

Sedan måste man komma ihåg att ACE inte på något sätt ökar kapacitet hos kretsen, det är väldigt jämförbart med SMT (Intels HyperThreading). Fördelen med HT är att om en CPU-tråd utför 100 arbetsmoment per tidsenhet så kan man med HT totalt sett få ut 120-130 arbetsmoment per tidsenhet per CPU-kärna. Det är ju bra då man utnyttja beräkningsenheterna bättre. Problemet är att prestanda per CPU-tråd sjunker från 100 till 60-65!!! Det är ännu ett potentiellt problem främst på konsoler där GPUerna har svårt att hålla 30 FPS, börjar man även köra väldigt mycket "compute" samtidigt är ju risken att kapaciteten för grafik sjunker (även om totala mängden utfört arbete ökar).

Sedan har man nog börjat inse att vissa former av beräkningar lämpar sig inte för GPUn. Ubisoft har kommenterat GPU-beräkningar på GCN som "man måste ha minst 64+ beräkningar som kan utföras parallellt minst 95% av tiden för att det ska vara vettigt att köra på GPUn". Ett exempel på där man verkar helt valt bort GPU för fysikberäkningar är Just Cause 3, det trots att fysikberäkningarna är en rejäl flaskhals på konsolerna. Även om det blir en del bitar när man spränger en bro eller liknande blir nog inte tillräckligt många oberoende beräkningar för att det ska vara vettigt att köra på GPU. CPUn är också alltid bättre på att utföra beräkningar som innehåller villkorad körning, något som är fallet för i princip alla numeriska metoder (och därmed för simuleringar och fysikberäkningar).

Kan se poängen här, men tittar man på perf/W så är faktiskt GM200 (980ti/Titan X) den mest effektiva inkarnationen av Maxwell medan GM206 (950/960) är den minst effektiva. Så om Nvidia ville skulle de kunna designa ett lite mindre 980ti som är klockat så lågt att det matchar 980 i prestanda, det skulle dra mindre ström än dagens 980.

Är detta jag menar när man inte riktigt kan säga att AMD är i kapp. Visst, AMD har gjort ett R9 Nano medan Nvidia inte har ett hypotetiskt "980-nano" på marknaden. Men det hypotetiska 980-nano skulle inte heller vara affärsmässigt relevant då 980 "räcker" i dagens konkurrens och 980-nano skulle vara väsentligt mycket dyrare att tillverka.