Partionera din SSD, nödvändigt?

@Stora Sture: De tekniska anledningarna till att har flera partitioner som fanns förut är åtgärdade i moderna system. Att dela upp hårddisken gör ju bara att du nyttjar det lediga utrymmet sämre.

Du är medveten om att du partitionerar även om du bara skapar en enda partition som tar allt utrymme på disken. En disk utan någon partition kan inte användas. Såvida du inte låtit bli att skaffa någon ny disk de senaste 6 åren tror jag inte på att du aldrig partitionerat på 6 år. Först skapar man partitionen (partitionerar), sedan skapar man filsystem ovanpå partitionen (formaterar).

Finns i och för sig filsystem som allokerar utrymme automatiskt. ZFS t.ex. kan ju ha många filsystem på samma partition, även fördelade över flera diskar eller diskarrayer. Så det här med att ett filsystem är begränsat till endast en partition stämmer inte heller alltid. Man kan ju boota på en raid och där har varje disk egen partition som det lagras data på, men filsystemet ligger i en högre nivå som fördelar ut det över flera diskar och flera partitioner. Windows har sina dynamiska diskar och på Linux finns det LVM som gör att man egentligen inte behöver tänka på hur diskarna är layoutade. Men det är väl överkurs när det gäller grundfrågan om hur man gör med en SSD som man ska installera operativsystemet på.

Kör 3 partitioner jämt. swap, / samt /home.
Har en separat disk till förvaring av "bös" samt en annan disk där windows får ligga och skräpa. Båda dessa kör bara 1 partition.
Hade jag lirat Windows som huvud-OS hade jag nog kört 2 partitioner för det är så jag alltid hade det förr^^

Det går alldeles utmärkt att bygga ett filsystem på en disk så att filsystemet även upptar det utrymme som normalt bebos av partitionstabellen.

Har han även en 1TB disk så har han ju minst två "partitioner", en 256GB som råkar ligga på SSD'n och en på hårddisken.

För de flesta användare så är slitage inget att bry sig i, en bra SSD kommer normalt inte hinna bli utsliten under dess livstid. Däremot så får man ju lite bättre prestanda av att ha en del ledigt utrymme, men återigen tveksamt om det faktiskt gör någon verklig skillnad för en normal användare. Sen har ju många SSDer redan extra utrymme inbyggt, 850 EVO 250 GB har t.ex. i själva verket 275 GB med minne. Så jag ser ingen större anledning för en normal användare att lämna ännu mer utrymme oallokerat om de inte har någon bra anledning för att göra det.

På vilket sätt relaterar ditt svar med min kommentar på Ronnylovs inlägg menar du? Går det "alldeles utmärkt" att installera Windows på en SSD utan att först partitionera enheten? Det har då jag aldrig lyckats med...

Windows' bootloader är ett spett med många finesser. Det går att boota en bunt olika filsystemtyper, t ex WIF. Vid installation av en WIF-image kan den placeras tillsammans med bootloadern på en helt oformaterad disk, bootloadern kommer ändå att hitta den.

Jag har svårt att tro att någon misstolkade min post, men absolut, rent tekniskt så har jag faktiskt en partition på min diskar.

jag gillar att ha en C:-partition.
varför man partitionerade mekaniska diskar vet jag inte då man nog mer förlorar prestanda. så fort något ska skrivas från ena partitionen till den andra på samma disk så måste läshuvudet både läsa och skriva frenetiskt. om de vore på samma så tar ju sådant här ingen tid då ingen data egentligen flyttas.
om något läses på andra partitionen så tar ju fortfarande OSpartitonen en prestandasmäll.
vart får man eventuell prestandavinst?

med SSD går allt fort att kopiera hur som. skulle ändå ha en till / (windows och program) och en /home (spel och dokument osv)

men egentligen så finns det få anledningar.

Numera är det mest en fråga om vad man föredrar personligen. En del föredrar att organisera sina filer i mappar, andra vill ha det uppdelat i partitioner. Har ingen betydelse i praktiken längre med SSD. Själv tycker jag bara det är onödigt arbete att ha mer än en parttition, men jag kommer inte sätta morgonkaffet i halsen av ilska om någon annan föredrar att skapa flera partitioner

Det var väl just för att OS-partitionen skulle samla ihop filerna för operativsystemet till ett begränsat utrymme som man ansåg det kunde ge prestandavinst. Kör man bara en enda stor partition kan filerna bli mer utspridda när filsystemet blir fragmenterat och då får läsarmen åka mera. Men en SSD har ingen läsarm så där spelar det ingen roll.

En annan aspekt var att en mekanisk hårddisk var snabbast i början av disken (data lagras först längst ut på skivan där hastigheten är snabbare). Då kunde man göra en liten partition i början där man lagrade det som skulle vara snabbast, d.v.s. systempartitionen. Det kallades short-stroking. detta har ju heller ingen betydelse på en SSD som är lika snabb överallt.

Normalt sett läggs varje ny skapad partition i början på det lediga utrymmet på disken. Så med en tom disk blir partition 1 först, 2 sedan o.s.v. När jag installerar windows så skapar jag ofta "C" partition enbart under installationen (ställer in en den storlek jag vill ha för att lämna utrymme till övriga partitioner senare. Sedan efter installationen går jag in i diskhantering och skapar övriga jag kan behöva. Detta minimerar risken att man råkar välja fel partition att installera på. Ofta skapas det någon extra liten systempartition på några hundra MB först men den är så liten att det kvittar (den syns heller inte i windows).

jag brukar partitionera c: till 60gb just för att kunna ha en backup på nyinstallationen som inte tar megastor plats. har jag hela min 250gb ssd som en partition så kräver ju backupen lika mycket.

sen efter backupen brukar jag göra om partitionen till hela disken efter backupen.

använder windows inbyggda backupprogram och där måste man välja en hel partition att backa upp.

har inte orkat sätta mig in i 3e parts backupprogram men blir ändå bortåt 30gb med alla program jag använder installerade.

har du tips på något smidigt backupprogram så pmá gärna tipset.
ända kravet jag har är att det ska göras från windows slippa brännabootskivor å krångla.